РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164 /11 по иску Пашковой Е.П., Пашкова О.А., Пашкова П.О. , Пашкова М.О., Пашкова Г.О. к ТСЖ «Собственный дом», ООО «Стройреммонтажсервис», ООО «Квартал ОТК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Пашковы Е.П., О.А., П.О., М.О. и Г.О. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Собственный дом», ООО «Стройреммонтажсервис», ООО «Квартал ОТК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что они проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, 04 октября 2010 года по вине ответчиков, нарушивших правила пожарной безопасности, в подвальном помещении дома возник пожар, огонь распространился и на квартиру, в результате которого им причинен материальный ущерб и моральный вред. Истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков ТСЖ «Собственный дом» и ООО «Стройреммонтажсервис» в равных долях в их пользу возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом и отделкой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, а возмещение материального ущерба, связанного с повреждением движимого имущества (мебели, бытовой техники, одежды и обуви и т.д.) являющегося совместной собственностью супругов Пашковых Е.П. и О.А., в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков в пользу Пашковой Е.П.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Стройреммонтажсервис» и ООО «Квартал ОТК» не явились, из почтовых уведомлений следует, что ответчики по месту регистрации юридических лиц не обнаружены, иное место нахождения ответчиков суду неизвестно.
В соответствии с правилами статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчиков.
В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что причинителями вреда в равных долях являются ТСЖ «Собственный дом» и ООО«Стройреммонтажсервис», размер ущерба подтверждается отчетом стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры, имущества в результате пожара, изготовленным ООО «Эксперт» 30 ноября 2010года.
Истцы Пашковы Е.П. и О.А. пояснили, что в результате пожара обострились имеющиеся у них хронические заболевания, они были вынуждены обратиться в медицинское учреждение, прошли курс лечения, просят суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.
Истец Пашков П.О. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, истец Пашков М.О. – <данные изъяты> рублей, истец Пашков Г.О. <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что моральный вред причинен в связи с ухудшением здоровья в результате стрессовой ситуации, в связи с утерей документов, специальной литературы результатов интеллектуального и творческого труда.
Пашкова Е.П. просит суд взыскать с ответчиков в её пользу возмещение судебных расходов, связанных с оплатой оценки стоимости ущерба, в размере 14600 рублей.
Представитель ТСЖ «Собственный дом» Чеботарев С.К., действующий на основании доверенности от 5 ноября 2010 года (л.д. 50), иск не признал, суду пояснил, что ущерб истцам причинен в результате действий ООО «Стройреммонтажсервис» и бездействия самих истцов, которые не предприняли никаких мер к уменьшению размера ущерба и к сохранности своего имущества. Представитель ТСЖ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов к ТСЖ в полном объеме.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей Парабина Л.Е., Александрова П.И., Щенникова Л.С., Скороховой И.А., Титовского Г.Г., Морозова О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом истребован в отделе ГПН Октябрьского района г. Самары материал по факту пожара. Заверенная надлежащим образом копия материала приобщена к материалам гражданского дела (том № 1 л.д.263).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2010 года следует, что 04 октября 2010 года произошло загорание мусора в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена квартира №, принадлежащая Пашковым и подвальные помещения ТСЖ. Причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки (л.д. 228 том № 1).
Из копии приказа генерального директора ООО «Стройреммонтажсервис» № 7 от 20 августа 2010 года «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность» прораб Зотов П.А.назначен ответственным лицом за пожарную безопасность на объекте «Ремонт системы отопления (розлива) жилого дома № на ул. Больничная в г. Самара» (л.д. 254 том № 1).
Согласно трудовому договору от 20 августа 2010 года, заключенному сроком до 15 октября 2010 года ООО «Стройреммонтажсервис» и Зотовым П.А., Зотов П.А. обязался осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью объекта «Ремонт системы отопления (розлива) жилого дома № на ул. Больничная в г. Самара» и выполнить работы, предусмотренные приложением № 1 к договору № 5 от 19 августа 2010 года (л.д. 255 том № 1).
Между ТСЖ «Собственный дом» и ООО «Стройреммонтажсервис» заключен 19 августа 2010 года договор подряда № 5, согласно которому подрядчик ООО «Стройреммонтажсервис» обязался в соответствии с приложением № 1 и условиями договора выполнить собственными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления (розлива) жилого <адрес>, а заказчик ТСЖ «Собственный дом» обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (л.д. 56 том № 1).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 ( в ред. От 06.02.2007 года № 7) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Суд вправе уменьшить размер возмещении вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ)».
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцы представили суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2010 года в отношении прораба ООО «Стройреммонтажсервис» Зотова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от 06 октября 2010 следует, что Зотов П.А. нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно не очистил место проведения электросварочных работ от горючих отходов, Зотов П.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 253 том № 1).
Постановлением № 444 заместителя начальника отдела ГПН г.о. Самара от 14 октября 2010 года установлено, что ТСЖ «Собственный дом» 04 октября 2010 года нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, допустило размещение горючих материалов (бытовых отходов, мусора) в подвальных помещениях жилого пятиэтажного дома, ТСЖ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 259 том №1).
Согласно пункту 3.1.2 договора подряда № 5 от 19.08.2010 года (л.д. 56 том № 1) заказчик ТСЖ «Собственный дом» был обязан осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком. Ответственный представитель обязан был немедленно извещать подрядчика письменно, путем внесения записи в общем журнале работ о недостатках в работе.
Допрошенные в судебном заседании председатель ТСЖ Титковский Г.Г. и слесарь ТСЖ Морозов О.М., назначенный ответственный представителем заказчика, суду показали, что записи в общем журнале работ не производились, Морозов О.М. устно требовал от рабочих подрядчика вынести мусор из подвала.
В материалах дела имеется копия протокола заседания правления ТСЖ «Собственный Дом» от 23 сентября 2010 года (л.д. 197-198 том № 1). Решением правления ответственными членами правления за усиление контроля за производством работ по капитальносу ремонту розлива системы отопления в подвале дома были назначены Морозов О.М,. Скорохов С.А., Глушко Е.Г., Николаев А.В. Также принято решение о мерах по уборке помещений подвальных под квартирами, ответственными назначены Титковский Г.Г., Морозов О.М,, Скорохов С.А.
В судебном заседании установлено, что мусор из подвалов был убран только после пожара.
Таким образом, вина ответчиков – ТСЖ и ООО «Стройреммонтажсервис» доказана в судебном заседании.
Согласно пункту 6.5. договора подряда № 5 от 19 августа 2010 года подрядчик ООО «Стройреммонтажсервис» обязан нести ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом. Кроме того, нет доказательств о привлечении ООО «Стройреммонтажсервис» субподрядчиком ООО «Квартал ОТК». Поэтому у суда нет оснований признать ООО «Квартал ОТК» надлежащим ответчиком по данному делу.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели Александров П.И. и Щенников Л.С. объективно подтвердили пояснения Пашкова М.О.об обстоятельствах возникновения возгорания, о поведении Пашкова М.О.во время пожара, а свидетель Парабин Л.Е. в судебном заседании показал, что 05 октября 2010 года председатель и юрисконсульт ТСЖ не отрицали вину ТСЖ и были намерены выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика председатель ТСЖ Титковский Г.Г., свидетели Скорохова И.А. и Морозов О.М. суду показали, что истцы, кроме Пашкова М.О., отсутствовали во время пожара, когда возник пожар в квартире, Пашкова М.О. не оказалось на месте пожара, отсутствовал он 10—15 минут, сотрудникам ОГПН пришлось распилить решетку на окне, разбить стекло и пожар в квартире истцов был потушен в течение 10-15 минут. Свидетели также показали, что истцы в своем подвале складировали автомобильные детали и пластмассовые изделия.
Ответчиком не доказаны доводы о виновности поведения истцов, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истцов и пожаром и причинением ущерба.
Утверждение стороны, не основанное не доказательствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поведение Пашкова М.О., который ушел с места происшествия на 10-15 минут, почувствовав головокружение и слабость, не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.
Из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что Пашков М.О., находясь в своей квартире 04 октября 2010 года, почувствовал запах дыма и вызвал по телефону пожарную службу. Установлено, что Пашков М.О. в течение 2-х часов следил за своей квартирой. Возгорание было не в подвале под квартирой истцов, а в двух соседних подъездах, поэтому суд считает убедительными доводы Пашкова М.О. о том, что никто из жильцов квартир, расположенных на первых этажах 6 и 7 подъезда, где был пожар, не выносили вещи из квартиры, поэтому и он не стал выносить вещи из квартиры в 8-ом подъезде, родителям не позвонил потому, что мама недавно перенесла медицинскую операцию, у отца тяжелая хроническая болезнь, и он не стал их беспокоить.
Требования истцов о возмещении ущерба, связанного с ремонтом и отделкой квартиры, в размере <данные изъяты> рублей и о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением движимого имущества (мебели, бытовой техники, одежды и обуви и т.д.) в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В материалах дела имеется акт осмотра квартиры истцов на предмет освидетельствования утраченного имущества, акт подписан истцами, представителями ТСЖ и представителем ГК «Эксперт». (л.д. 26 – 33 том № 2).
Согласно отчету об оценке № 279/10-10, изготовленному ООО «Эксперт», (л.д. 64-185 том № 1) рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцам, на дату оценки – 08.11.2010 года с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 75 том № 1). С данным расчетом представитель ТСЖ «Собственный дом» не согласен, однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ свои доказательства по оценке суду не представил.
Стоимость услуг по восстановлению имущества в пригодное для эксплуатации состояние согласно перечню имущества, пострадавшего или полностью утраченного от пожара, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 76 том № 1). С данным расчетом представитель ТСЖ «Собственный дом» согласен.
Требование Пашковой Е.П. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за изготовление отчета об оценке подлежит удовлетворению, подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 59, 61).
В судебном заседании обозревались амбулаторные медицинские карты Пашковой Е.П. и Пашкова О.А. Из медицинских карт следует обращение истцов Пашковых Е.П. и О.А. по поводу ухудшения состояния здоровья в связи с отравлением продуктами сгорания в медицинские учреждения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворение требований истцов Пашковых Е.П. и О.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому с каждого ответчика.
В остальной части исковых требований, в частности требований Пашковых М.О., П.О. и Г.О. о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью. В подтверждение требований о возмещении морального вреда истцы Пашковы П.О., М.О. и Г.О. не представили суду никаких объективных доказательств.
При постановлении решения по делу суд руководствуется следующим расчетом: <данные изъяты> руб. : 5 собственников = <данные изъяты> руб., с каждого ответчика в равных долях в пользу истцов следует взыскать по <данные изъяты> руб.
Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчиков в пользу Пашковой Е.П. в равных долях по <данные изъяты>
При постановлении решения суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ТСЖ «Собственный дом» о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что ТСЖ является некоммерческой организацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пашковой Е.П., Пашкова О.А., Пашкова П.О. , Пашкова М.О., Пашкова Г.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в пользу Пашковой Е.П. возмещение материального ущерба в размере 122340 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в пользу Пашкова О.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в пользу Пашкова П.О. возмещение материального ущерба в размере 26 <данные изъяты>., в пользу Пашкова М.О. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пашкова Г.О. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9855 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Собственный дом» в пользу Пашковой Е.П. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ТСЖ «Собственный дом» в пользу Пашкова О.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в пользу Пашкова П.О. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пашкова М.О. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пашкова Г.О. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с ТСЖ «Собственный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 января 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2011 года.
Судья подпись А.Х. Хаирова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь