РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» января 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/11 по иску Султановой Н.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании пунктов договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Султанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», указывая, что она, находясь в крайне тяжелом материальном положении, 23.04.2007 года заключила с ответчиком договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды и начала добросовестно погашать кредит согласно графику платежей.
15.09.2010 года ООО КБ «Ренессанс Капитал» истцу представлен отчет по его задолженности перед банком. Согласно этому отчету на 15.09.2010 года задолженность истицы перед банком составляет <данные изъяты> рублей.
Султанова Н.А., мотивируя тем, что ответчик, пользуясь тяжелым материальным положением истца, сознательно ввел истца в заблуждение и вынудил подписать договор на кабальных условиях, неправомерно подключил истца к Программе страхования, незаконно включил условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета., незаконными действиями причинил моральный вред и вынудил обратиться к юристу за юридической помощью, просила суд признать договор недействительным в части :
- подключения к Программе страхования (статья 8);
- в части взимания комиссии за предоставление кредита (пункт 3.3. статьи 3);
- о взимании комиссии за обслуживание кредита (пункт 3.6. статьи 3, пункт 2,8. части 2 Предложения о заключении договора)
-признать недействительным договор страхования, заключенный ответчиком в пользу истца и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в её пользу:
- денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за оплаченные проценты с <данные изъяты> рублей,
- взыскать <данные изъяты> руб. незаконно взысканных в качестве комиссии, и проценты в размере <данные изъяты> рублей от этой суммы,
- обязать ответчика уменьшить размер штрафных процентов до 0,02% и обязать ответчика пересчитать размер штрафных санкций за весь срок просрочки платежей,
- взыскать излишне уплаченную сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей и проценты от этой суммы в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать судебные расходы, связанные с выдачей представителю истца доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей незаконно взысканных в качестве комиссии при внесении истцом платежей через кассу ответчика,
-обязать ответчика произвести перерасчет взаимных с истцом обязательств с учетом удовлетворенных требований истца.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В., действующий на основании о доверенности, уточнил исковые требования, просит суд признать договор недействительным в части :
- подключения к Программе страхования (статья 8) и условия подключения к программе страхования;
- в части взимания комиссии за предоставление кредита (пункт 3.3. статьи 3);
- о взимании комиссии за обслуживание кредита (пункт 3.6. статьи 3, пункт 2,8. части 2 Предложения о заключении договора),
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в её пользу:
- взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за оплаченные проценты с <данные изъяты> рублей,
- взыскать <данные изъяты> руб. незаконно взысканных в качестве комиссии, и проценты в размере <данные изъяты> рублей от этой суммы,
- уменьшить размер штрафных процентов до уровня 0,02% в день, т.е. до ставки рефинансирования ЦБ РФ, обязать ответчика пересчитать размер штрафных процентов за весь срок просрочки платежей исходя из ставки 0,02 % в день,
- взыскать излишне уплаченную сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей
- взыскать судебные расходы, связанные с выдачей представителю истца доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. незаконно взысканных в качестве комиссии при внесении истцом платежей через кассу ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика также направил в адрес суда заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.04.2007 года между сторонами был заключен договор № 11011105945 на предоставление истцу кредита (далее Договор) в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление и приложения к нему, задолженность истца перед банком составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает довод истца о не соответствии нормам действующего законодательства пункта договора о взимании комиссии за обслуживание кредита (подпункт 3.6 пункта 3, пункт 2.8. части 2 Предложения о заключении договора) по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3.6 пункта 3 Договора заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия указывается в Графике платежей.
Оценивая данный пункт договора, суд приходит к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца, как потребителя, по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лиц безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, её имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного федерального закона. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона о «Защите прав потребителей». Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что договор кредитования в части взимания комиссии за предоставление кредита (пункт 3.3. статьи 3) и в части взимания комиссии за обслуживание кредита (пункт 3.6. статьи 3, пункт 2,8. части 2 Предложения о заключении договора) не соответствует закону, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части ничтожен.
Судом установлено, что истцом производилось ежемесячное погашение комиссии ответчику в размере <данные изъяты>. Всего истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца и выпиской по лицевому счету истца, представленной ответчиком.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Представитель истца о восстановлении срока давности не заявил, полагает, что срок истцом не пропущен, поскольку договор является действующим.
Исковое заявление истцом подано 07 ноября 2010 года, поэтому при расчете суд руководствуется п. 1 ст. 181 ГК РФ и рассчитывает период с 07 ноября 2007 года по 07 ноября 2010 года, что составит <данные изъяты>
Правомерным является требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 07.11.2010 года 7.75% годовых, что составляет за период времени с 26.09.2008 по 26.11.2010 года <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств в погашение комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании денежной суммы <данные изъяты> коп., уплаченной истцом ответчику при внесении платежей в счет погашения кредита подлежит удовлетворению, поскольку отношения между банком - кредитором и заемщиком-потребителем по внесению последним платежей в счет погашения суммы кредита нельзя отнести к банковским операциям, за которые согласно ст. 29 и ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено вознаграждение.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ Предложение о заключении договоров, которое клиент направляет в банк, является офертой клиента и содержит существенные условия договора, информацию о клиенте, основные условия кредита.
На обратной стороне Предложения приведены Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, в которых изложены условия предоставления банком кредита и погашения кредита клиентом.
Суд не принимает довод истца о том, что из-за слишком мелкого шрифта Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и Предложения и заключении договоров, он не смог их прочесть, не понял смысла, что привело к подписанию им договора на невыгодных для истца условиях, поскольку Султанова Н.А. не была каким-либо образом принуждена подписывать договор. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от подписания договора по этому основанию либо потребовать предоставить ей тот же текст, но распечатанный более крупным шрифтом текста и т.п. Более того, даже после подписания договора, и появления возможности более подробно ознакомиться с текстом договора, истец не обратился за его расторжением или изменением в установленном законом или договором порядке.
Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», информация о которой указана в п.8 Условий. Данную услугу банк предоставляет с согласия клиента.
При заключении Договора, истец был вправе отказаться от подключения к Программе страхования.
В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных выплат предусмотрено законодательством РФ.
Нарушений ответчиком прав истца в данном случае суд не усматривает.
По вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора в части взимания комиссии за предоставление кредита и об уменьшении размера штрафных санкций до уровня 0,02 % в день и обязании ответчика пересчитать размер штрафных процентов за весь срок просрочки платежей исходя из 0,02 % в день.
Истец не обращался к ответчику с претензией об изменении условий договора, не обратился в суд с иском об изменении условий договора, Таким образом, истец не представил суду доказательств уменьшения размера штрафных санкций, поэтому не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 3.3. ст. 3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях « заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Положении. Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с Условиями и в порядке, установленных в Предложении и настоящих условий. При этом данная комиссия устанавливается дополнительно к первому платеже в погашение кредита и процентов.». Согласно п. 2.6 Предложения размер комиссии за предоставления кредита – 0.00. Таким образом, не представлено доказательств нарушения прав ответчиком истца в этой части, нет доказательств взимания ответчиком суммы комиссии за предоставление кредита.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана истцом на ведение всех дел во всех судебных учреждениях.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных документов, суд также считает необходимым взыскать с ответчика затраты за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены ( в том числе имущественные права) – не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая наличие вины ответчика в несоблюдении требований истца, основанных на законе, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Султановой Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договора кредитования от 23.04.2007 года в части взимания комиссии за обслуживание кредита (подпункт 3.6 пункта 3, пункт 2.8. части 2 Предложения о заключении договора).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части в части взимания комиссии за обслуживание кредита (подпункт 3.6 пункта 3, пункт 2.8. части 2 Предложения о заключении договора) и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Султановой Н.А. сумму уплаченных денежных средств в погашение комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский райсуд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.
Председательствующий: А.Х.Хаирова.