РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.
при секретаре судебного заседания Абламоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/10 по иску МОС к ООО «Производственное предприятие Х-Транс», ОАО «МРСК Волги», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ТСЖ «Содружество-1» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
МОС обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем и ВСН, ООО «ПП Х-Транс», ОАО «Самараэнерго» заключен договор переуступки доли в строительстве 3 секции жилого дома <адрес>. Предметом данного договора являлась уступка ОАО «Самараэнерго» доли в виде квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» и ВСН заключен договор продажи указанной квартиры. Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес, актом Государственной приемочной комиссии от 2005 года дом принят в эксплуатацию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому за ней признано право собственности на указанную долю. Ответчик до настоящего времени не оформил и не передал пакет документов для государственной регистрации права собственности. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 70 кв.м., жилой 40 кв.м., подсобной 25,5 кв.м.
В судебном заседании истец МОС настаивала на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО «Производственное предприятие Х-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что строительство дома осуществлено на выделенном Администрацией г.Самара земельном участке, по окончании строительства были получены необходимые заключения и согласования со всеми заинтересованными службами, дом был принят в эксплуатацию, весь пакет документов передан в администрацию г.Самара, но из-за больших сроков прохождения документов, постановление до настоящего времени не принято; свои обязательства по оплате доли истец выполнила в полном объеме, не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что претензий к истцу по оплате доли ОАО «МРСК Волги» не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ТСЖ «Содружество-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП Х-Транс», ОАО «Самараэнерго» и ВСН заключен договор № о переуступке доли в строительстве, согласно которому дольщик уступает долю в виде трехкомнатной квартиры № на 3 этаже общей площадью 69,0 кв.м., в строящейся 3 секции жилого дома <адрес>, осуществляемом на долевых условиях с заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а новый дольщик принимает указанную долю.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» и ВСН заключен договор № продажи доли в строительстве, согласно которому АО продает, а ВСН приобретает долю в строительстве 3 секции жилого дома <адрес>, принадлежащую АО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору продажи в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заменено ОАО «Самараэнерго» на ОАО «МРСК Волги».
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за ВОС (МОС) признано право собственности на долю в строительстве 3 секции жилого <адрес> в виде трехкомнатной квартиры № общей площадью 69,0 кв.м.
Истцом в обосновании своих требований также предоставлены: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Главы Администрации Октябрьского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса секции № жилого дома <адрес>, постановление Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ООО «ПП Х-Транс» срока аренды земельного участка и разрешении строительства секции № жилого дома <адрес>.
Из договора переуступки доли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность нового дольщика долю в виде квартиры, однако, как следует из отзыва ответчика, до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан.
На основании ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 указанной статьи).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлен полный комплект документов, установленный ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса, предусмотренный для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющееся подтверждением факта постройки объекта недвижимого имущества, необходимого для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, а, следовательно, суд не может установить, соответствие строения всем установленным строительным нормам и правилам, свидетельствующее о возможности ввода объекта в эксплуатацию, поскольку это противоречит закону, и может нарушить права и законные интересы третьих лиц.
Из отзыва ответчика следует, что объект строительства не введен в эксплуатацию.
Суд полагает, что доводы истца о том, что дом сдан государственной комиссии по акту от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку указанный акт не является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, из данного акта следует, что он подписан одним из членов комиссии – главным специалистом Управления Госархстройконтроля Департамента строительства и архитектуры администрации г.Самара ФПА, а также в акте отсутствует номер и дата распоряжения Администрации г.Самара о назначении государственной приемочной комиссии.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является документ, подтверждающий факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Соответственно, до тех пор, пока дом не введен в эксплуатацию, должным образом не оформлена вся необходимая для регистрации документация, за участником долевого строительства может быть признано право собственности лишь на долю в объекте незавершенного строительства.
Суд считает необходимым разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное жилое помещение в случае наличия доказательств, подтверждающих факт постройки объекта недвижимости, поскольку в данном случае изменятся основания предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОС оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года.
Судья /подпись/ Доценко И.Н.
Копия верна.
Судья
Секретарь