РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.02.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары
в составе: Председательствующего – Маркина А.В.,
при секретаре – Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/11 по иску Капрановой Т.Ф. к ОАО «Самаранефтегаз», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Отделение Фонда Социального страхования РФ Октябрьского района в г. Самаре о проведении расследования случая профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с указанным заявлением, пояснив, что заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <>, ей было установлено профессиональное заболевание, истец признана профессионально нетрудоспособной в своей профессии. Был установлен диагноз - <>.
Последним и единственным местом работы, где истец трудилась во вредных условиях труда 16 лет 3 месяца, является ОАО «Самаранефтегаз».
При прохождении медицинского осмотра у Капрановой Т.Ф. было выявлено профессиональное заболевание, о чем работодатель был извещен, на основании данного извещения была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение об установлении заключительного диагноза хронического
профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ОАО «Самаранефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, для составления акта о случае
профессионального заболевания. Однако, руководство ОАО «Самаранефтегаз», до настоящего времени не провело расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания не издан, акт о случае профессионального заболевания не составлен. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном истцу было направлено письмо с предложением пройти повторную очную экспертизу в Клинике ГУ научно-исследовательского института Медицины труда РАМН г. Москвы в г. Самаре, ссылаясь на сомнения в правильности установления диагноза профессионального заболевания. От прохождения повторого освидетельствования истец отказалась, так как доверяет областному центру профпатологии, у комиссии нет законных оснований требовать повторного обследования. В установленные сроки истец повторно была освидетельствована в <>, где ей было подтверждено установленное ранее профессиональное заболевание: <>, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Неоднократные обращения к ответчику с требованием выдать акт о случае профессионального заболевания до настоящего времени результатов не дали.
Обязательным условием для оформления страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является составление работодателем по последнему месту работы во вредных условиях труда акта о случае профессионального заболевания.
В связи с тем, что случай профессионального заболевания работодателем не был оформлен в установленном порядке, до настоящего времени истец не может получать страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.
Истец просит суд обязать Открытое Акционерное общество «Самаранефтегаз» провести расследование профессионального заболевания: <>, установленного извещением об установлении
диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ <>
Капрановой Т.Ф.; Взыскать с ответчика Открытое Акционерное общество «Самаранефтегаз» расходы на оказание юридической помощи в размере <> рублей.
Впоследствии исковое заявление было уточнено, Капранова Т.Ф. просила суд обязать ответчика провести расследования профессионального заболевания: <>, установленного извещением об установлении диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ <> Капрановой Т.Ф. и результаты оформить актом о случае профессионального заболевания по установленной форме.
В судебном заседании истец и ее представитель Николаева Л.А., по доверенности от 09.04.2010 года, пояснили, что свои требования в части обязания ответчика провести расследования профессионального заболевания: <>, установленного извещением об установлении диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ <> Капрановой Т.Ф. и результаты оформить актом о случае профессионального заболевания по установленной форме, не поддерживают поскольку уже после обращения с данным иском ответчик добровольно его удовлетворил – оформил акт о случае профессионального заболевания по установленной форме. От данного требования отказались. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <> рублей, поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С., по доверенности от 07.05.2010 года, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ОАО «Самаранефтегаз» не совершало действий свидетельствующих о добровольном исполнении требований истца. Необходимо было произвести дополнительные обследование истицы в ГУ НИИ Медицины труда РАМН г. Москвы, без чего акт составить нельзя. Ранее истица от этого обследования отказалась, что и помешало составить акт в более ранний срок.
Представитель Фонда социального страхования РФ ГУ Самарского регионального отделения Анисимова Т.В., по доверенности № 35/11 от 29.12.2010 года, удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
Заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Клиникой <>, истцу было установлено профессиональное заболевание, она признана профессионально нетрудоспособной в своей профессии. Был установлен диагноз - <>
Последним и единственным местом работы, где истец трудилась во вредных условиях труда 16 лет 3 месяца, является ОАО «Самаранефтегаз». На данном предприятии Капранова Т.Ф. работала - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <>, уволена в связи с выходом на пенсию ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный факт подтверждается записями № 12 по № 17 в трудовой книжке.
При прохождении медицинского осмотра у Капрановой Т.Ф. было выявлено профессиональное заболевание, о чем работодатель был извещен <> извещением, на основании данного извещения была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-гигиеническая характеристика подписана ответчиком без возражений. Согласно п. 10.1 на рабочем месте <> уровень производственного шума составляет 83-84 ДБА при ПДУ 80, т. е. с превышением предельно допустимого уровня. В п. 22 Характеристики комиссия делает заключение о том, что согласно гигиенических критериев оценки м классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса труд истца в должности <> относится к 3.1 класс условий труда, характеризующихся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
Извещение об установлении заключительного диагноза хронического
профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ОАО «Самаранефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, для составления акта о случае
профессионального заболевания.
Однако, до обращения в суд с настоящим иском, руководство ОАО «Самаранефтегаз» не провело расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания не составлен. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном истцу было направлено письмо с предложением пройти повторную очную экспертизу в Клинике ГУ научно-исследовательского института Медицины труда РАМН г. Москвы в г. Самаре, ссылаясь на сомнения в правильности установления диагноза профессионального заболевания.
От прохождения повторного освидетельствования истец отказалась, пояснив, что доверяет областному центру профпатологии. В установленные сроки истец повторно была освидетельствована в <>, где ей было подтверждено установленное ранее профессиональное заболевание: <>, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением 14.07.2010 г. по данному гражданскому делу назначена очная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУ НИИ Медицины труда РАМН г. Москвы.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате анализа представленных материалов гражданского дела №, амбулаторной карты Капрановой Т.Ф., «Карты предварительного, при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работника ( вкладыш к медицинской карте амбулаторного больного на имя Капрановой Т.Ф., медицинской карты стационарного больного № на имя Капрановой Т.Ф. и проведенной очной экспертизы в научно –поликлиническом отделении клиники НИИ МТ РАМН у Капрановой Т.Ф. выявлен: диагноз <>
В судебном заседании установлено, что акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Капрановой Т.Ф. составлен ОАО «Самаранефтегаз» и утвержден председателем комиссии Главный государственным санитарным врачом г. Отрадного Самарской области И., подписан членами комиссии.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридической помощи и услуги представителя по данному делу оплачено 7.000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что после обращения с данным иском ответчик добровольно удовлетворил их требование – оформил акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.
Таким образом, учитывая, что акт о случае профессионального заболевания был составлен ответчиком добровольно после обращения истца в суд с данным иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в сумме <> рублей.
Довод представителя ответчика о том, что ОАО «Самаранефтегаз» не совершало действий свидетельствующих о добровольном и удовлетворении требований истца и составило бы указанный выше акт ранее, если бы истица согласилась пройти обследование в ГУ НИИ Медицины труда РАМН г. Москвы во внесудебном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов.
Руководствуясь ст. 101, 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Иск Капрановой Т.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Капрановой Т.Ф. судебные расходы в сумме <> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 08.02.2011 г.
Председательствующий- (подпись) Маркин А.В.
Копия верна