Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07.02.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
при участии помощника прокурора Лысенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/11 по иску Афанасьевой Е.В. к МП г.Самары «Самараводоканал» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Афанасьева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику указывая, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Справку о беременности ответчик брать отказался. Просит суд восстановить ее на работе.
В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по изложенным основаниям. Указала, что справку о беременности предоставила – положила на стол директора турбазы <> однако подтвердить данный факт никто не может. Свидетель явиться отказался. Пояснила, что не знала о месячном сроке обращения с иском о восстановлении на работе. В суд решила обратиться так как появились финансовые трудности. Кроме того пояснила, что справки, которую передавала работодателю у нее нет.
Представитель ответчика Гороховицкая А.В., по доверенности от 29.12.2010 года № 266, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из журнала выдачи трудовых книжек и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, однако обращается в суд с иском о восстановлении на работе по прошествии более одного месяца. Справку о беременности истица не предоставляла.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Выслушав в предварительном судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания пропуска срока обращения в суд уважительными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске срока в предварительном судебном заседании.
Согласно вышеуказанному постановлению пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Афанасьева Е.В. работала в должности <> в пансионате без лечения <> МП г.Самара «Самараводоканал», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ по истечению срока трудового договора, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из журнала выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается подписью истца в журнале движения трудовых книжек.
С настоящим иском Афанасьева Е.В. обращается ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Таким образом истица обратилась в суд спустя более месяца с момента увольнения и получения трудовой книжки.
Истцу было известно о своем увольнении и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском указывает, что полагала имеет возможность подать иск в течение 3-х месяцев со дня увольнения.
Таким образом доказательств, того, что в течение более чем 2,5 месяцев до подачи настоящего иска Афанасьева Е.В. не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд не представлено.
Довод истца о том, что она заблуждалась не является уважительной причиной пропуска срока.
Довод истца о том, что она представляла ответчику справку о своей беременности перед увольнением, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец пояснила, что расписки нет, а свидетели отказались идти в суд. При этом в судебном заседании истец пояснила, что оставила справку в кабинете директора пансионата <> а в иске указала, что ответчик отказался принять справку о беременности.
Кроме того истица в судебном заседании пояснила, что основанием для подачи иска явилось не защита нарушенных трудовых прав, а сложное материальное положение.
На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд. С момента увольнения, до момента подачи иска прошло двух с половиной месяцев. Ответчик настаивает на отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием предъявления иска явилось восстановление материального положения истца, но не защита нарушенного права, период срочного трудового договора истек, истец устроилась и уволилась с работы будучи беременной, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока.
На основании изложенного, учитывая, что истец не представила доказательств в обоснование своих требований, трудовой договор заключен на летний сезон на 2 месяца, что расторгнут он не по инициативе работодателя, а по истечении срока трудового договора и истица не спорила с этим в течение длительного периода (дольше чем работала), суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Афанасьевой Е.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд Самарской области через федеральный суд Октябрьского района в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года.
Судья: (подпись) Маркин А.В.