РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/11 по иску Кузьмин Б.Н., Кузьмин П.Б. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Б.Н., Кузьмин П.Б. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом. Просят признать за Кузьминым Б.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Кузьминым П.Б. право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов – Невский А.М., действующий по доверенностям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Казанцев М.В., возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. строение не соответствует градостроительному регламенту.
Представители Администрации г.о. Самары, Администрации Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 100-102).
Представители ответчика Министерства имущественных отношений по Самарской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что следует из расписок (л.д. 120-121), причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариальной конторой Октябрьского района города Самары 01.07.93 по реестру № 4-4429; договора дарения, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 7); договора дарения, удостоверенного Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № (л.д. 8); разрешения Октябрьского РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), Кузьмин Б.Н. является собственником жилого дома общей площадью - <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Б.Н. подарил <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариальной конторой Октябрьского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, своему сыну Кузьмину П.Б. (л.д. 10).
Таким образом, Кузьмин Б.Н. является собственником <данные изъяты> доли, а Кузьмин П.Б. собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрирован как литер <данные изъяты>.
В процессе эксплуатации жилого дома в 1997 году была произведена реконструкция. В результате, был образован жилой дом, площади которого, согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составляют: общая площадь всех помещений здания - <данные изъяты> кв.м., общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м. и площадь помещений вспомогательного использования - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-24).
Согласно заключения ЗАО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по инженерно-техническому обследованию жилого <адрес> в <адрес>, Шифр 094519-ТЗ, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 25-34).
Согласно акту санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области жилой дом, литера <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции, не нарушает требования действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 38-40).
Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне среднеэтажной жилой застройки <данные изъяты> этажей (Ж-3) (л.д. 41-42).
Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, по данному адресу зарегистрированы Кузьмин Б.Н. и его сын Кузьмин П.Б. (л.д. 47-69).
Согласно ответа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № <адрес>-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в согласовании самовольной реконструкции в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания органом местного самоуправления самовольно осуществлённой реконструкции и было рекомендовано обратиться за признанием право собственности на самовольный пристрой в суд (л.д. 70).
Из заключения ОГПН <адрес> ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время соответствует противопожарным нормам и правилам (л.д. 77-78).
Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-5-1, направленному в суд по запросу, следует, что в соответствии с топографическими материалами Департамента, на основании Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемое строение расположено в зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж4). Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом не соответствует разрешенного видам использования недвижимости в указанной зоне. В соответствии с топографическими материалами Департамента и представленными документами испрашиваемое строение не находится в красных линиях улиц. Размещение жилого дома на земельном участке регламентируется требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При нарушении этих требований, необходимо иметь согласие соседних землепользователей, которым могут быть причинены неудобства.
Из плана границ земельного участка следует, что реконструированный жилой дом, находится в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 35). Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 36).
В соответствии с п.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», лица, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретёнными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами Земельного кодекса РФ (ст.20).
Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» документы на выделение земельного участка под застройку данного жилого дома и какие -либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. (л.д. 37).
Между тем, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. введения в действие Земельного кодекса РФ, Кузьмин Б.Н., являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома, а оставшейся <данные изъяты> доли была собственником его мать Кузьмина П.Н., после смерти которой, ДД.ММ.ГГГГ он унаследовал её долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
Согласно разрешения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных застройщиком документов на право пользования земельным участком и домом: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения № от 08.10 69, Кузьмину Б.Н. и его матери Кузьминой П.Н. было разрешено произвести строительство 2-х пристроев.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес>, подаренная Кузьмину Б.Н., расположена на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7).
Таким образом, земельный участок был предоставлен в <данные изъяты>. под застройку спорного жилого дома, а в <данные изъяты> году было выдано разрешение на строительство. Правила застройки и землепользования в г.о.Самаре были приняты позже (26.04.01 Постановлением Самарской городской думы № 61 и решением Думы городского округа Самара от 15.07.10 № 951),в связи чем возникли законные права пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение. Из представленных договоров усматривается, что право постоянно (бессрочного) пользования переходило от одного владельца дома к другому, титул землепользования не прекращался, в договорах имеется ссылка на то, что дом расположен на участке мерою в <данные изъяты>, кв.м. (л.д. 7, 8, 10).
По вышеуказанным основаниям, суд не принимает доводы представителя Департамента о том, что расположение дома не соответствует разрешенным видам использования недвижимости.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, равно как и обстоятельств, создававших бы угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмин Б.Н., Кузьмин П.Б. удовлетворить.
Признать за Кузьмин Б.Н. право собственности на <данные изъяты> доли, а за Кузьминым П.Б. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.02.11г.
Судья: Курмаева А.Х.