РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/11 по иску Пьянзина А.А. к Пахомову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из наследственной массы, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пьянзин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Просит признать недействительным завещание Зимина В.С., удостоверенное нотариусом <адрес> Вагнером Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> Демидовой Н.В. запись по реестру №; прекратить запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>.
На 24.01.11 Пьянзин А.А. исковые требования дополнил требованием об исключении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> из наследственной массы и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Пьянзина А.А. – Педяш С.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Пахомов В.В. и его представитель – адвокат Евланова Н.Ю., действующая по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 92-95, 121-126). Заявили также о применении срока исковой давности для отказа в иске по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-39).
Нотариус г.о. Самары Демидова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 49, 141).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и нотариус г.о. Самары Вагнер Л.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д. 130-132), причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Агафонова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).
При жизни ею было составлено завещательное распоряжение на случай смерти, в соответствии с которым, истцу Пьянзину А.А. была завещана <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Данное право Агафонова Н.Е. получила на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Зимина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары право общей долевой собственности Агафоновой Н.Е. и Пахомова В.В. было прекращено (л.д. 16-17).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.09 установлен факт принятия Пьянзиным А.А., наследства, открывшегося после смерти Агафоновой Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.10, Пьянзин А.А. признан собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: литер <данные изъяты> - жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв. метра; часть литера <данные изъяты> -жилая комната площадью <данные изъяты> кв. метра; литера <данные изъяты>- веранда размерами по наружному обмеру <данные изъяты> кв.метра х <данные изъяты> кв. метра, а так же хозяйственные постройки туалет - литер <данные изъяты>, душ – литра <данные изъяты> (л.д. 18-20).
Ответчику Пахомову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.06 (л.д.10) и свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом г. Самары Демидовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на земельный участок для ИЖС (земли поселений), площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 9).
Свидетельство о праве на наследство на земельный участок от 26.04.06 было выдано Пахомову В.В. на основании завещания от 06.06.02, согласно которого, Зимин В.С. завещал все имущество племяннику Пахомову В.В. (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ Зимин В.С. составил завещание, согласно которого, из принадлежащего ему имущества: автомобиль марки «Ока» и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она завещал Пахомову В.В., Сечевой Н.В. в равных долях и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> он завещал Агафоновой Н.Е. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Сечева Н.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением, согласно которого, она отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Зимина В.С. в пользу Пахомова В.В. (л.д. 128).
В обоснование требований, Пьянзин А.А. ссылается на то, что завещание, послужившее основанием для вступления Пахомова В.В. в права наследства на земельный участок, содержало в себе завещательное распоряжение наследодателя о том, что в случае смерти последнего, Пахомов В.В. наследует все принадлежащее Зимину В.С. имущество где бы оно не находилось чем бы оно не выражалось, но в 2005 году наследодатель изменил свое предыдущее завещание указав, какое именно имущество наследует Пахомов В.В., в связи с чем, истец считает, что завещание Зимина от 2002 года с момента составления нового завещания, ограничивающего перечень имущества передаваемого ответчику стало недействительным и не могло послужить основанием для его вступления в права наследства. Считает, что регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок на основании недействительного завещания, лишала других наследников права на регистрацию права собственности на земельный участок под объектом недвижимости в собственность в соответствии со ст. 273 ГК РФ, в соответствии с которой, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Однако, в соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой- либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Отмены или изменения оспариваемого завещания Зиминым B.C. соответствующим распоряжением не имело место, о чем свидетельствует отметка нотариуса, удостоверявшего завещание.
В последующем завещании от <данные изъяты> года Зимина B.C. отсутствовало прямое указание об отмене прежнего завещания или отдельных, содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В соответствии с ч.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующем завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно ч.4 ст. 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Согласно ч.1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
При толковании оспариваемого и последующего завещания усматривается воля, наследодателя Зимина B.C. передать все свое имущество, в том числе и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, за исключением <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу Пахомову В.В., смысл, придаваемый последующему завещанию Пьянзиным А.А. буквально в завещании не содержится.
Таким образом, основания для признания оспариваемого завещания недействительным, вследствие его оспоримости или ничтожности отсутствуют.
В связи с законностью и действительностью оспариваемого завещания отсутствуют основания для признания недействительными выданных Паховому В.В свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Пьянзин А.А. просит также исключить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> из наследственной массы после смерти Зимина В.С., признать за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости по адресу: <адрес>.
Между тем, указанный земельный участок исключению из наследственной массы после смерти Зимина B.C., не подлежит, так как на момент открытия наследства имущество находилось в собственности Зимина B.C., право собственности прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Заявленный Пьянзиным А.А. в иске спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. не является самостоятельным объектом прав, поскольку не сформирован в порядке, установленном действующим законодательством, и не прошел кадастровый учет. Принадлежащая Пьянзину А.А. часть дома не является отдельно стоящим зданием, часть помещений находится в общей собственности с Пахомовым В.В., участок является неделимым и не может быть выделен в натуре Пьянзину А.А. В связи с этим требования о признании права собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению.
Ссылки на ст.273 ГК РФ необоснованны и не могут являться основанием для удовлетворения иска Пьянзина А.А.
В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Ссылки на п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.01 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не являются основанием для удовлетворения исковых требований Пьянзина А.А., так как к моменту открытии наследства Зимин В.С. уже воспользовался своим правом и земельный участок находился в его собственности. Оснований прекращения права собственности Зимина В.С. до открытия наследства и в момент открытия наследства не имеется.
Кроме того, требования Пьянзина А.А. не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик Пахомов В.В. заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, Пьянзин А.А. оспаривает завещание от 06.06.02 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.04.06. С заявлением в суд об оспаривании указанных завещания и свидетельства, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Н.Е. завещала ему <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пьянзина А.А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из наследственной массы, признании права собственности на земельный участок, следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пахомовым В.В. подано заявление, согласно которому, он просит взыскать в его пользу с Пьянзина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией на указанную сумму (л.д. 40б).
Таким образом, требования о взыскании расходов на представителя основаны на Законе, однако, учитывая разумные пределы, суд считает возможным снизить размер требуемой суммы до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пьянзин А.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Пьянзина А.А. в пользу Пахомова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 09.02.11г.
Судья: Курмаева А.Х.