РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.01.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/11 по иску Сорокина А.А. к Игнатьевой С.Н. о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Игнатьевой С.Н. о взыскании сумм, выплаченных по договору найма жилого помещения. Просит взыскать с Игнатьевой С.Н. в его пользу внесенную арендную плату и страховую залоговую сумму по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за доверенность в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16.04.10 гражданское дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту пребывания ответчика Игнатьевой С.Н. (л.д. 81).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.10 определение суда от 16.04.10 отменено и дело возвращено для рассмотрения (л.д. 136-137).
В судебном заседании Сорокин А.А., его представитель по доверенности № 408 от 19.02.10 – Сорокин А.Я. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Игнатьева С.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее присутствия, с участием ее представителя Беляева С.А. (л.д. 216).
Представитель Игнатьевой С.Н. по доверенности № 1-897 от 05.02.10 - Беляев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены ключи от квартиры, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор по инициативе истца не расторгался. Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева С.Н. якобы заключила договор с Тарасенко Я.Л., не соответствует действительности. Считает, что истец до настоящего времени пользуется квартирой. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки ОМ № 4 УВД по г. Самара №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживание в нем.
Пунктом 1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что Игнатьева С.Н. является собственником однокомнатной квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25, 69).
ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.А. и Игнатьевой С.Н. был заключен договор о предоставлении квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес> за плату во временное пользование в целях проживания сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-212).
По договору Сорокин А.А. оплатил Игнатьевой С.Н. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата за 6 месяцев проживания и <данные изъяты> рублей – страховой залог, что следует из ведомости оплаты за квартиру (л.д. 213).
Согласно п. 2.1.1. наймодатель Игнатьева С.Н. обязана была передать квартиру нанимателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6.4 договора при несоблюдении настоящего договора наймодателем, наймодатель обязуется выплатить нанимателю остаток внесенной вперед арендной платы со дня расторжения договора до истечения оплаченного срока аренды, страховую залоговую сумму (в полном объеме), полученную от нанимателя при заключении договора.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено п. 2.1.1.1 договора, Игнатьева С.Н. квартиру ему не передала, ссылаясь на то, что переносится срок ее переезда в г. Санкт-Петербург. По ее инициативе срок начала пользования квартирой был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно была сделана отметка в договоре в п.4.2 срока действия договора, а также то, что ею будет возращена страховая залоговая сумма в семь тысяч рублей по истечении двух месяцев с момент заселения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он также не смог начать пользоваться квартирой, поскольку Игнатьева С.Н. сообщила ему по телефону, что ее отец сломал входной замок двери квартиры, поэтому он может пользоваться квартирой лишь после ремонта. В конце августа <данные изъяты> года, Игнатьева С.Н. сообщила ему, что расторгает с ним договор и в течение сентября приедет и возвратит ему деньги. В сентябре 2009 Игнатьева С.Н. деньги ему не возвратила и о расторжении договора не уведомила. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОВД № 4 г. Самары о привлечении ответчика к ответственности, но после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления он узнал, что квартира была сдана некому Тарасенко Я.А. Ключи от входной двери квартиры, которые ему были переданы после подписания договора, подходили к замку двери, но в сентябре-октябре <данные изъяты> переданные ему ключи к двери не подходили. В квартиру он не въезжал и не пользовался. Фактически проживал по месту регистрации с родителями по адресу <адрес>.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, как следует из п.4.2. договора срок начала фактического пользования квартирой установлен с ДД.ММ.ГГГГ, а в п. 3.4 договора указано, что при заключении договора нанимателем внесена страховая залоговая сумма в размере <данные изъяты> рублей с пометкой «будет возвращена по истечении двух месяцев с момента заселения».
ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным А.А. было написано заявление в ОВД № 4 г. Самары о привлечении ответчика Игнатьевой С.Н. к ответственности за нанесение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Постановлением следователя УУМ ОМ № 4 УВД по г. Самара Назарова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях Игнатьевой С.Н. (л.д. 20-21).
В ходе проведения проверки было установлено, что в квартире, принадлежащей Игнатьевой С.Н., расположенной по адресу <адрес>, проживает Тарасенко Я.А., который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Игнатьевой С.Н. договор найма жилья. При заключении договора он заплатил Игнатьевой С.Н. <данные изъяты> рублей.
В материалы проверки была представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Игнатьева С.Н. передала Тарасенко Я.А. квартиру по адресу: <адрес> для использования под проживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля С*, которая суду пояснила, Сорокина А.А. знает с рождения, в <адрес> живет постоянно последние 13 лет. Последние 3 года Алексей жил в <адрес> родителями и женой. Последние 5 лет она не работает, ухаживает за мамой после инсульта, поэтому видит как Алексей утором идет в институт, жена на работу. Её сын дружит с Алексеем и сын говорил ей, что Алексей хотел переехать в съемную квартиру, но не переехал.
Кроме того, в ходе проведения проверки сотрудниками милиции и в ходе рассмотрения дела, истец представил распечатки объявлений, помещенных на 5 сайтах в Интернете 03 и ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в аренду квартиры Игнатьевой С.Н. с указанием ее контактных телефонов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен.
Доводы представителя ответчика о том, что квартира была передана истцу в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются условиями самого договора, из которого следует, что срок фактического пользования квартирой был оговорен с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка на то, что истец не расторгал договор от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не указывает на исполнение договора.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ему не было известно место жительство Игнатьевой С.Н. в г. Санкт-Петербург.
Доводы представителя ответчика о том, что Игнатьева С.Н. не сдавала квартиру Тарасенко Я.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалом проверки ОМ УВД № 4 г. Самары.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Игнатьевой С.Н. в пользу Сорокина А.А. внесенной им суммы по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чек-ордером от 11.03.10 (л.д. 2).
Требование Сорокина А.А. об оплате суммы уплаченной за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Сорокина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатьевой С.Н. в пользу Сорокина А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за доверенность в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 01.02.2011 года.
Судья: Курмаева А.Х.