РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.
с участием помощника прокурора Устиновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Ильиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/11 по иску Краснова С.Е. к Инцкирвели Т.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Краснов С.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. водитель Инцкирвели Т.Д., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Инцкирвели Л.П., двигался по проспекту <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Краснову Э.П., приходившуюся ему матерью. В результате наезда, Краснова Э.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишении права управления ТС сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ему причинен материальный ущерб в связи со смертью кормильца. В момент причинения вреда (совершения преступления) ответчиком его автомобиль по договору ОСАГО был застрахован в ОАСО «Астро-Волга». Согласно правил ОСАГО (п.10.1) 12.01 и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) со стороны страховщика - ОАСО «Астро-Волга» ему были выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся невыплаченной за указанный период сумма в соответствии со среднемесячным размером дохода погибшей матери составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Инцкирвели Т.Д. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно; взыскать с Инцкирвели Т.Д. в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца; взыскать с Инцкирвели Т.Д. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; взыскать с Инцкирвели Т.Д. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по изготовлению и установке памятника (надгробия).
На 08.02.11 Краснов Е.Г. исковые требования уточнил. Просит взыскать с Инцкирвели Т.Д. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца; <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по изготовлению и установке памятника (надгробия) (л.д. 79-80).
В судебном заседании представитель истца Краснова С.Е. по доверенности № 2517 Д от 15.09.10 – адвокат Ермаков Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Инцкирвели Т.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области, направил суду объяснение и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 51).
Третье лицо Краснов Е.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Краснова Е.Г. согласен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 75).
Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из приговора <данные изъяты> районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. водитель Инцкирвели Т.Д., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Инцкирвели Л.П., двигался по проспекту Ст.Разина в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Краснову Э.П., приходившуюся Краснову С.Е. матерью (л.д. 18-21).
В результате наезда пешеход Краснова Э.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Инцкирвели Т.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инцкирвели Т.Д. оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно свидетельству о рождении, Краснов С.Е. является сыном погибшей Красновой Э.П. (л.д. 16).
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Смерть Красновой Э.П. наступила от источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял ответчик Инцкирвели Т.Д.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ закреплено возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Близкие родственники лица, смерть которых наступила в результате преступных действий ответчиков, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст. 5 УПК РФ).
Таким образом, по смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившего в результате преступления смертью близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе гражданского судопроизводства, соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Краснова С.Е., который является сыном погибшей матери Красновой Э.П.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так, согласно приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Инцкирвели Т.Д., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> рег.зн. №, принадлежащим Инцкирвели Л.П., двигался по проспекту <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со значительно превышающей допустимую в населенных пунктах скоростью, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Инцкирвели Т.Д., поставил себя в условия, при которых уже не мог своевременно реагировать изменения дорожной обстановки, и в нарушение требований п. 1.З Правил согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки...», при подъезде к зоне пешеходного перехода, регулируемого светофором и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 8.15 «Слепые пешеходы», дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), 1.12 (стоп- линия) - указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, проигнорировал красный свет светофора, который согласно п. 6.2 Правил запрещает движение, в нарушение требований п. 6.13 Правил, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора,. .. водители должны остановиться перед стоп - линией....», заблаговременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля у стоп - линии, продолжил движение с той же скоростью в направлении зоны пешеходного перехода. В результате нарушения указанных пунктов Правил и дорожной разметки 1.12, Инцкирвели Т.Д., при возникновении опасности для движения в виде пешехода Красновой Э.П., переходящей проезжую часть напротив <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, применив торможение, не смог остановить автомобиль, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Краснову Э.П.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд считает требование о компенсации морального вреда, справедливым, однако с учетом принципа разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним, до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; неработающему супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими 14 лет.
Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Это возмещение должно рассчитываться по правилам ст. 1086 ГК РФ и определяется в процентах от средней месячной заработной платы погибшего за 12 месяцев до его гибели.
На момент смерти матери и до настоящего времени истец Краснов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся и является студентом очной формы обучения <данные изъяты>». Срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в связи с чем, в соответствии со ст.ст.1088, 1089 ГК РФ он имеет право на возмещение расходов, связанных с потерей кормильца.
Согласно справок ф. 2НДФЛ с последних при жизни мест работы, общий доход матери истца Красновой Э.П. за 12 месяцев, предшествовавших ее смерти составил - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 13-15). Среднемесячный доход составил: <данные изъяты> : 12 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Таким образом, размер доли ежемесячного заработка (дохода) умершей матери, который истец имел право получать на свое содержание при ее жизни в соответствии со ст. 1089 ГК РФ, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В момент причинения вреда ответчиком его автомобиль по договору ОСАГО был застрахован в ОАСО «Астро-Волга».
Согласно Правил ОСАГО (п.10.1) 12.01 и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) со стороны страховщика - ОАСО «Астро-Волга» истцу были выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).
Оставшаяся невыплаченной за указанный период сумма в соответствии со среднемесячным размером дохода погибшей матери составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общая сумма, подлежащих к взысканию в связи со смертью кормильца денежных средств составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (размер ежемесячной доли дохода кормильца) х 22 (количество полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного с Инцкирвели Т.Д. в пользу Краснова С.Е. подлежит взысканию ежемесячно в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены затраты по изготовлению и установке памятника (надгробия) на могиле умершей матери. Общий размер затрат составил 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 11).
Так, из квитанции № 168 ООО «ТГК» (л.д. 11) следует, что истцом в ООО «ТГК» приобретены: памятник – <данные изъяты> руб., плита гранит, сварение - <данные изъяты> руб., ограда – <данные изъяты> руб., гравировка знаков – <данные изъяты> руб., гравировка портрета – <данные изъяты> руб., гравировка – <данные изъяты> руб., установка памятников – <данные изъяты> руб., облицовка гранита – <данные изъяты> руб., ваза гранитная – <данные изъяты>.
Между тем, при определении размера требуемого истцом материального ущерба суд приходит к следующему.
На запрос суда МП г. Самары «Спецкомбинат ритуальных услуг» был представлен прейскурант цен на ритуальные услуги на 2007 год, в котором отображены цены на различные наименования ритуальных изделий (л.д. 81-86).
Из квитанции № ООО «ТГК» следует, что стоимость приобретенного истцом памятника равна <данные изъяты> руб., однако, исходя из разумной достаточности, суд считает требуемую истцом сумму по оплате за памятник в указанном размере завышенной, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика стоимость памятника, указанного в прейскуранте Спецкомбината в <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также и необходимые расходы, перечисленные в квитанции № ООО «ТГК» на плитку гранитную указанную в прейскуранте Спецкомбината в <данные изъяты> руб., расходы на ограду – <данные изъяты> руб. и гравировку знаков – <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Краснова С.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 17), в связи с чем, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснова С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Инцкирвели Т.Д. в пользу Краснова С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб<данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Инцкирвели Т.Д. в пользу Краснова С.Е. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 16.02.11г.
Судья: Курмаева А.Х.