РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.02.2011 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/11 по иску Хрулиной О.А. к ООО «ГТП-Сервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы и социальных пособий, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что работает в должности <> в ООО «ГТП-Сервис». С дд.мм.гг. ей задерживают заработную плату - за март- май 2010 года, кроме того не оплачены больничные листы за май-июль 2010 года.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 43.443,87 рублей, денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с дд.мм.гг..
В ходе рассмотрения дела Хрулина О.А. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования.
Так Хрулина О.А. указала, что факт выполнения трудовых функций подтверждается сданной бухгалтерской отчетностью Формы 1 и 2, накладными и счетами – фактурами в адрес контрагентов, где имеется ее подпись и подпись руководителя, заверенная печатью ООО «ГТП-Сервис», таким образом, истец указывает, что состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «ГТП-Сервис» с согласия и по поручению директора Бочкарева Д.А., выполняла трудовые обязанности <> в полном объеме, в соответствии со штатным расписанием, с окладом <> рублей, начисляемым ей согласно ведомостей за март - июль 2010 года.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Просила суд восстановить ее в должности <> в ООО «ГТП-Сервис» с дд.мм.гг. и обязать ответчика оформить трудовой договор на неопределенный срок в должности <> с окладом <> рублей с дд.мм.гг..
Кроме того указала, что поскольку нарушения закона в виде не выплаты заработной платы, которая является для нее источником средств к существованию, допущенные по отношению к ней руководством ООО «ГТП-Сервис» были произведены в момент, когда она была беременна, что вызвало беспокойство, нарушение сна, расстройство нервной системы, что привело к тому, что ребенок родился с нарушением центральной нервной системы 2 степени. В связи с изложенным просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
дд.мм.гг. истец уточнила иск и просила суд признать трудовой договор между ней и ООО «ГТП-Сервис» заключенным с дд.мм.гг. на неопределенный срок, на следующих условиях: Хрулина О.А. принята на должность <> с ежемесячным окладом <> рублей; Обязать ответчика оформить указанный трудовой договор в соответствующей закону письменной форме; Взыскать с ООО «ГТП-Сервис» недополученную заработную плату и социальные пособия на общую сумму 99.420 рублей, компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2010 года до настоящего времени 3.695,43 рублей, компенсацию морального вреда 500.000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5.000 рублей.
дд.мм.гг. истец вновь уточнила свои исковые требования и просила суд признать трудовой договор между ней и ООО «ГТП-Сервис» заключенным с дд.мм.гг. на неопределенный срок, на следующих условиях: Хрулина О.А. принята на должность <> с ежемесячным окладом <> рублей; Обязать ответчика оформить указанный трудовой договор в соответствующей закону письменной форме; Взыскать с ООО «ГТП-Сервис» недополученную заработную плату и социальные пособия на общую сумму 127.482,59 рублей, компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. в сумме 5391,02 рубль, компенсацию морального вреда 500.000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании Хрулина О.А. уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что запись о переводе из предыдущего места работы и приеме на работу в ООО «ГТП-Сервис» в трудовую книжку она внесла сама вместо директора, печать тоже поставила сама. Так как на момент нетрудоспособности работала у четырех работодателей, листков нетрудоспособности было тоже четыре. Работала у ответчика с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., сейчас не уволена, но там работает другой человек. Кроме того работает по совместительству в ООО «<>», ООО «<>», где получила пособия по беременности. ООО "Г," заработную плату, больничные и отпускные выплатило. От ООО «ГТП-Сервис» делала бухгалтерский баланс формы №2, отчеты в пенсионный фонд и ФСС, налоговую, а также делала первичную документацию. Пояснила, что не всю бухгалтерскую отчетность подписывала, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. была на больничном. Налоговую декларацию не подписывала, так как не должна была этого делать. С приказами о переводе ознакомлена, сама их составляла, как и иные кадровые приказы в тот период.
Представитель истца Белышева О.Ю., по доверенности от 17.01.2011 года, уточненный иск поддержала. Пояснила, что работа в ООО «ГТП-Сервис» являлась для истца основной. Из табеля учета рабочего времени следует, что в ООО «ГТП-Сервис» работали Бочкарев, Т. и Хрулина.
Представитель ответчика Бочкарев Д.А., директор ООО «ГТП - Сервис» и Смирнов В.В., по доверенности от 29.11.2010 года и ордеру № 10/50 от 02.12.2010 года, иск не признали, пояснили, что офис ООО «ГТП-Сервис» и ООО "Г," находились в одном помещении, и Хрулина имела доступ к документам и печатям обеих организаций, так как они хранятся в одном сейфе, а также к компьютеру. Отчеты, сдаваемые истцом в Фонд социального страхования поддельные. С 2006 года по дд.мм.гг. истец работала в ООО "Г," Запись о переводе и приеме на работу в ООО «ГТП-Сервис» в трудовой книжке истца сделаны ей самой. В ООО «ГТП-Сервис» истец не работала, баланс не сдавала, а подделала подпись в документе, сделанном другим бухгалтером. Полномочий по ведению кадрового учета у Хрулиной не было, данные обязанности возложены на директора. Хрулина один раз, как курьер отвезла отчет ООО «ГТП – Сервис» за первый квартал 2010 года дд.мм.гг.. Составлением отчетности занималась П., она в штате не состояла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., пояснила, что является <> Хрулиной О.А., указала, что истица работала у ответчика 8 лет (с 2003 – 2004 годов) в ООО "Г," когда появилась новая организация, она обслуживала и ее – ООО «ГТП-Сервис», приносила делать домой балансы, отчетность. Зарплата в ООО «ГТП – Сервис» составляла 10000 рублей, <> была там <>. Из ООО "Г," она не уволена, директор ее перевел в ООО «ГТП – Сервис» в январе 2010 года. По выходным <> работала еще в двух организациях по совместительству. Выплаты по больничным листам <> получила в фирмах, где работает по совместительству. <> говорила, что ознакомлена с приказом о переводе, а так как организация маленькая, то она может сама заполнять свою трудовую книжку. Заработную плату <> получала, наверное, по ведомостям. <> сдала два больничных листа бухгалтеру, ООО "Г," больничные оплатило.
Свидетель К., пояснила, что с дд.мм.гг. работает в ООО «ГТП-Сервис» в должности главного бухгалтера, оклад 7.000 рублей. Хрулина помогла разобраться с программой 1 С 8 версия для отчета в ФСС, там была ее фамилия, она появлялась в офисе, представилась <> ООО «Грандтехпром». Документы в организации сдавала по доверенности, сдавала ли что–то Хрулина не знает. Кадры ведет директор, заполняет трудовые книжки, издает приказы. У Хрулиной были ключи от офиса и доступ к сейфу. В июле 2010 года Хрулина написала задним числом и передала ей заявление о приеме на работу в ООО «ГТП-Сервис». Директор сказал, что не возьмет ее на работу. Хрулина не была сотрудником ООО «ГТП – Сервис». Отчет, где указано 3 сотрудника, из которых 2 женщины неправильный, его исправляли и сдавали уточненный. Хрулина приходила в офис, вписывала себя в программы и накладные.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно Приказу № от дд.мм.гг. Хрулина О.А. была принята на работу, на должность <> в ООО "Г," с дд.мм.гг., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13).
Согласно записи № 20 также имеющейся в трудовой книжке Хрулиной О.А., дд.мм.гг. она уволена в порядке перевода в ООО «ГТП-Сервис» на основании п.5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №-К от дд.мм.гг.. Согласно записи № 21 Хрулина О.А. на основании приказа №-К от дд.мм.гг. принята на работу, на должность главного бухгалтера в ООО «ГТП-Сервис» (л.д.14).
В судебном заседании установлено, что истица Хрулина О.А. записи № 20 и 21 в свою трудовую книжку внесла собственноручно, расписалась за директора и поставила печать организации ООО "Г," (л.д. 76).
Приказом № № Единоличного участника ООО «ГТП-Сервис» от дд.мм.гг. обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению финансовой отчетности возложены на директора ООО «ГТП-Сервис» Бочкарева Д.А. (л.д.19).
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу К. принята на должность главного бухгалтера в ООО «ГТП-Сервис» с окладом 7000 рублей с 07.07.2010 года (л.д.17).
Из справки ООО «ГТП-Сервис» следует, что с 20.01.2010 года по 23.08.2010 года в штате ООО «ГТП-Сервис» Хрулина О.А. не числится. Трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку не производились, страховой полис не выдавался.
Из ответа на заявление Хрулиной О.А. ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиала №7 от дд.мм.гг. №Л, следует, что по ООО «ГТП-Сервис» 16.08.2010 года вынесено решение об отказе в выделении средств, так как отраженные расходы в промежуточной ведомости Ф.4-ФСС РФ по листкам нетрудоспособности в сумме 11153,58 рублей не были подтверждены документально. По ООО "Г," также 13.08.2010 года было вынесено решение об отказе в связи с несоответствием представленных документов: листки нетрудоспособности предъявлены на совместителя, а в копии трудовой книжки записано, что это основное место работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени (8-ми часовой рабочий день). Решения об отказе в выделении средств было отправлено на имя руководителя в ООО «ГТП-Сервис» и ООО "Г," по почте (л.д.100).
Судом установлено, что Хрулина О.А. также обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области и согласно ответа от дд.мм.гг. №-ОБ на запрос государственного инспектора труда от директора ООО "Г," Д.А.Бочкарева поступило письмо с информацией о том, что больничный лист по беременности и родам в ООО "Г," не передавался. Проверкой установлено, что на сегодняшний момент Хрулина О.А. не уволена из ООО "Г," следовательно, выплата компенсации за неиспользованные отпуска не предусмотрена (л.д.120).
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что запись в свою трудовую книжку об увольнении в порядке перевода в ООО «ГТП-Сервис» и принятии на работу Хрулина внесла самостоятельно. Её довод о том, что она уполномочена вносить записи в трудовые книжки работников, включая себя, опровергаются приказом ответчика № от дд.мм.гг., которым единоличный участник ООО «ГТП-Сервис» Бочкарев Д.А. обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению финансовой отчетности возлагает на себя (л.д.218). Указанный приказ был представлен ответчиком в банк дд.мм.гг., откуда получен по запросу. Указанные обстоятельства были известны Хрулиной О.А., поскольку она внесла запись в трудовую книжку не от своего имени, как уполномоченная на ведение трудовых книжек, а от имени Бочкарева Д.А., подделав его подпись. Причем, как видно из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от дд.мм.гг., проведенной проверкой установлено, что на указанную дату она не была уволена из ООО "Г," из чего можно сделать вывод, что на дд.мм.гг. в трудовой книжке Хрулиной О.А. не было записи об увольнении с дд.мм.гг. (л.д.120).
Данные действия, когда истец, злоупотребляя своим должностным положением, в силу которого она имела доступ к печати общества, сейфу, хранящимся там трудовым книжкам, втайне от работодателя незаконно внесла нужные ей записи – суд расценивает, как злоупотребление трудовыми правами работника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников…
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом проверялись доводы истца о фактическом допуске её к работе в «ГТП-Сервис», что по её мнению косвенно подтверждается наличием документов общества с её подписью.
Как видно из приобщенных в гражданское дело материалов табели учета рабочего времени за март-май 2010 года и расчетные ведомости за этот период (л.д.62-67) составлены и подписаны Хрулиной О.А. и не содержат подписи директора, расчетные ведомости не оплачены, что подтверждается сведениями из филиала «<>» АКБ «<>» (ОАО) (л.д. 183, 188-189).
В материалах дела имеются платежные поручения, из которых видно, что за спорный период, март-май 2010 года Хрулиной О.А. ООО "Г," в июне 2010 года перечислена зарплата, оплата больничного, компенсация за отпуск за апрель, май, июнь 2010 года с компенсацией за задержку (л.д.142-152).
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, показаний свидетелей, установленных фактов злоупотребления правами работника, суд соглашается с доводами истца, что Хрулина О.А. ввела в заблуждение директора, представив ему на подпись товарные накладные покупателя ФГУ «<>» (л.д.56-58) и первые страницы бухгалтерской отчетности формы 1 и 2 (л.д. 37, 42).
Сведения из Фонда социального страхования о том, что среднесписочная численность работающих в ООО «ГТП-Сервис» в 1 полугодии 2010 года составила 3 человека, из которых 2 женщины (л.д.191) не подтверждают доводов истца и, с учетом имеющихся доказательств в их совокупности, не могут являться основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Хрулиной О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2011 года.
Председательствующий судья (подпись) Маркин А.В.