Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего Маркина А. А., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/11 по иску Фокина А.П. к ГУВД по Самарской области о переносе даты увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
Фокин А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в должности <>, непосредственно подчиненного ГУВД по Самарской области. Приказом ГУВД по Самарской области от дд.мм.гг. № по личному составу истец уволен из органов внутренних дел по пункту «в» статьи 19 закона РФ от 14.04.1991 года № 1026 -1 « О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Истец считает увольнение со службы незаконным по следующим основаниям.
дд.мм.гг. истец подал рапорт на увольнение из ОВД с дд.мм.гг., так как нашел другую работу. Однако уволен истец был не с дд.мм.гг., а с дд.мм.гг. в связи с чем, на новую работу не смог трудоустроиться.
На день издания приказа об увольнении дд.мм.гг. находился на больничном, о чем работодатель был поставлен в известность. Считает, что в период временной нетрудоспособности увольнение работника не допустимо.
Кроме того ст. 51 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, предусмотрено предоставление сотрудникам милиции дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска. Данный отпуск ответчиком предоставлен не был, компенсация за указанные дни неиспользованного отпуска не выплачена. Основной отпуск ему был предоставлен в январе 2010 года. Трудовую книжку истец получил дд.мм.гг., копию приказа об увольнении не получил.
Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца Фокину А.П. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5.000 рублей.
Просит суд признать приказ ГУВД по Самарской области от дд.мм.гг. № по личному составу, в части касающейся его, неправомерным; Перенести дату увольнения согласно больничных листков и дополнительного отпуска на 15 календарных дней с дд.мм.гг.. Взыскать с ответчика денежное содержание за 58 дней и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что иных требований к ГУВД по Самарской области не имеет.
Представитель ответчика ГУВД по Самарской области Ледяев Г.Г., по доверенности от 05.08.2010 года № 105/1-91, иск не признал, предоставил письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Фокин А.П. являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в должности <>, непосредственно подчиненного ГУВД по Самарской области (дислокация – г.Тольятти).
Приказом ГУВД по Самарской области от дд.мм.гг. № по личному составу истец уволен из органов внутренних дел по пункту «в» статьи 19 закона РФ от 14.04.1991 года № 1026 -1 «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении порядка его увольнения и переносе даты увольнения в связи со следующим.
дд.мм.гг. истец подал рапорт на увольнение из ОВД по собственному желанию, просил уволить его с дд.мм.гг. по п. «В» ст. 19 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами – Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992года. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношения возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника».
Соглашения между работником и работодателем по перенесению даты увольнения на более ранний срок достигнуто не было, что видно из резолюции начальника центра профессиональной подготовки полковника милиции У. на рапорте Фокина А.П. Дата увольнения была поставлена на рапорте и истцу известна (дд.мм.гг.). Данный факт подтверждается представлением к увольнению из органов внутренних дел, с которым Фокин А.П. был ознакомлен под роспись дд.мм.гг.. При таких обстоятельствах трудовые правоотношения подлежали прекращению с указанной даты.
В материалах дела имеются листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг., из которых следует, что истец болел с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился в стационаре. На момент увольнения истец был не трудоспособен, однако, поскольку увольнение осуществлялось по инициативе работника, факт нетрудоспособности не влияет на правоотношения сторон, поскольку работник вправе реализовать свое право на прекращение трудовых правоотношений в любом случае.
Ч.3 ст. 80 ТК РФ в данном случае не применяется, так как истец увольнялся по выслуге срока службы, предусмотренного Законом «О милиции», а не в связи с невозможностью продолжать работы из-за достижения пенсионного возраста.
При таких обстоятельствах, увольнение истца проведено по его желанию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, его трудовые права ответчиком не нарушены.
Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, что разъяснено п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Статьей 51 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, предусмотрено предоставление сотрудникам милиции дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска (после 15 лет службы продолжительностью 10 календарных дней, после 20 лет службы 15 календарных дней соответственно).
В судебном заседании истец пояснил, что согласно графика отпусков за 2010 год в январе 2010 года ему был предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней за 2010 года.
Таким образом, учитывая, что в 2010 году истец отработал только до 12 апреля, а отпуск ему предоставлен в полном размере за весь год, довод о нарушении работодателем трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и непредставлением ему дополнительного отпуска, необоснован. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, расчет выплат произведен в приказе №л/с (л.д. 5).
На основании изложенного, учитывая, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена процедура переноса даты увольнения на период дополнительного отпуска, суд не находит оснований для переноса даты увольнения истца на дд.мм.гг. и отмены приказа ГУВД по Самарской области от дд.мм.гг. № по личному составу в части касающейся увольнения истца.
Судом установлено, что трудовую книжку истец получил дд.мм.гг., что в судебном заседании стороны не оспаривали. Однако каких либо требований в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки истец не заявлял, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, данный вопрос судом не исследовался. Довод истца, что он не получил приказ об увольнении опровергается копией данного приказа, приложенного истцом к иску (л.д.5).
Требование истца о компенсации морального вреда является производным от требования об изменении даты увольнения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фокина А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011 года.
Судья (подпись) Маркин А. В.