о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/11 по иску Рыбакова Г.Э. к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, встречному иску ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» к Рыбакову Г.Э. о возврате замененных деталей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <>, государственный регистрационный знак <>.

дд.мм.гг. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования Полис № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет <> рублей, страховая премия составила <> рубля. Срок договора составляет с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Истец заявил о произошедшем ДТП в УВД по г. Самаре, что подтверждается справкой от дд.мм.гг., и в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота».

Согласно п. 9.15 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 51.490 рублей.

Истец не согласен с размером произведенной выплаты страхового возмещения в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ЗАО «<>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № Н-54/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176.010,00 рублей.

Кроме того Истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 3.000,00 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 124.520 рублей, сумму услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, затраты на юридические консультации и составление иска 2.500 рублей, сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 12.500 рублей, сумму госпошлины 3.750 рублей.

ЗАО « СГ «Спасские ворота» заявлено встречное исковое заявление к Рыбакову Г.Э., в котором указано, что в соответствии с п.8.3.5. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Рыбаковым Г.Э., страховщик вправе потребовать от Страхователя передать замененные детали и узлы в собственность страховщика. В соответствии с п.9.2. Правил страхования «После выплаты страхового возмещения к Страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали».

В связи с указанным Рыбаков Г.Э. обязан передать страховщику поврежденные в результате страхового случая два диска колесных, цельнолитых, пятилучных диаметром R17 и две шины производителя Bridgstone 225/65 R17, в состоянии, в котором они находились в момент осмотра их оценщиком, то есть 18.08.2010 года. Указанное требование направлено к зачету первоначального требования заявленного Рыбаковым Г.Э.

Просит суд обязать Рыбакова Г.Э. передать ЗАО СГ «Спасские ворота» два диска цельнолитых R17 для автомобиля марки <>, в состоянии в котором данные запасные части находились на момент их осмотра оценщиком, то есть на 18.08.2010 г.; Взыскать с Рыбакова Г.Э. в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» уплаченную госпошлину в сумме 868,16 рублей.

Представитель истца Клюева Е.В., по доверенности от 31.03.2010 года, в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что шины и диски истец предоставить не может, поскольку машина с ними продана. Какие диски стояли на машине пояснить не смогла.

Представитель ответчика Буланчиков Д.В., по доверенности, иск Рыбакова Г.Э. не признал, пояснил, что в случае отказа в первоначальном иске на встречных исковых требованиях не настаивает.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Рыбакову Г.Э. на праве собственности принадлежало транспортное средство <>, государственный регистрационный знак <>

дд.мм.гг. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному Полису, согласно которого в раздел Полиса «Особые условия» внесены изменения и он изложен в следующей редакции: «…3. Выплата страхового возмещения осуществляется согласно смете независимого эксперта» (л.д.11).

дд.мм.гг. по адресу: <адрес>, произошло страховое событие – дорожно–транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения переднего правого диска, передней правой покрышки, заднего правого диска и покрышки (л.д.12).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении оговоренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 51.490 рублей согласно смете независимого эксперта, выполненного ООО «<>» (л.д.92-100).

Из заключения следует, что в сумму страхового возмещения вошли: запасные части: диск колеса передний правый 19.900 рублей, шина передняя правая 9.890 рублей, диск колеса задний правый 19.900 рублей, а также работы по ремонту задней правой шины в сумме 900 рублей. Стоимость узлов и агрегатов взята без учета износа.

Истец не согласен с размером произведенной выплаты страхового возмещения в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию <> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № Н-54/10, выполненному <> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176.010,00 рублей (без учета износа) (л.д.39-52).

В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения: диск колеса переднего правого (литой R17 пятилучевой), срез метала по ободу (замена); шина переднего правого колеса (Bridgstone DUELER Н/Т 687 225/65 R17) повреждена с наружной стороны в виде бокового прореза около 3 см (замена); Диск колеса заднего правого (шириной R17 пятилучевой) срез металла по ободу (замена); Шина колеса заднего правого (Bridgstone DUELER Н/Т 687 225/65 R17) срез резины на протекторе (замена) (л.д.43).

Из калькуляции следует, что цена двух дисков колеса составляет 50.993,79 рублей, двух шин колеса 95.297,94 рубля (л.д.44).

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 27.10.2010 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

дд.мм.гг. транспортное средство <>, государственный регистрационный знак <> было продано Истцом, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства и актом приема - передачи (л.д.89-90).

В заключение эксперта <> № от дд.мм.гг., установлено среднее значение рыночной стоимости объекта экспертизы - новой шины колесной, летней, для автомобиля <>, производителя Bridgstone, размером 225/65 R17 13.698,71 рубль, где среди источников указаны: 1. ЗАО «<>» («<>»)- шина колеса 225/65 R17 Bridgstone RAV 4 Original -56.840 рублей;…6. Электронный каталог www.<>– шина колеса 225/65 R17 Bridgstone Dueller Н/Т 687101 Н – 6.629 рублей. (л.д.59 – 72).

Экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость новой шины колесной летней, для автомобиля <>, производителя Bridgstone, размером 225/65 R17 13.698,71 рубль; Рыночная стоимость нового диска колесного, цельнолитого для автомобиля <>, зарубежных производителей, размером R17 составляет: 11.704,30 рублей; Стоимость новой оригинальной шины колесной, летней, на транспортное средство <> № составляет 56.840 рублей; Стоимость нового оригинального диска колесного на транспортное средство <> № составляет 32.760 рублей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.8.3.5. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Рыбаковым Г.Э., Страховщик вправе потребовать от Страхователя передать замененные детали и узлы в собственность страховщика. В соответствии с п.9.2. Правил страхования «После выплаты страхового возмещения к Страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали».

Во встречном исковом заявлении ЗАО СГ «Спасские ворота» заявлены требования о возврате Рыбаковым Г.Э. Страховщику (ответчику) поврежденные в результате страхового случая два диска колесных, цельнолитых, пятилучевых диаметром R17 и две шины производителя Bridgstone 225/65 R17.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, в настоящее время транспортное средство <> г/н №, продано с поврежденными колесами, в связи с чем, возвратить испрашиваемые Страховщиком шины и диски не представляется возможным.

Таким образом, после страхового случая, произошедшего дд.мм.гг. истцу было выплачено страховое возмещение, в которое вошли диск колеса передний правый 19.900 рублей, шина передняя правая 9.890 рублей, диск колеса задний правый 19.900 рублей, а также работы по ремонту задней правой шины в сумме 900 рублей, однако передать замененные детали и узлы в собственность Страховщика, поскольку после выплаты страхового возмещения к нему перешло право собственности на данные узлы и детали, истец не может, поскольку застрахованный автомобиль продан, вместе с частями, подлежащими замене.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств иного Истцом не представлено, вывод о том, что поврежденные запчасти были заменены и ремонт автомобиля был произведен, сделать нельзя.

Кроме того, из представленного истцом заключения эксперта следует, что на транспортном средстве были повреждены две шины Bridgstone DUELER Н/Т 687 225/65 R17 (л.д.43), а не оригинальные, стоимость которых приводится в калькуляции и заключении и включается в восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Рыбаковым Г.Э. транспортное средство <> приобреталось не у официального дилера, а у частного лица, какие на нем стояли диски представитель истца пояснить не смогла.

В соответствии с действующим законодательством, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая, что из представленных документов и заключений не представляется возможным установить какие диски были установлены на транспортное средство (оригинальные или иного производителя), однако указано, что повреждены были шины Bridgstone DUELER Н/Т 687 225/65 R17, страховое возмещение в размере равном восстановительным расходам выплачено, поврежденные детали истец возвратить не может, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в большем размере (исходя из стоимости оригинальных запчастей), чем это было произведено Страховщиком на основании заключения независимого эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение Правил страхования, поврежденные шины и диски истцом страховщику не возвращены, автомобиль продан без ремонта и замены данных запчастей, а следовательно они продолжают эксплуатироваться, учитывая, что истец не доказал, что на автомобиле были установлены оригинальные шины и диски, что они не подлежат восстановлению и не могут эксплуатироваться, что истцу причинен ущерб в большем объеме, чем выплачено ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рыбакова Г.Э. о взыскании страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что автомобиль был продан им дешевле его рыночной стоимости не может влиять на выводы суда, так как в договоре купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг. не оговорено, что автомобиль продается покупателю дешевле из-за повреждений, являющихся предметом спора, а в акте приема передачи перечислены многочисленные повреждения кузова, фар, стекол не имеющие отношения к данному делу, а также нет сведений, что установленные на автомобили шины и диски колес не пригодны для эксплуатации (л.д.89-90).

Требований истца о взыскании судебных расходов: услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, затрат на юридические консультации и составление иска 2.500 рублей, суммы затрат по оплате услуг представителя в размере 12.500 рублей, суммы госпошлины 3.750 рублей, удовлетворению не подлежат поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае отказа в удовлетворении иска Рыбакова Г.Э., встречные исковые требования не поддерживает. На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении иска Рыбакова Г.Э. отказано, суд полагает в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыбакова Г.Э.отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО СГ «Спасские ворота» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательном виде - 24.02.2011 г.

Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин