Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28.02.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/11 по иску Поповой О.В. к ООО «Мотор-Поволжье» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Попова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работала в ООО «Мотор-Поволжье» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности <>. Заработная плата составляла <> рублей в месяц. Однако в течение трудовой деятельности, за последние два месяца получала только часть заработной платы в сумме <> рублей. От выплаты оставшейся части заработной платы ответчик отказался. Сумма задолженности составляет 25.500 рублей ( 2000 рублей - сотовая связь, 8000 рублей - ГСМ, 10500 рублей - оклад, 5000 рублей- бонус за А.К.Б. за сентябрь и октябрь).
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 25.500 рублей и компенсацию морального вреда 16.600 рублей.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснила, что затратила свои денежные средства для осуществления трудовых обязанностей у ответчика. Пояснила, что документ, которым предусмотрена оплата ГСМ и сотовой связи, является коммерческой тайной, ее с данным документом не ознакамливали, сказали устно. Пояснила, что подписывала 2 ведомости на зарплату
Представитель ответчика ООО «Мотор-Поволжье» Правдина В.Б., по доверенности от 28.02.2011 года, иск не признала, пояснила, что трудовым договором предусмотрена заработная плата <> рублей, которая выплачивалась полностью. В настоящее время истец уволилась по собственному желанию. Обязательств не оговоренных в трудовом договоре работодатель на себя не брал.
Свидетель М. пояснила, что работала в ООО «Мотор-Поволжье» в должности <> в ноябре – декабре 2010 года. Один месяц получила зарплату <> рублей, другой <> рублей. Работала не полный рабочий день. Подписывала 3 ведомости за зарплату. В трудовом договоре зарплата указана <> рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от дд.мм.гг. Попова О.В. работала в ООО «Мотор-Поволжье» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности <>.
дд.мм.гг. Попова О.В. уволена по собственному желанию.
Пунктом 4.2 трудового договора установлен оклад в размере <> рублей (л.д.4).
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год № от дд.мм.гг. Поповой О.В. за июль 2010 года получена заработная плата в сумме <> рублей, за август – октябрь 2010 года получена заработная плата в сумме <> рублей, за ноябрь 2010 года в сумме <> рублей (л.д.6).
Также в материалах дела имеется расчетный листок на имя Поповой О.В. за октябрь 2010 года, согласно которого ей начислена заработная плата в сумме <> рублей ( с учетом НДФЛ <> рублей выплачено <> рублей) (л.д.7).
Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная трудовым договором заработная плата в сумме <> рублей, истице выплачивалась в полном объеме, что Попова О.В. подтвердила в судебном заседании, доказательств установления истице заработной платы в сумме 15.000 рублей, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования Поповой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате.
Указание свидетеля М. на получение заработной платы в размере большем, чем предусмотрено заключенным с ней трудовым договором, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает установление Поповой О.В. должностного оклада в сумме 15.000 рублей.
Доказательств того, что истцом были затрачены собственные денежные средства для выполнения трудовой функции в ООО «Мотор-Поволжье», а также возложение на работодателя обязанностей по оплате данных затрат истицы, суду не представлено, трудовым договором это также не предусмотрено.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Поповой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 05.03.2011 года.
Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин