РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
с участием помощника прокурора Насрединова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/11 по заявлению Производственного кооператива «Старт» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив «Старт» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № требования прокурора Октябрьского района г. Самары об обязании ПК «Старт» запретить эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда ОСП Октябрьского района г. Самары возбудило исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дубиков А.В. осуществил исполнительные действия и меры принудительного исполнения, выразившиеся в ограничении доступа в торговый центр и опечатывании входной двери торгового центра, выходящей на ул. <адрес>. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и противоречащими действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель Дубиков Л.В. соответствующее уведомление в адрес ПК «Старт» не направил, о дате и времени совершения исполнительных действий должника не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ ПК«Старт» в ОСП Октябрьского района подано заявление об окончании исполнительного производства № в связи с добровольным исполнением решения Октябрьского суда по делу №. До настоящего времени указанное заявление ПК «Старт» не рассмотрено ОСП Октябрьского района, в адрес кооператива не направлялось уведомление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поданного заявления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Октябрьским судом заявления судебного пристава-исполнителя Дубикова А.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Октябрьского суда по делу № было установлено, что заявление ПК «Старт» об окончании исполнительного производства ОСП Октябрьского района не рассмотрено. На момент вынесения Октябрьским судом определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения заявление ПК «Старт» об окончании исполнительного производства также не было рассмотрено. В настоящее время решение Октябрьского суда ПК «Старт» исполнено добровольно, в связи с чем, кооперативом направлена в Самарский областной суд частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие добровольного исполнения решения Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Старт» не эксплуатирует торговый центр, в центре отсутствуют работники кооператива. ПК «Старт» не предполагал о намерении судебного пристава- исполнителя Дубикова А.В. совершить какие-либо исполнительные действия и меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дубиков А.В. прибыл в торговый центр и совершил исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в отсутствие как законного представителя ПК «Старт», так и любых других сотрудников ПК «Старт», а по результатам совершения указанных действий не составил никаких процессуальных документов, не ознакомил с результатами исполнительных действий ПК «Старт». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Дубикова А.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в ограничении доступа в торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> и опечатывании входной двери торгового центра, выходящей на <адрес> незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Дубикова А.В. совершить действия по снятию пломб с водной двери торгового центра, выходящей на <адрес>; приостановить исполнительное производство № на срок рассмотрения заявления.
В судебном заседании представитель заявителя Производственного кооператива «Старт» по доверенности № 6от 21.01.11 Казанин И.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Финагина О.И. (удостоверение ТО №) с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 33).
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Зинина Н.С. по доверенности № 5 от 11.01.11 просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражении на жалобу (л.д. 35-36).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-678/2010 удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Самары об обязании ПК «Старт» запретить эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> до получения соответствующего разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары возбудил исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дубиков А.В. осуществил исполнительные действия и меры принудительного исполнения, выразившиеся в ограничении доступа в торговый центр и опечатывании входной двери торгового центра, выходящей на <адрес> (л.д. 44-47).
В обоснование своего заявления ПК «Старт» ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст. 24 и ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Дубиков Л.В. уведомление в адрес ПК «Старт» не направил, о дате и времени совершения исполнительных действий должника не уведомил, тем самым, нарушив его права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, согласно п. 2 ст. 24 ФЗ РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Кроме того, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данной статьей предусмотрено право сторон исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, заявитель неправильно толкует положения ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, принятие 21.01.01 судебным приставом исполнителем мер, выразившихся в опечатывании двери в торговый центр, является обеспечительной мерой и не требует извещения сторон исполнительного производства.
Более того, применением данной обеспечительной меры, права должника ПК «Старт» не нарушаются. Как следует из пояснений самого же заявителя, в торговом центре имеются две входных двери, одна из которых не опечатывалась.
Ссылку заявителя на то, что не было оснований для применения данной меры в связи с тем, что ПК «Старт» исполнил решение суда, о чем ими указано в заявлении в адрес ОСП от 18.11.10 (л.д. 17), суд не принимает во внимание, поскольку актом совершения исполнительных действий от 27.12.10 установлено, что требование исполнительного документа должником не исполнено, эксплуатация торгового центра не запрещена (л.д. 47).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Старт» обязано запретить эксплуатацию центра до получения соответствующего разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию, однако сам же представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанное разрешение до настоящего времени не получено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ограничении доступа в торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> путем опечатывании входной двери торгового центра, выходящей на <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Производственного кооператива «Старт» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 09.03.11г.
Судья: Курмаева А.Х.