РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/11 по заявлению Гаркуши А.В. об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гаркуша А.В. обратился в суд с заявлением об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЗС-СЕРВИС» получило письмо Государственной инспекции труда в Самарской области, где законного представителя ОАО «Самаранефтепродукт» просят явиться в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 для получения документов по итогам проверки соблюдения Обществом трудового законодательства. Однако письмо Государственной инспекции труда в Самарской области было получено в 12:07 ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, <данные изъяты> ОАО «АЗС- СЕРВИС» предписание № от 30.12.10 и постановление № о назначении административного наказания Генеральному директору ОАО «АЗС-СЕРВИС» - Гаркуши А.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЗС-СЕРВИС» направило письмо в Государственную инспекцию труда в Самарской области с просьбой указать в предписании точное наименование юридического лица - ОАО «АЗС-СЕРВИС», так как в наименовании была допущена опечатка, и внести уточнения в п. 1 перечня требований об устранений нарушении требований трудового законодательства, а именно: указать какой конкретно трудовой договор необходимо привести в соответствие. Ответа от Государственной инспекцией труда в Самарской области не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЗС-СЕРВИС» подало заявление о продлении срока исполнения предписания в связи с запросом копии путевых листов по Хабибуллину Р.А. у ОАО «Самаранефтепродукт», которому в соответствии с договором на предоставление персонала от ДД.ММ.ГГГГ № СНП-06-30/355 предоставлялся персонал (в т.ч. водитель)), а также в связи с запросом копии табеля учета рабочего времени по основному месту работы <данные изъяты> в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара». Без получения данных документов ОАО «АЗС-СЕРВИС» не имеет возможности произвести расчет точного количества часов, отработанных Хабибуллиным Р.А. В п. 5 предписания № среди перечня требований об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано произвести выборку и начисление причитающихся денежных сумм Хабибуллину Р.А. за работу, отработанную сверх установленной нормы рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Основанием проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № послужило заявление Хабибуллина Р.А. о нарушении законодательства о труде с приложенными копиями путевых листов, выданных ОАО «Самаранефтепродукт». Считает, что при проведении проверки и вынесении предписания № Государственной инспекцией труда в Самарской области не учитывался тот факт, что путевые листы выдавал не работодатель, а другая организация, которой представлялся персонал по договору, а также тот факт, что по основному месту работы в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» Хабибуллин Р.А. работал не менее 8 часов в день. Однако по представленным путевым листам работник работал более 12 часов в день. С учетом часов основного места работы его суммарное время работы превышает 24 часа в сутки, что не может соответствовать действительности. Считает, что не могут служить доказательством работы у ОАО «АЗС-СЕРВИС» путевые листы, в которых не указан маршрут следования автомобиля или отсутствует время возвращения. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования автомобиля не позволяет судить о факте его использования сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Поэтому данные путевые листы не могут служить доказательством сверхурочной работы в ОАО «АЗС-СЕРВИС», так как заполнены с нарушениями: в них нет отметки о возвращении, не указан маршрут следования и часы работы водителя не соответствуют действительности.
Просит отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему Государственной инспекцией труда в Самарской области как должностному лицу – Генеральному директору ООО «АЗС-СЕРВИС»; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда в Самарской области; приостановить действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области, до вступления в законную силу решения суда; приостановить действие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области, до вступления в законную силу решения суда; взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты> рублей.
На 15.02.11 Гаркуша А.В. исковые требования уточнил. Просит отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему Государственной инспекцией труда в Самарской области, как должностному лицу – <данные изъяты> ООО «АЗС-СЕРВИС» Гаркуше А.В.; взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области в его пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-4, том 2).
В судебном заседании представитель Гаркуши А.В. – Андреюшкина М.П., действующая по доверенности № 3Д-377 от 31.01.11, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – лично начальник отдела Фатеева Г.В., что следует из справочного листа, причину неявки суду не сообщил. Будучи опрошенной, в судебном заседании 15.02.11, Фатеева Г.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Хабибуллин Р.А. и его представитель Попова А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.2, л.д. 5-6, 38-39).
Представитель ОАО «Самаранефтепродукт» - Трещева Ю.В. по доверенности №
35/60 от 14.06.10 в судебном заседании поддержала требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 19-20). Просила отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении <данные изъяты> Гаркуши А.В. – ООО «АЗС-Сервис» было вынесено предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 13-14).
Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/101/5 от ДД.ММ.ГГГГенеральный директор Гаркуши А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 15-17).
Заявитель Гаркуша А.В. просит восстановить процессуальный срок для оспаривания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование уважительности причин пропуска срока на его обжалование, указывает, что оспариваемое предписание было получено им ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения указанного предписания ОАО «АЗС-СЕРВИС» не располагало путевыми листами, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «Самаранефтепродукт» водителю Хабибуллину Р.А. и табелями учета рабочего времени по основному месту работы Хабибуллина Р.А. в <данные изъяты> Оспариваемое предписание и постановление от ДД.ММ.ГГГГ явились основаниями для вывода проверяющего органа о нарушении. ОАО «АЗС-СЕРВИС» сделало запрос о предоставлении данных документов в ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО ЧОП «РН - Охрана-Самара». В связи с чем, он не мог ни исполнить предписание № ни обжаловать, так как не имел оснований и доказательств, не имел возможности оценить обоснованность предписания. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЗС-СЕРВИС» направило письмо в Государственную инспекцию труда в Самарской области с просьбой указать в предписании точное наименование юридического лица - ОАО «АЗС-СЕРВИС», так как в наименовании была допущена опечатка, и внести уточнения в п. 1 перечня требований об устранений нарушении требований трудового законодательства, а именно: указать какой конкретно трудовой договор необходимо привести в соответствие со ст. 57 ТК РФ. Государственная инспекция труда в Самарской области до сих пор не внесла уточнения или изменения в предписание №, не выдала нового предписания.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.2 ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, 11.01.11 Гаркушей А.В. было получено оспариваемое предписание, а ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша А.В. обратился в суд с заявлением об отмене предписания № (л.д. 3).
Суд считает, что вышеуказанные заявителем причины пропуска срока на обжалование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являются неуважительными, поскольку ошибка в наименовании общества не препятствовала в установленный срок оспорить предписание, в связи с чем, процессуальный срок на подачу заявления об отмене предписания №/3 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит восстановлению.
В обоснование своего требования об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша А.В. ссылается на то, что по основному месту работы в <данные изъяты> Хабибуллин Р.А. работал не менее 8 часов в день, а по путевым листам более 12 часов, что не может соответствовать действительности; заработную плату работник получал как по основному месту работы, так и по совместительству, ежемесячно выплачивались надбавки к должностному окладу, претензий к работодателю работник не имел; работодатель (ОАО «АЗС-СЕРВИС») путевые листы не получал и о переработках водителя не был уведомлен, к сверхурочным работам работника не привлекал; некоторые путевые листы не соответствуют установленной форме и не могут служить доказательством сверхурочной работы Хабибуллина Р.А. у работодателя; исполнение предписания № привело бы также к грубым нарушениям Трудового Кодекса РФ (ст. 99 ТК РФ) и неосновательному обогащению работника в двойном размере; в предписании допущена опечатка в аббревиатуре организации «АЗС-Сервис»: вместо ОАО в предписании написано ООО и не указано какой именно трудовой договор нужно привести в соответствие.
Между тем, судом установлено, что Хабибуллин Р.А. представлялся в ОАО «Самаранефтепродукт» (Заказчику) от ОАО «АЗС-СЕРВИС» (Исполнителем) по договору на представление персонала № № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял функции <данные изъяты> Генерального директора ОАО «Самаранефтепродукт». Также Хабибуллин Р.А. работал <данные изъяты> в <данные изъяты> (ранее наименование указанной организации было как ООО ЧОП «Вымпел-Самара») и по договору на оказание охранных услуг между ООО ЧОП «РН-Охрана» и ОАО «Самаранефтепродукт» в течение всего рабочего дня охранял <данные изъяты> – Самосудова А.М. (л.д. 21-34).
Согласно ч. 3 ст. 28 ТК РФ, работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Таким образом, в рассматриваемом случае организации должны отдельно исчислять и уплачивать заработную плату, начисленную работнику по основному месту работы и по месту работы на правах совместителя.
Работодатель обязан учитывать время, фактически отработанное водителем автомобиля (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). Для этого предусмотрены табели учета рабочего времени (унифицированные формы N Т-12 или N Т -13, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1).
Кроме вышеуказанных документов, основанием для начисления заработной платы водителю является путевой лист. Унифицированная форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78. Согласно данному Постановлению путевой лист действителен только один день (смену). Исключение составляют случаи, когда рабочая поездка водителя может занять более чем одни сутки.
В соответствии с пп. 4 п. 6 Приказа Минтранса России от 18.09.08 N 152 в путевом листе должны отражаться дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда и заезда автомобиля на место его постоянной стоянки. Таким образом, на основании путевого листа можно определить, соблюдался ли режим рабочего времени и времени отдыха водителя, а также установить продолжительность фактически отработанного времени работником.
Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником. Данное уточнение заставляет работодателя учитывать, что в случаях привлечения работника к сверхурочным работам юридически значимым обстоятельством является не объем выполненных им работ, а продолжительность его работы сверх нормальных границ времени, установленных ст. 91 ТК РФ, а это связано с повышенной оплатой такого времени.
Ссылка заявителя на нарушение нормы ст. 99 ТК РФ в случае оплаты сверхурочной работы свыше установленных норм также несостоятельна. В Трудовом кодексе РФ не содержится запрета на оплату сверхурочной работы, если работник отработал более 4-х часов в течение двух дней подряд или более 120 часов в год.
Отсутствие у работодателя путевых листов и табеля учета рабочего времени, не является основанием неосведомленности о сверхурочной работе Хабибуллина А.Р. Вести вышеуказанные документы является обязанностью работодателя, а не его правом. В связи с чем, доводы о том, что бухгалтерский учет ведет иная организация и работодатель не располагал путевыми листами, несостоятельны.
Ссылка заявителя на то, что некоторые путевые листы не соответствуют установленной форме, а следовательно, не могут служить доказательством сверхурочной работы Хабибуллина А.Р. не принимаются судом во внимание, поскольку ОАО «АЗС-Сервис» передало обязанности ведения бухгалтерского учета по договору на оказание услуг другой организации, то претензии по оформлению, заполнению, составлению каких-либо документов строгой отчетности (каким является путевой лист водителя) должны предъявляться этой организации. Кроме того, как следует из пояснений Хабибуллина А.Р., его путевые листы всегда принимались бухгалтерией и нареканий по заполнению его унифицированной формы путевого листа не возникало.
Ссылка заявителя, на техническую ошибку, допущенную Государственной инспекцией труда в Самарской области, не является основанием для отмены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОАО «АЗС-Сервис» было известно, что именно по жалобе Хабибуллина Р.А. была проведена проверка кадровой дисциплины предприятия и требование об уточнении какие именно договоры следует приводить в соответствие является безосновательным.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гаркуши А.В. об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Гаркуши А.В. об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Государственной инспекции труда в Самарской области в его пользу государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гаркуши А.В. об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательном виде.
Решение в окончательном виде принято 09.03.11г.
Судья: Курмаева А.Х.