РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 января 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
единолично
при секретаре Комаровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/11 по жалобе ОАО на действия судебного пристава-исполнителя М* БАЕ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, Постановлением судебного пристава-исполнителя М* БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ передано в Т* для реализации путем проведения торгов арестованное ранее недвижимое имущество. Считают, что указанное Постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывают следующее: На исполнении в М* отделе судебных приставов М* по Самарской области находится 21 исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства №, по взысканию задолженности по заработной плате и взысканию неустойки за невыплату заработной платы в размер <***>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году у ОАО имелась задолженность по заработной плате в размере более <***>., часть из которой находилась на исполнении в М*. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество - ОАО». Указанная задолженность была погашена полностью в июле ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего судебный пристав-исполнитель БАГ. должна была принять меры к снятию ареста с имущества ОАО». По настоящее время такие меры ею не приняты. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ведена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с абзацем 4 и. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения «...приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части. распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого не законного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения». ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов поступили новые исполнительные листы, по которым были возбуждены новые исполнительные производства, не смотря на введение в отношении ОАО процедуры банкротства - наблюдение и в связи с отсутствием денежных средств у ОАО» судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника - ОАО Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ для реализации путем проведения торгов передано недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации. На сегодняшний день объекты недвижимости перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не являются собственностью ОАО». Считают, что указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем нарушена приведенная выше норма, закрепленная в абзаце 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушена очередность взыскания имущества, установленная п. 1 ст. 94 Федеральною закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, по мнению заявителя нарушаются имущественные права не только ОАО», но и Российской Федерации, т.к. распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО» включено в перечень предприятий стратегического назначения, имущество общества необходимо для исполнения. возложенных на ОАО» задач по выполнению государственного оборонного заказа. Заявитель считает, что действия судебного пристава по реализации имущества неправомерны, так как стоимость недвижимого имущества, переданного на торги, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках текущих исполнительных производств, а именно в отношении 18 исполнительных производств на сумму <***> рублей, т.к. исполнительные листы по указанным 18 исполнительным производствам выданы на основании судебных актов, вступивших в законную силу после введения процедуры наблюдения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что исполнение трех исполнительных производств, возбужденных в августе ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, вступивших в силу до момента введения процедуры наблюдения, возможно за счет реализации движимого имущества, не нарушая при этом очередность взыскания имущества. Неправомерные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии мер по приостановлению исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе не снятию арестов на имущество должника нарушают законные права и интересы ОАО а также Российской Федерации. Просят признать действия судебного пристава - исполнителя М* БАЕ по передаче арестованного имущества на торги незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; обязать СПИ приостановить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, вступивших в законную силу после даты введения процедуры наблюдения до введения следующей процедуры банкротства ОАО»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по вопросу не снятия арестов с имущества ОАО незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отменить ранее наложенные аресты в отношении имущества ОАО стоимость которого превышает размер денежных сумм, подлежащих взысканию в рамках текущих исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя произвести взыскание имущества должника ОАО в порядке, установленном законом; приостановить сводное исполнительное производство № до момента рассмотрения настоящей жалобы по существу.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО удовлетворено, сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя М*
Определением Октябрьского районного судом г.Самары от 13.01.2011г. к участию в гражданском деле № по жалобе ОАО привлечены в качестве заинтересованных лиц Т* и Т*
В судебное заседание представитель заявителя ОАО не явился, представил ходатайство, в котором просит дело слушанием отложить, в связи с занятостью их представителя. Однако, суд считает данное ходатайство необоснованным, т.к. ОАО является юридическим лицом и занятость представителя в другом процессе не может является уважительной причиной, тем более, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки представителя заявителя.
Представитель М* БАЕ в судебном заседании с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено законно и обоснованно.
Представитель заинтересованного лица Т* в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель Т* в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что жалоба ОАО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя М* БАЕ находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании 942 исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражными судами, И*, У*, Ф* о взыскании с ОАО» задолженности в пользу физических, юридических лиц и в доход государства в общем размере <***>., из которых 26 исполнительных производств в общей сумме взыскания <***> коп. - задолженность по заработной плате.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ М* КНП, должник Ф*ОАО МО РФ реорганизован в форме преобразования в ОАО <***> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самара вынесено определение о замене должника его правопреемником в рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника ОАО» введена процедура наблюдения.
В своей жалобе ОАО ссылается на то, что образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, в счет погашения задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение поступили новые исполнительные листы и были возбуждены новые исполнительные производства, не смотря на введение процедуры наблюдения в отношении ОАО
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ОАО действительно введено внешнее управление, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).
Суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Кроме того, согласно ст.95 ФЗ «О банкротстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ ОАО включен в реестр юридических лиц.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю были предъявлены следующие исполнительные документы, по которым возбуждены исполнительные производства: и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ.; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л №а от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; с/п № от ДД.ММ.ГГГГ; с/п № от ДД.ММ.ГГГГ; с/п № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц.
Указанные исполнительные документы были выданы на основании судебных актов, вступивших в законную силу до введения внешнего управления, задолженность по данным исполнительным документам у заявителя ОАО, образовалась уже после введения внешнего управления, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.76-139).
Также на исполнение судебному приставу-исполнителю были предъявлены следующие исполнительные документы: и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ; и/л № от ДД.ММ.ГГГГ по которым отсутствуют судебные акты.
В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество должника по акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, <***>, состоящая из <***> объектов. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент составления данного акта задолженность должника ОАО составляла свыше <***>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о направлении двух арестованных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО» на праве хозяйственного ведения, на реализацию на общую сумму <***> коп. Согласно ст. 294, 295 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, также Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии с пп.11 п.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им приняты меры по исполнению исполнительного документа, а именно вынесено постановление о направлении двух арестованных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО на праве хозяйственного ведения, на реализацию.
В обоснование своих доводов, заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов передано недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации. Однако исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно с момента составления акта ареста (описи имущества), направления арестованного недвижимого имущества на оценку и реализацию в Министерство Обороны РФ направлялись Уведомления о произведенных действиях, ответы на данные уведомления приставу не поступали, в материалах производства отсутствуют.
Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Т.о., в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ - арестованное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО» на праве хозяйственного ведения не относится к перечню имущества, взыскание на которое не может быть обращено.
Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО» удовлетворено, сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя М*
В соответствии со ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
2. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина
Суд считает, что доводы заявителя о нарушении очередности взыскания имущества, предусмотренные п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются также необоснованными, т.к. согласно запросов судебного пристава, движение денежных средств по расчетным счетам ОАО в банках отсутствует, движимое имущество, находящееся у должника находится в неликвидном состоянии, а также отсутствуют документы, идентифицирующие автотранспортные средства, что затруднило бы приставу направление заявки на оценку и реализацию арестованного имущества, сведения об имущественных правах также отсутствует, так как не предоставлены должником по требованию судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Кроме того, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Т.о. доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги нарушает права ОАО и ведет к незаконному отчуждению имущества являются необоснованными, т.к. судебный пристав действовал в соответствии с законном «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем М* при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нормы закона и права заявителя не нарушены, таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ОАО на действия судебного пристава-исполнителя М* – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.11года.
Судья /подпись/ Занкина Е.П.
Копия верна
Судья
Секретарь