Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31.01.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе
Председательствующего: судьи Занкиной Е.П.
при секретаре Комаровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2-353/11 по иску ААП к РВС о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ААП обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним, ААП, ССА, являющимися Продавцом, и РВС, являющимся Покупателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям Договора, Продавец передал Покупателю следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <***> кв.м. кадастровый номер <***> находящийся по адресу: <адрес> объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью <***> кв.м. Литера <***> кадастровый номер: <***> находящийся по адресу: <адрес> Стоимость вышеуказанного имущества по соглашению сторон составила <***>, в том числе жилой дом стоимостью <***> рублей и земельный участок стоимостью <***> рублей. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику выдано Свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, в п. 3 Договора ошибочно указано, что «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора». Никаких денежных средств в оплату жилого дома и земельного участка Истец от Ответчика не получал и расписку в получении денежных средств не выдавал. Истец считает, что указанный договор грубо нарушил его права, и устранить нарушение во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с этим требование о признании Договора недействительным не подлежит досудебному урегулированию. В силу ст.166-181 ГК РФ, истец считает, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Просит признать Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ААП, ССА и гр. РВС B.C. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.
Впоследствии представитель истца ЕВС, уточнил основание исковых требований, указав, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ААП, ССА и РВС B.C. под влиянием заблуждения, в силу чего является недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ЕВС уточненные требования поддержал и указал, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате и являлся представителем ААП, подписывал договор. Однако, как ему известно со слов ААП, фактически до подписания договора денежные средства не были переданы ответчиком в пользу продавцов. РВС ввел ААП в заблуждение относительно того, что после подписания договора он отдаст все деньги. Истец поверил ответчику, т.к. между ними были дружеские, доверительные отношения, ААП пошел навстречу ответчику и подписал договор купли-продажи не получив по договору означенной суммы за продаваемые объекты недвижимого имущества. ССА как сособственник недвижимости и второй продавец также деньги от ответчика не получил. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ААП под влиянием заблуждения. При этом пояснить в чем же конкретно состояло заблуждение истца ААП его представитель не смог.
Представитель ответчика РВС по доверенности ЛМА иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ААП, ССА и РВС был заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи, что подтверждается подписями продавцов и покупателя в договоре купли-продажи.
Представитель третьего лица УФР в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ССА в суд не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца ЕВС представил суду доверенность на представление интересов ССА в суде и пояснил, что по мнению ССА исковые требования являются обоснованными т.к. РВС не рассчитался по договору купли-продажи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ААП, ССА (Продавец), и РВС (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям Договора, Продавец передал Покупателю следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <***> кв.м. кадастровый номер <***> находящийся по адресу: <адрес> объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью <***> кв.м. Литера <***>, кадастровый номер: <***>, находящийся по адресу: <адрес>
Стоимость вышеуказанного имущества по соглашению сторон составила <***> рублей, в том числе жилой дом стоимостью <***> <***> рублей и земельный участок стоимостью <***> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи ААП, ССА передали, а РВС принял следующее имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью <***> кв.м., кадастровый номер <***>, находящийся по адресу: <адрес> и объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилое здание, площадью <***> кв.м., этажность <***> подземная этажность: <***> Литера: <***> кадастровый (или условный) номер <***> находящийся по адресу: <адрес>, о чем имеется подпись сторон (л.д.11).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФР ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УФР на имя РВС выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № и серии №, согласно которым, РВС является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, площадью <***> кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства) площадью <***> кв.м., по адресу: <адрес>
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст. 432 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, т.к. никаких денежных средств в оплату жилого дома и земельного участка истец от ответчика не получал и расписку в получении денежных средств не выдавал. При этом представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ААП заключил данную сделку под влиянием заблуждения относительно того, что со стороны РВС будет осуществлена оплата после заключения договора.
Однако, суд считает доводы истца и его представителя необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения..
Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим.
Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства в сумме <***> рублей были переданы продавцам до подписания настоящего договора (п.3), что подтверждается подписью в договоре представителя продавца ААП- ЕВС, подписью продавца - ССА и подписью покупателя- РВС
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцом и его представителем суду не были представлены доказательства, объективно подтверждающие доводы истца, изложенные в заявлении. Кроме устных пояснений представителя истца о том, что ААП не получал денежных средств и был введен в заблуждение ответчиком никаких доказательств суду не представлено.
Проанализировав оспариваемый договор купли- продажи, суд считает, что содержание данной сделки не противоречит закону и иным правовым актам, договор заключен дееспособными лицами, волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле, а форма договора соответствует закону.
Договор подписан ААП без какого - либо принуждения, истец понимал природу сделки, значение своих действий, а потому его утверждение о том, что с его стороны имело место заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделки является несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ААП к РВС о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011г.
Судья: подпись Е.П. Занкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: