РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/11 по иску КНА к ОАО Б* о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
КНА обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, КНА и Б* был заключен кредитный договор №. Согласно Договору Банк предоставляет Заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <***> сроком на <***> месяцев, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты (15% годовых), начисленные за пользование кредитом в установленные сроки. Также п. 3.1 ст.3 «Условия предоставления кредита» обязывает Заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <***> не позднее даты выдачи кредита. Истица считает, что данный пункт договора является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на действия Банка в У*, на что последний, подтвердил правомерность ее позиции. Просит признать недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с Ответчика причиненные убытки в размере <***>.
В судебном заседании истица КНА исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Представитель ответчика Б* ДДК действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал, пояснил, что кредитный договор с КНА был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент истец узнал и должен был узнать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссии, исковое заявление подано в суд спустя более, чем 1 год с момента заключения договора, то есть пропущен установленный ст.181 и ст.196 ГК РФ срок исковой давности.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования КНА подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КНА и Б* был заключен кредитный договор №. Согласно Договору Банк предоставляет Заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <***> копеек сроком на <***> месяцев, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты (15% годовых), начисленные за пользование кредитом в установленные сроки.
Пункт 3.1 ст.3 «Условия предоставления кредита» обязывает Заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <***> копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д.7).
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ КНА оплатила на расчетный счет ответчика <***> руб.(л.д.13).
В ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору были выполнены со стороны КНА, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что включение условий об обязанности Заемщика оплачивать единовременные платежи за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на норме закона.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры платы за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание платы за обслуживание ссудного счета, что еще раз указывает на неправомерность п. 3.1 ст.З Договора.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом, указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку дополнительные сопутствующие услуги, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а убытки, возникшие в результате исполнения договора подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Убытки согласно п.3.1 ст.3 Кредитного договора составили <***>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, указав, что исковое заявление подано в суд спустя более, чем 1 год с момента заключения кредитного договора, то есть пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности (ст.181,196 ГПК РФ). Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. Следовательно, п.3.1 ст.3 кредитного договора является ничтожным, а не оспорима как считает представитель ответчика.
Согласно ст. ст. 195, 196 и 197 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ч.1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Т.О., срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку оспариваемая сделка является частично недействительной в силу ничтожности, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <***> рублей.
Т.о., исковые требования КНА являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <***> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КНА удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1. ст.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КНА и Б* в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Б* в пользу КНА сумму <***>
Взыскать с Б* государственную пошлину в доход государства в размере <***> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года.
Судья /подпись/ Занкина Е.П.
Копия верна
Судья
Секретарь