РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/11 по иску Писаревой Т.Н. к ООО «Клиника общей практики», ООО «Оценка капитала», ООО «Экселлент», Отделу судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Самары об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из описи, освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Писарева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что она заключила договор бытового подряда с директором ателье ООО «Экселлент» Шиминой Е.Г., расположенным по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось: подшивка (мелкий ремонт) рукава норковой шубы, принадлежащей ей на праве собственности. Право собственности на норковую шубу подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание предмета договора купли-продажи: шуба норковая «Греция», коричневая, размере <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора представителем ООО «Экселлент» была выдана квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ и описанием передаваемой вещи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнены. Шуба не возвращена истцу по причине её изъятия из служебного помещения ответчика представителями ООО «Клиника общей практики» в счет погашения просроченной задолженности по арендным платежам ответчика перед ООО «Клиника общей практики». На момент подачи указанного заявления шуба не возвращена, обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме. Просит истребовать принадлежащую ей на праве собственности индивидуально-определенную вещь из чужого незаконного владения ответчика, третьих лиц, возложить судебные расходы на ответчика.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Писаревой Т.Н. удовлетворить. Истребовать у ООО «Клиники общей практики» шубу норковую, «Греция», коричневую, размер <данные изъяты>. Обязать ООО «Клиники общей практики» передать шубу норковую, «Греция», коричневую, размер <данные изъяты> Писаревой Т.Н.. Взыскать с ООО «Клиники общей практики» в пользу Писаревой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-63).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 102-103).
При новом рассмотрении дела установлено следующее.
Писарева Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования.
На ДД.ММ.ГГГГ Писарева Т.Н. исковые требования уточнила. Просила истребовать принадлежащую ей на праве собственности индивидуально-определенную вещь: «шубу норковую «Греция», длинную, коричневую, с шарфом, размер <данные изъяты>» из чужого незаконного владения соответчиков ООО «Клиника общей практики», ООО «Оценка капитала» (л.д. 135-136).
На ДД.ММ.ГГГГ Писарева Т.Н. просила истребовать принадлежащую ей на праве собственности индивидуально-определенную вещь из чужого незаконного владения соответчиков ООО «Клиника общей практики», ООО «Оценка капитала», возложить несение судебных расходов на соответчиков (л.д. 141-141а).
На ДД.ММ.ГГГГ Писарева Т.Н. исковые требования дополнила. Просит истребовать принадлежащую ей на праве собственности индивидуально-определенную вещь: «шубу норковую «Греция», длинную, коричневую, с шарфом, размер <данные изъяты>» из чужого незаконного владения соответчиков ООО «Клиника общей практики», ООО «Оценка капитала», ООО «Экселлент»; приостановить исполнительное производство по заявлению ООО «Клиника общей практики» в отношении ООО «Экселент» полностью; исключить принадлежащую ей на праве собственности индивидуально-определенную вещь: «шубу норковую «Греция», длинную, коричневую, с шарфом, размер <данные изъяты>» из описи и освободить из-под ареста; возложить несение судебных расходов на соответчиков (л.д. 261-263).
В судебном заседании представитель истицы Писаревой Т.Н. – Писарев А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополненные на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Экселлент» директор Шимина Е.Г. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 44-46). Считает, что ООО «Экселлент» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. шуба, принадлежащая истице, была изъята ООО «Клиника общей практики», которые в настоящее время ее удерживают.
Представитель ООО «Клиника общей практики» - Вехова Н.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 208-213). Дополнила, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника общей практики» были изъяты 4 норковых шубу, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав при составлении акта описи и ареста имущества именно эти 4 шубы и указал. Других норковых шуб у ООО «Клиника общей практики» нет.
Представитель ООО «Оценка капитала» в суд не явился, извещался надлежащим образом - повесткой по почте, направил отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оценка капитала» и ООО «Клиника общей практики» были заключены договора на проведение оценки имущества и складского хранения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи имущества. На меховых изделиях признаки принадлежности (квитанции, заказ – наряды и др.) третьим лицам отсутствовали. Имущество находилось на их хранении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Экселлент», принятое ООО «Оценка капитала» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Клиника общей практики» (л.д. 181).
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Богданова Д.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деде, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что Писаревой Т.Н. на праве собственности принадлежит шуба норковая «Греция», коричневая, размер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Писаревой Т.Н. и ателье ООО «Экселлент» в лице директора Шиминой Е.Г. был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлась подшивка (мелкий ремонт) рукава норковой шубы. В подтверждение заключения договора представителем ООО «Экселлент» была выдана квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и описанием передаваемой вещи (л.д. 5).
Шуба до настоящего времени Писаревой Т.Н. не возвращена.
Судом установлено, что помещение, в котором располагалось ООО «Экселлент» по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Клиника общей практики» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, общей площадью 51,5 кв.м., являющегося муниципальной собственностью (л.д. 229-232).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника общей практики» и ООО «Экселлент» подписан договор субаренды нежилого помещения б/н, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, общей площадью 51,5 кв.м. (л.д. 238-240).
ООО «Экселлент» нарушало условия договора субаренды нежилого помещения в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, ООО «Клиника общей практики» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.10 вышеуказанный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. С ООО «Экселлент» в пользу ООО «Клиники общей практики» взысканы задолженность по арендным платежам, проценты за пользование денежными средствами расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47-52).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Клиника общей практики» Веховой Н.Г., главным бухгалтером Свиридовой И.В. в присутствии свидетелей К*, М* была произведена опись имущества ООО «Экселлент», находящегося по адресу: <адрес>. Описи в числе другого имущества подвергнуты также шубы норковые в количестве 4-х штук (л.д. 15-18).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника общей практики» и ООО «Оценка капитала» заключен договор складского хранения №, по которому изъятое по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на хранение в ООО «Оценка капитала» (л.д. 95-96, 224-228).
Имущество находилось на их хранении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Экселлент», принятое ООО «Оценка капитала» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Клиника общей практики» (л.д. 241-244).
Из пояснений представителя ООО «Клиника общей практики» следует, что в связи с неисполнением ООО «Экселлент» обязательств по оплате арендных платежей, они, являясь арендодателями, вправе были удерживать принадлежащее арендатору имущество, поскольку согласно ч. 1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Богдановой Д.Н. было возбуждено исполнительное производство № в связи с поступлением исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданному Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ООО «Экселлент» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Клиника общей практики» (л.д. 270-271).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Богдановой Д.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого было арестовано имущество, принадлежащее должнику ООО «Экселлент» и находящееся у ООО «Клиника общей практики». В списке арестованного имущества значатся 4 норковых шубы (л.д. 184-186). Представитель Писаревой Т.Н. полагает, что шуба, принадлежащая истице, была описана под номером 5, как шуба норковая, длинная, цельная с шарфом.
В обоснование своего заявления Писарева Т.Н. указывает на незаконность удержания принадлежащего ей имущества ответчиками. Считает, что шуба была незаконно изъята ООО «Клиника общей практики» и в последующем незаконно подвергнута судебным приставом исполнителем аресту и описи.
И п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».
В судебном заседании, в присутствии сторон, обозревались все норковые шубы, которые были подвергнуты аресту и отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом исполнителем.
При осмотре данных шуб, ни представитель истицы Писарев А.В., ни опрошенная в качестве свидетеля дочь Писаревой Т.Н. – Ш*, которая присутствовала при сдаче шубы в ООО «Экселлент», ни сама директор ООО «Экселлент» Шимина Н.Н. шубу Писаревой Т.Н. не опознали, пояснили, что в представленных на осмотр в судебное заседание шубах, шуба Писаревой Т.Н. отсутствует. Описанная под номером 5 в акте от ДД.ММ.ГГГГ шуба, не является шубой Писаревой Т.Н. Была представлена норковая шуба с вложенным в нее шарфом, тогда как в шубе Писаревой Т.Н. шарф был вшит в нее.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют доказательства нахождения, принадлежащей истице шубы у ООО «Клиника общей практики», оснований для истребования шубы не имеется. Отсутствуют основания и для исключения из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары, шубы под номером 5, поскольку данная шуба не была опознана как принадлежащая Писаревой Т.Н.
ООО «Оценка капитала» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество, в том числе и норковые шубы, находилось у них на хранении до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Экселлент» также не является надлежащим ответчиком по делу по иску об истребовании шубы, поскольку все принадлежащее им имущество было изъято арендодателями из арендованного ими помещения. Доказательств того, что спорная шуба осталась во владении данного ответчика суду не представлено. Напротив, из заявления Писаревой Т.Н. и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что именно шуба истицы была изъята ООО «Клиника общей практики» и в последующем арестована судебным приставом исполнителем.
Требование о приостановлении исполнительного производства по заявлению ООО «Клиника общей практики» в отношении ООО «Экселлент» удовлетворению не подлежит из-за отсутствия к тому оснований. Кроме того, Писарева Т.Н. не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Экселлент».
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Писаревой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приостановлении исполнительного производства, исключении шубы из описи и освобождении из под ареста, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Писаревой Т.Н. к ООО «Клиника общей практики», ООО «Оценка капитала», ООО «Экселлент», Отделу судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Самары отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 03.03.11г.
Судья Курмаева А.Х.