РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.
при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/11 по иску Петряхина С.А. к Главному Управлению внутренних дел по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Петряхин С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания. Просит отменить приказ ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Петряхина С.А. к ГУВД по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания передано по подсудности в суд Октябрьского района г. Самары (л.д. 114).
В судебном заседании Петряхин С.А., его адвокат Колесников А.К., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали по указанным в нем основаниям. Просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ГУВД по Самарской области - Нисифорова Н.П., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 12-14).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Петряхин С.А. является сотрудником отряда милиции специального назначения ГУВД по Самарской области, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Самарской области был издан приказ № о наложении на Петряхина С.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 22-25).
В обоснование своих требований об отмене вышеуказанного приказа, Петряхин С.А. ссылается на то, что за 2010 год он имеет право на два отпуска (основной и дополнительный), общей продолжительностью более 80 суток. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему непосредственному начальнику с рапортом, в котором просил предоставить отпуска с выездом за пределы Российской Федерации. Через несколько дней начальник вернул ему рапорт с собственноручными пометками и личными пояснениями, из которых следовало, что он должен отдельно написать рапорт на каждый отпуск и отдельно рапорт на увольнение из органов внутренних дел. Он отказался писать рапорт на увольнение до тех пор, пока не использует полностью положенные ему отпуска. За пять дней до отправления очередной группы бойцов их отряда в служебную командировку на Северный Кавказ начальник, объявил ему, что включил его в состав этой группы. Так как группу отправляли в командировку сроком на 6 месяцев, а отправлялась она в первой декаде июля 2010 года, то возвращение её планировалось не ранее середины января 2011 года. Это распоряжение непосредственного начальника грубо нарушало требования ст. 124 Трудового кодекса РФ, в которой сказано, что перенесение отпуска на следующий год допускается только: 1) с согласия работника и 2) в исключительных случаях, когда предоставление работнику отпуска в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации. Поскольку его согласия на перенесение отпуска на следующий год никто не спрашивал, и он его не давал, он отказался ехать в командировку на полгода. До разговора и его рапорта об отпуске, группа для поездки в эту командировку уже была сформирована заранее. Бойцы группы прошли специальную двухнедельную подготовку, а его в неё не включили. Участие в возможных боевых действиях без прохождения плановой боевой подготовки создавало реальную угрозу его жизни. Наложение дисциплинарного взыскания противоречит такжепункту 13.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.99, в которой сказано что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида и меры накладываемого взыскания должны приниматься во внимание прежнее поведение на службе, отношение к службе, знание правил её несения. Так как он более 15 лет прослужил в органах, неоднократно выезжал в командировки в «горячие точки» РФ и не имел ни одного взыскания, но был неоднократно поощрён и награждён, указанные в нормативном акте обстоятельства при проведении служебной проверки не проверялись и не учитывались.
Проверив доводы Петряхина С.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24.12.08 № 1140, поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника.
Согласно п. 13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Служебная проверка в отношении Петряхина С.А. по факту неисполнения им п. 2.8. его должностных инструкций была назначена 01.07.10 и.о. начальника ГУВД по Самарской области генерал-майором милиции Кузьминым В.А. на основании рапорта командира ОМСН ГУВД по Самарской области А.В. Монахова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В период проведения служебной проверки от Петряхина С.А. было получено объяснение по предмету проводимой в отношении него служебной проверки, из которого следует, что его отказ от убытия в служебную командировку был мотивирован семейными обстоятельствами (л.д. 44-46).
Однако, при подаче рапорта командиру ОМСН, содержащем отказ от направления в служебную командировку, Петряхин С.А. подробную причину отказа не указал (л,д. 66).
В соответствии с Типовым положением об отряде милиции особого назначения Министерства внутренних дел, Главного управления внутренних дел по субъекту Российской Федерации, Управления внутренних дел на транспорте, утвержденным приказом МВД России от 11.05.06 № 335 дсп, основными задачами ОМСН является участие в обеспечении особого правового режима при введении в отдельных местностях РФ режима чрезвычайного положения, участие в проведении контртеррористических операций.
В этом состоит специфика деятельности отряда: за постоянные выезды в служебные командировки по выполнению служебных задач в экстремальных условиях сотрудникам отряда предоставляются льготы, устанавливаются различные надбавок, служба в отряде засчитывается в выслугу лет в льготном исчислении.
П. 2.8. должностных инструкций Петряхина С.А., с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уставлена его обязанность по указанию МВД России, ГУВД по Самарской области выезжать в служебные командировки на территории российской федерации для обеспечения общественной безопасности и правопорядка (л.д. 115-118).
Приказами МВД России от 22.04.00 № 416 дсп, от 01.03.02 № 189 дсп, от 07.10.04 № 631 дсп предписано ежегодное командирование сотрудников отрядов специального назначения ГУВД (УВД) субъектов РФ для проведения контртеррористической операции по укреплению законности и правопорядка на территории Северо-Кавказского региона.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Трудовым кодексом РФ, Положением о службе не предусмотрен отказ сотрудников от убытия в служебные командировки, за исключением запрета направления в служебные командировки категорий сотрудников, перечисленных в ТК РФ (ст. 259, 268). Петряхин С.А. к данным категориям сотрудников не относится.
При поступлении на службу в ОМСН ГУВД по Самарской области Петряхин С.А. был ознакомлен со спецификой деятельности ОМСН, включающую в себя пребывание сотрудников в длительных служебных командировках и исполнение обязанностей в экстремальных условиях.
Кроме того, служебной проверкой был установлено, что с февраля 2006 г. по июль 2010 г. Петряхин С.А. не выезжал в служебные командировки. В связи с чем, отказ Петряхина С.А. от убытия в служебную командировку по результатам проведения служебной проверки правомерно был квалифицирован как неисполнение Петряхиным С.А. своих обязанностей, а именно п. 2.8. должностных инструкций, что нашло свое отражение в заключении служебной проверки, утвержденном и.о. начальника ГУВД по Самарской области Кузьминым В.А. 30.07.10.
Суд считает, ссылку Петряхина С.А. в обоснование своего отказа от убытия в служебную командировку подачей им рапорта о предоставлении ему отпусков за 2010 г. несостоятельной, так как очередной отпуск должен был быть предоставлен ему в ноябре 2010 г. согласно представленного графика (л.д. 72-74), а время предоставления отпуска как ветерану боевых действий в течение календарного года законодательством не конкретизировано. Предоставление отпуска в связи с предстоящим увольнением Положением о службе предусмотрено лишь в случае увольнения сотрудников по болезни, по выслуге срока службы, по ограниченному состоянию здоровья.
Между тем, поданный Петряхиным С.А. рапорт о предоставлении ему отпусков и желании уволиться из ОВД не содержал основания, по которому он хотел бы уволиться из ОВД.
В соответствии с приказом ГУВД по Самарской области от 22.06.10 №483 в пункт постоянной дислокации ОМСН были организованы учебные сборы по предварительной подготовке 12 командируемых сотрудников ОМСН, в состав которых вошел и Петряхин С.А. Однако, в связи с отказом Петряхина С.А. от убытия в служебную командировку и в целях недопущения срыва замены личного состава, выполняющего служебно-боевые задачи в составе мобильного отряда на территории Республики Дагестан, Петряхин С.А. был заменен другим сотрудником ОМСН.
На основании утвержденного заключения служебной проверки от 30.07.10 (л.д. 26-35) был издан приказ ГУВД по Самарской области от 17.08.10 № 670 дсп о привлечении к дисциплинарной ответственности Петряхина С.А.
Данным приказом Петряхину С.А. было объявлено предупреждение о <данные изъяты>. В момент издания приказа Петряхин С.А. в отпуске либо на больничном не находился.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под расписку. С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Петряхин С.А.был ознакомлен 24.08.10.
Ссылки Петряхина С.А. о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания также не состоятельны.
Ст. 38 Положения о службе предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел. Из диспозиции данной статьи следует, что такой вид взыскания как «предупреждение о неполном служебном соответствии» не является самым строгим или крайним видом дисциплинарных взысканий, применяемых в ОВД, а неисполнение сотрудником возложенных на него прямых обязанностей свидетельствует о его служебном несоответствии.
В судебном заседании по ходатайству истца, были опрошены в качестве свидетелей С*, К***, М*
Так, свидетель С* суду пояснил, что Петряхин С.А. его бывший подчиненный, служили в одном подразделении с 1999г. по 19.12.09г. Петряхин С.А. ни разу не уклонялся от поездки в Северный Кавказ. Были случаи, когда он не ездил в командировки, потому что находился на охране должностных лиц Самарской области. Случаев нарушения служебной дисциплины не было. Были случаи, когда он поощрялся на работе, имеет правительственные награды. За время работы Петряхин С.А. от какой-либо работы не отказывался.
Свидетель К* суду показал, что Петряхина С.А. знает с 2003г. в связи с тем, что работают в одном подразделении. Изначально в состав группы для поездки на СКР планировался Шишков, так как Петряхин С.А. сказал, что увольняется. ДД.ММ.ГГГГ их собрали, объявили списки, кто едет в командировку на Северный Кавказ. В списке был Шишков. В тренировках по боевому развертыванию с ДД.ММ.ГГГГ участвовал Шишков. Петряхина С.А. в этой группе в ней не было.
Свидетель М* суду пояснил, что Петряхина С.А. знает с 2003г., когда начал работать в отряде. 21.06.10 он узнал о командировке в СКР. В дежурной части он видел списки лиц, убывающих в командировку. Петряхина в этом списке не было, был Шишков.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они не являются юридически значимыми при оценке правомерности оспариваемого приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ГУВД по Самарской области в отношении Петряхина С.А. был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, при применении меры дисциплинарного взыскания был соблюден также принцип соразмерности взыскания совершенному проступку.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Петряхина С.А. к ГУВД по Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Петряхина С.А. к ГУВД по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда принято 22.02.11г.
Судья Курмаева А.Х.