РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011г. г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.
при секретаре судебного заседания Андрияновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» Самарскому филиалу, Воронину В.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ..... в г. Самара на ул. .... в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки ...., гос. номер .... 63, принадлежащее Фонду «....», и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки в размере .... руб. .... коп., в том числе восстановительные расходы составили .... руб. .... коп., а утрата товарной стоимости .... руб. .... коп., что подтверждается актом осмотра от ....., сметой стоимости ремонта транспортного средства от ....., отчётом об оценке транспортного средства от ....., страховым актом от ..... ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис ....) выплатило страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. (платежное поручение от .....). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно справке о ДТП ОГАИ Ленинского РОВД г. Самары от ....., протоколу об административном правонарушении в отношении Воронина В.Х. от ....., постановлению об административном правонарушении в отношении Воронина В.Х. от ....., постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Синякина Д.В. от ....., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается обоюдная вина Синякина Д.В. и Воронина В.Х., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховой полис AAA ....). ЗАО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалось в ООО «Страховая группа «Компаньон» (филиал в г. Самара) с требованием возместить причиненные убытки (претензия № .... от ....), однако данное требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму причиненного ущерба в размере .... руб., взыскать с Воронина В.Х. сумму причиненного ущерба в размере .... руб. .... коп., взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Милова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, уточнила исковые требования, пояснив, что в связи со смертью Воронина В.Х. отказывается от исковых требований в части взыскания с умершего суммы ущерба в размере .... руб. .... коп., просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» (филиал в г. Самара) сумму причиненного ущерба в размере .... руб., пропорционально уменьшенные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования они не признают, поскольку в ДТП виновными признаны оба водителя, определить, кто является виновным в причинении ущерба, не представляется возможным.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ..... в г. Самара, на ул. ...., произошло ДТП с участием а/м ...., гос. номер .... 63, принадлежащее Фонду «....», под управлением Синякина Д.В. и а/м ...., гос. номер .... 163 под управлением Воронина В.Х.
Постановлением по делу об административном правонарушении .... от .... ОГАИ Ленинского РОВД г. Самары Воронин В.Х. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право в движении (л.д. 26).
Данное постановление вступило в законную силу.
Из материалов по факту ДТП следует, что в отношении водителя Синякина Д.В. ..... также старшим ИДПС ГАИ Ленинского РОВД был составлен протокол об административном правонарушении ...., согласно которого Синякин Д.В., управляя автомашиной ...., гос. номер .... 63, принадлежащее Фонду «....», в .... час. ..... совершил нарушение п. 9.2 ПДД, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей четыре полосы.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г. Самара Мокроусовой Н.Н. от .... г. Синякин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Постановление суда вступило в законную силу.
Оценивая материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей и Воронина В.Х., и Синякина Д.В., привели к столкновению автомобилей.
Воронин В.Х., совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право в движении.
Между тем и Синякин Д.В., управляя автомобилем, был обязан соблюдать ПДД РФ согласно п. 9.2 которых на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе и в связи с объездом препятствия.
Таким образом, нарушение водителями правил дорожного движения привело к причинению ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина обоих водителей в причинении ущерба является обоюдной, а потому, принимая во внимание действия каждого из водителей, считает возможным возложить и на Воронина В.Х., и на Синякина Д.В. гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в размере 50 % от стоимости ущерба.
Из материалов дела также следует, что собственником автомашины ...., гос. номер .... 63 является Фонд «....», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.32).
Водитель Синякин Д.В., управляющий автомашиной ...., гос. номер .... 63, на момент ДТП .... г., являлся сотрудником Фонда «....» и управлял данной автомашиной на основании путевого листа (л.д.34).
Из материалов дела также следует, что в соответствии со страховым полисом серия .... № .... страхование автотранспорта и гражданской ответственности к договору страхования средств наземного транспорта №.... от ....., автомобиль ...., гос. номер .... 63, принадлежащий на праве собственности Фонду «....» был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» по рискам «Угон», «Ущерб» и «Утрата товарной стоимости» (КАСКО).
В соответствии с п. 1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (Фонд «Куос-Вымпел-Самара») причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором страховой суммы.
..... Фонд «....» обратился с заявлением №.... об осмотре автомашины ...., гос. номер .... 63 на предмет определения ущерба, нанесенного в результате ДТП, произошедшего ....
..... ЗАО ОКФ «Эксперт Сервис» был произведен осмотр автомобиля ...., гос. номер .... 63, в ходе которого были установлены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №.... от .....
Согласно отчета об оценке транспортного средства №.... от .... сметы стоимости ремонта и заключения об определении величины утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от ....., владельцу автомашины ...., гос. номер .... 63, были причинены убытки в размере .... руб. .... коп., в том числе восстановительные расходы составили .... руб. .... коп., а утрата товарной стоимости .... руб. .... коп.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования, ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» выплатила Фонду «....» страховое возмещение по страховому полису серия .... № .... от ..... в размере .... руб. .... коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №.... от .....
Из материалов дела также следует, что ответственность водителя Воронина В.Х. на момент ДТП .... была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Компаньон» по договору обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается полисом № ААА .... и не оспаривается стороной ответчика (л.д.67).
Согласно ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» выплатила Фонду «Куос-Вымпел-Самара» страховое возмещение по страховому полису серия .... № .... от ..... в размере .... руб. .... коп., вместе с тем, предъявила требования к ответчикам по взысканию страхового возмещения лишь в сумме .... рублей без учета выплаченной УТС, согласно положению ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к ней перешло право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ООО «Страховая группа «Компаньон» (филиал в г. Самара), в пределах суммы оговоренной в п. «в» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что на Воронина В.Х. возложена ответственность по возмещению ущерба в размере 50%, следовательно, с него бы подлежала взысканию сумма ущерба в размере .... руб. (.... руб.х50%).
Вместе с тем, поскольку ответственность Воронина В.Х. застрахована в ООО «СК «Компаньон», в соответствии со ст. 13 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «СК «Компаньон» возлагается обязанность возмещения причиненного Ворониным В.Х. материального ущерба путем произведения страховой выплаты в пределах страховой суммы .... рублей.
ЗАО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалось в ООО «Страховая группа «Компаньон» (филиал в г. Самара) с требованием возместить причиненные убытки (претензия № .... от .....), однако данное требование оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу Фонда «....», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям в размере .... рублей, поскольку суд уточненное исковое требование истца удовлетворил в полном объеме, подлежит взысканию и оплаченная истцом госпошлина в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» возмещение ущерба на ремонт автомашины в порядке суброгации в размере .... (....) рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (....) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011г.
Судья: (подпись) Родивилова Е.О.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: