ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
единолично
при секретаре Андрияновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № .... по иску Мадзалевской Т.М. к Спицину А.А., третьему лицу Спицину В.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Мадзалевская Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2007 г. удовлетворен иск Спицина А.А. к Администрации г. Самары о признании сделки состоявшейся и права собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, .... район, угол ул. ...., д. .... от .... г.
Состоявшейся сделкой суд признал договор купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, .... район, угол ул. ...., д. ...., якобы заключенный истцом .... г. с ее матерью, Натахиной Л.С. Полагает, что данный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
Указывает, что спорная часть жилого дома принадлежала ее матери, Натахиной Л.С., умершей .... г. После ее смерти имущество перешло по наследству ей, как наследнице по завещанию. В течение 6-месячного срока для принятия наследства с момента смерти ее матери было подано заявление о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство получено не было, поскольку не хватало ряда документов на вышеуказанный дом.
В 2001 г. к ней обратилась ее знакомая Т*Г.В. с просьбой позволить семье Спициных пожить в доме. Она согласилась. В дальнейшем Спицины предложили ей помощь в регистрации права собственности на спорный дом, для чего она выдала Спицину В.А. доверенность. Однако, никакой реальной помощи оказано не было.
В 2008 г. ею были начаты очередные попытки в узаконении дома, для чего ей пришлось обратиться в ФГУП «Ростехинвентаризация» за регистрацией дубликата Свидетельства о праве на наследство по завещанию. В августе 2008 г. ей пришел отказ в регистрации, из которого она узнала, что право собственности на принадлежащую часть жилого дома зарегистрировано за иным лицом.
Получив выписку из УФРС по Самарской области, ей стало известно, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Спициным В.А., после чего она обратилась в милицию.
.... г. Следственным отделом ОВД по Октябрьскому району г.о. Самары по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело .... Впоследствии было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Спицина В.А. от .... г., из которого ей и стали известны обстоятельства «приобретения» Спициными ее имущества.
После ознакомления с Постановлением, вынесенным по уголовному делу, ей стало известно о вынесении решения о признании за Спициным А.А. права собственности на принадлежащую ей часть жилого дома.
С материалами гражданского дела ей удалось ознакомиться в октябре 2009 г., после чего она поняла, что право собственности за Спициным А.А. было признано на основании ничтожного договора, фактически подложного, кроме того, в деле были сфабрикованы и иные доказательства. После чего она обратилась в следственный комитет с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Постановлением от .... г. в возбуждении уголовного дела было отказано в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указывает, что вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожным и потому, что были нарушены требования закона о его нотариальном удостоверении и регистрации в органах БТИ, что не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, договор лишен еще одного непременного атрибута сделки – волеизъявления стороны договора, в данном случае, Натахиной Л.С. на его заключение с другой стороной.
Просит договор купли-продажи .... доли права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, .... район, угол ул. ...., д. .... от .... г. между Натахиной Л.С. и Спициным А.А. признать ничтожным, возложить на ответчика обязанность несения судебных расходов и обязать компенсировать произведенные судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Хайруллин Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Спицин А.А., а также третье лицо Спицин В.А. не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производству по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от .... г. исковые требования Спицина А.А. к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского района г. Самары, Мадзалевской Т.М., третьим лицам Корневу А.Г., Крестовской Н.Г. удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением суда договор от .... г. купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью .... к.м., жилой площадью .... кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, .... район, ул. ...., д. ...., заключенный между Спициным А.А. и Натахиной Л.С., признан действительным.
В настоящее время истец Мадзалевская Т.М. предъявляет исковые требования к Спицину А.А. о признании договора от .... г. купли-продажи недействительным.
Таким образом, спор идет между теми же сторонами – Мадзалевской Т.М. и Спициным А.А., о том же предмете – договоре купли-продажи от .... г.
Основания признания договора недействительным, изложенные в исковом заявлении Мадзалевской Т.М., по сути, являются ее возражениями на исковые требования Спицина А.А. о признании договора купли-продажи действительным.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, по мнению суда, являются лишь основаниями для обращения Мадзалевской Т.М. с заявлением о пересмотре решения суда от .... г. по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, в связи с вынесением постановления от .... г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности), но не могут являться основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением, поскольку спор о действительности (недействительности) договора купли-продажи .... доли дома от .... г. уже был предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
Довод представителя истца о том, что договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку договор признан действительным на основании решения суда от .... г., которое вступило в законную силу.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с имевшимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № .... по иску Мадзалевской Т.М. к Спицину А.А., третьему лицу Спицину В.А. о признании сделки недействительной, - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары.
Судья (подпись) Родивилова Е.О.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: