РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Федеральный районный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Гревцевой С.П. к ООО «Бригантина» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гревцева (Новикова) С.П. обратилась в суд с требованием к ООО «Сакура» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что .... года она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., с ООО «Сакура», согласно которому ответчик обязался подготовить и оформить документы для заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее .... года, при этом ООО «Сакура» по основному договору обязалось выступать продавцом, а истец покупателем квартиры. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течении 10 рабочих дней с даты получения истцом от ответчика соответствующего письма-уведомления о возможности заключения основного договора, но в любом случае не позднее .... года. Ответчик обязал истца открыть в целях подтверждения платежеспособности безотзывной покрытый аккредитив в срок не позднее .... года на сумму .... рублей в ОАО «Первый объединенный банк». ..... истцом указанное обязательство было выполнено. Однако ответчик в установленный срок не направил истцу уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры, более того, сменил адрес, не поставив об этом в известность, и истец была вынуждена его разыскивать. При установлении места нахождения ответчика, тот предложил заключить основной договор купли-продажи квартиры ...., по адресу ...., согласно которому себестоимость 1 квадратного метра намного превышала стоимость 1 квадратного метра по предварительному договору, что для истца было обременительно. Ответчик на ее предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора отказался. Истец была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями, однако Решением Советского районного суда г. Самара по гражданскому делу №.... в удовлетворении исковых требованиях ей было отказано. В конце сентября ..... Ответчик предложил истцу производить ремонтно-строительные работы в квартире, предварительно заключив дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. В целях выполнения ремонтно-строительных работ в квартире ею был заключен кредитный договор №.... от .... года с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму .... рублей. Согласно дополнительному соглашению от .... года .... к дополнительному Договору купли-продажи недвижимого имущества №.... от .... года заключенного между истцом и ответчиком, последний в п. 2.4.1. дал согласие истцу производить в указанной квартире ремонтно-строительные работы, не затрагивая несущие конструкции объекта. Истцом обязательства перед ответчиком по указанному дополнительному соглашению были исполнены. В связи с тем, что ответчик не был согласен заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, он предложил ей выселиться из квартиры. Кроме того, по вине ответчика, она была вынуждена взять кредит в Сберегательном банке РФ на ремонт квартиры в размере .... рублей, произвела ремонт в квартире .... по адресу: ...., вселилась в указанную квартиру. В настоящее время квартира по указанному адресу принадлежит ответчику. С .... года и по настоящее время истец продолжает выплачивать в Сберегательный банк РФ задолженность по указанному кредитному договору и проценты по кредиту. Кроме того, по вине ответчика, ею были затрачены деньги в размере .... руб. на оплату государственной пошлины в суд. По вине ответчика истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами в размере .... рублей, получать по ним проценты в период с .... года по .... года. Ответчик вновь изменил свое место нахождение, не поставив истца в известность, и пришлось вновь его разыскивать, чтобы решить вопрос по существу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере .... рублей.
Определением суда от .... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сакура» надлежащим ответчиком ООО «Бригантина».
В судебном заседании истец Гревцева С.П. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать по состоянию на .... г. с ООО «Бригантина» денежные средства в размере .... рублей, в том числе: материальный ущерб в размере .... руб., моральный вред в размере .... рублей, проценты в Сбербанке РФ за пользование кредитом в сумме .... руб., запросы в сбербанк на сумму .... рублей, государственную пошлину в размере .... руб. Уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бригантина» Сафонова Е.Н., действующая на основании доверенности от .... г., в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Н* Н.А., которая пояснила суду, что она видела как Гревцева (Новикова) С.П. делала в квартире на ул. .... ремонт, для чего она нанимала людей. Ей известно, что на ремонтные работы Гревцевой С.П. было затрачено около .... рублей, из которых .... рублей были личные сбережения Гревцевой С.П., а .... рублей она брала кредит в банке. В квартире рабочими была сделана стяжка пола, поклеены обои, линолеум, выровнены стены и потолки, в ванной комнате положена плитка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является ООО «Сакура», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от .... г. № .... (л.д.99).
.... г. ООО «Сакура» прекратило свое существование в связи с проведенной реорганизацией Общества в форме присоединения к ООО «Бригантина», что подтверждается Решением единственного участника ООО «Сакура» от .... г., Выпиской из ЕГРЮЛ от .... г., Свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от .... г., согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сакура».
Согласно Передаточного акта от .... г. ООО «Бригантина» в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Сакура» примет на свой баланс имущество, обязательства и требования по ООО «Сакуре». В числе переданного ООО «Бригантина» имущества в передаточном акте значится квартира № .... д. .... по ул. ....
Таким образом, поскольку правопреемниками ООО «Сакура» является ООО «Бригантина», принявшее все имущество ООО «Сакура», в том числе и указанную квартиру, фактически правообладателем кв. .... д. .... по ул. .... является ООО «Бригантина», что не оспаривалось в судебном заседании и стороной ответчика. Стороной ответчика также не оспаривался факт того, что по всем обязательствам ООО «Сакура» ответственность несет ООО «Бригантина».
Судом также установлено, что в кв. .... д. .... по ул. .... были произведены ремонтные работы, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из материалов дела следует, что произведенные ремонтные работы в кв. .... д. .... по ул. .... были выполнены за счет средств Гревцевой (Новиковой) С.П. и привели к неотделимым улучшениям по делу, что подтверждается следующими доказательствами.
Судом установлено, что .... г. между ООО «Сакура» и Новиковой С.П. (в настоящее время Гревцевой) был заключен Предварительный договор № .... купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры строительный № ...., расположенной по адресу: г. Самара, .... район, в границах улиц .... (л.д.54-56).
.... г. между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение № .... к предварительному Договору купли-продажи недвижимого имущества № .... от .... г.
Согласно п. 2.4.1 данного дополнительного соглашения установлено, что с момента его подписания Новикова С.П. вправе производить ремонтно-строительные работы в квартире, не затрагивающие несущие конструкции объекта (л.д. 58-59).
..... в кв. .... д. .... по ул. .... были выполнены ремонтные работы, стоимость которых (с учетом давности) составляет сумму в размере .... рублей, что подтверждается Заключением эксперта № .... (л.д.129-133).
Заключение эксперта, в том числе стоимость работ, определенная в нем в размере .... руб., в ходе судебного заседания была признана сторонами и не оспаривалась.
Суд считает, что Заключение эксперта № .... является относимым, допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Стоимость ремонтных работ, определенная экспертом с учетом их давности, согласуется и со стоимостью затрат на указанные ремонтные работы, произведенные истцом по делу на сумму в размере .... руб.
Факт произведенного Гревцевой (Новиковой) С.П. ремонта в квартире подтверждается также Договором на оказание услуг от .... г., заключенного между Новиковой С.П. и ООО ПКС «Фундамент» на производства ремонтных работ в кв. .... д. .... по ул. ....(л.д.10-11), Актом оказания услуг от .... г. (л.д.12), квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате за выполненные работы по Договору в размере .... руб. и .... рублей соответственно (л.д.13), а также показаниями свидетеля Н* Н.А..
Таким образом, анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Гревцевой С.П. в кв. .... д. .... по ул. .... были произведены ремонтные работы, стоимость которых согласно заключения эксперта с учетом давности составляет сумму в размере .... руб.
В ходе судебного разбирательства Гревцева С.П. просила взыскать с ООО «Бригантина» меньшую сумму произведенных на ремонт затрат в размере .... руб., что является правом истца.
Согласно ч. 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку правообладателем кв. .... в д. .... в настоящее время является ООО «Бригантина», а также с учетом того, что произведенные ремонтные работы неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не могут быть переданы истцу в натуре, суд считает, что требования Гревцевой С.П. о взыскании с ООО «Бригантина» суммы неосновательного обогащения в размере .... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведены неотделимые улучшения квартиры, увеличивающие его стоимость на указанную сумму.
Довод представителя ответчика о том, что ремонтные работы Гревцевой С.П. были произведены для ее проживания в квартире, в квартире она длительное время действительно проживала, т.е. пользовалась теми улучшениями, которые и произвела, в связи с чем, ООО «Бригантина» не обязано оплачивать стоимость произведенных ремонтных работ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Действительно, ремонтные работы были произведены Гревцевой С.П. для дальнейшего ее проживания в указанной квартире.
Вместе с тем, данные ремонтные работы были произведены Гревцевой С.П. на законных основаниях, на основании дополнительного соглашения, заключенного между ней и ООО «Сакура», а следовательно, с согласия ООО «Сакура».
Ремонтные работы были выполнены Гревцевой С.П. до подписания с ней основного договора купли-продажи указанной квартиры. Предложений о заключении основного договора купли-продажи в установленный срок ни от Гревцевой С.П., ни от ООО «Сакура» не поступило, а после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи от .... г. и решений судов по данному спору, собственником квартиры, а в настоящее время ее фактическим правообладателем стало ООО «Бригантина», которая получила данную квартиру уже с неотделимыми улучшениями, произведенными за счет средств Гревцевой С.П.
Таким образом, в случае исполнения ООО «Сакура» своих обязательств по предварительному договору и заключении с Гревцевой С.П. основного договора купли-продажи спорной квартиры, Гревцева С.П. в настоящее время была бы ее собственником и имела право пользоваться квартирой и произведенными в ней ремонтными работами. Однако, ООО «Сакура» не обратилось к истцу с предложением о заключении основного договора, а на предложение истца (по истечении действия предварительного договора) о заключении подобного рода договора ответила отказом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, оплаченных ей в Сбербанк по кредитному договору в сумме .... руб.
Суд считает, что в удовлетворении данного требования истца необходимо отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что .... г. между АК Сберегательный банк РФ и Новиковой С.П. был заключен кредитный договор № ...., согласно которому Сбербанк предоставил Новиковой С.П. денежные средства в размере .... рублей на неотложные нужды под 18 % годовых.
Согласно Сведений Сбербанка РФ от .... г. по кредитному договору № .... от .... г., Гревцевой С.П. по данному договору уплачены проценты на сумму .... руб.
Истец указывает, что поскольку данные денежные средства в размере .... рублей брались ею на ремонт квартиры .... в д. .... по ул. ...., однако, квартира является собственность ответчика, который своевременно отказался возмещать ей понесенные расходы, следовательно, ответчик обязан возместить ей также и проценты, уплаченные по данному кредитному договору.
Однако, данные утверждения истца являются необоснованными, поскольку ООО «Бригантина» (ООО «Сакура) стороной кредитного обязательства по указанному договору не является, взятие кредита на неотложные нужды и производства на эти деньги ремонта было правом истца, а не ее обязанность, в связи с чем ООО «Бригантина» не несет обязанности по возмещению Гревцевой С.П. оплаченных ею процентов по кредитному договору.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере .... рублей, вызванное длительными судебными тяжбами и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с несвоевременным возмещением расходов ответчиком.
Суд считает, что в удовлетворении данного требования истца также необходимо отказать.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного неосновательным обогащением, не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере .... рублей за обращение в Сбербанк за выпиской для подтверждения факта уплаты процентов по кредиту, а также взыскание госпошлины в размере .... руб.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца об уплате процентов по кредитному обязательству судом отказано, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом для подтверждения указанного требования в размере .... рублей.
Поскольку сумма исковых требований подлежащих взысканию в пользу истца судом удовлетворена лишь частично, частичному удовлетворению подлежит и взыскание в пользу истца оплаченной им пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гревцевой С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу Гревцевой С.П. неосновательное обогащение в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу Гревцевой С.П. государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гревцевой С.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Решение в мотивированном виде изготовлено 17.01.2011 г.
Судья (подпись) Е.О.Родивилова
Копия верна:
Судья
Секретар