З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по иску Василян В.Г. к ООО «Росгосстрах-Поволжье», третьим лицам Аванесян С.И., Кузину Д.В., Василян Г.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Василян В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что .... г. его отец –Василян Г., управляя автомашиной .... г/н ...., на основании доверенности от .... г., попал в ДТП по вине водителя Кузина Д.В., управляющего автомашиной .... г/н .... 63, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС-Поволжье» полис .....
Владельцем автомашины является Аванесян С.И., он распоряжается транспортным средством по генеральной доверенности.
.... г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Письмом исх. .... от .... г. ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал, мотивируя это тем, что согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от .... г. характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.
Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, так как повреждения его автомобиля получены именно при обстоятельствах указанных им в заявлении на выплату возмещения.
Кроме того, .... г. им был заключен договор № .... с ООО «СамараАвтоЭкспертиза» с целью проведения независимой технической экспертизы его транспортного средства. Стоимость услуги составила .... руб. Экспертом были сделаны выводы о том, что на автомобиле имеются повреждения, указанные в исследовательской части заключения, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, технология и объем ремонта т/с указаны в смете стоимости ремонта и составляют: стоимость восстановительного ремонта – .... руб., реальный ущерб -.... руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца .... руб. – в счет возмещения ущерба в результате ДТП; .... руб. – затраты на производство экспертизы, .... руб., - почтовые отправления. .... руб. – расходы на юридические услуги, .... руб. – расходы на госпошлину.
В ходе судебного заседания истец Василян В.Г. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в его пользу .... руб. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа), почтовые услуги в сумме .... руб., расходы на нотариальные услуги за выдачу доверенности в сумме .... руб., госпошлину в размере .... руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Третьи лица Аванесян С.И., Кузин Д.В., Василян Г.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от .... г., Василян Г.В. скончался .... г.
В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что а/м .... г/н .... 63 принадлежит на праве собственности Аванесян С.И., что подтверждается ПТС .... и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).
.... г. Аванесян С.И. выдала Василяну В.Г. генеральную доверенность № .... на управление и распоряжение а/м .... г/н .... 63, в том числе с правом продажи, представления интересов в суде и группе разбора в случае ДТП, получения денег, оформления страховки, получения страхового возмещения (л.д.7-8). Доверенность была выдана сроком на 3 года.
.... г. Аванесян С.И. выдала Василяну В.Г. новую генеральную доверенность № .... сроком на три года с предоставлением Василяну В.Г. аналогичных полномочий (л.д. 82).
Из материалов дела также следует, что .... г. Аванесян С.И. выдала доверенность на право управления ТС Василян Г.В. сроком на 1 год, т.е. до .... г. (л.д. 17).
Судом также установлено, что .... года на ул. ...., 106 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ .... г/н .... 63 под управлением водителя Кузина Д.В. и а/м .... г/н .... 63 под управлением водителя Василян Г.В., что подтверждается административным материалом.
ДТП произошло по вине водителя Кузина Д.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением-квитанцией .... от .... г., согласно которой Кузин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.68).
Исследовав вышеуказанные документы, а также материалы административного дела, суд полагает, что виновность Кузина Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 100 %.
Гражданская ответственность Кузина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Поволжье», что подтверждается полисом ...., и не оспаривается ответчиком (л.д.55).
В результате ДТП автотранспортному средству .... г/н .... 63 были причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП (л.д. 76), а также в Акте осмотра ТС (л.д.65).
Согласно Заключения .... от .... г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного филиалом по Самарской области ООО «Автоконсалтинг плюс», по направлению ООО «РГС-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта а/м .... г/н .... 63 составила .... руб. с учетом износа.
Истец, уточнив в ходе судебного заседания свои требования, просит взыскать сумму восстановительного ремонта а/м, указанную в данном экспертном заключении.
Оснований сомневаться в выводах эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, стороны стоимость восстановительного ремонта, указанного в данном заключении не оспаривают. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, выбранном стороной ответчика, с согласия и ведома последнего.
Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что между действиями Кузина Д.В. в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Аганесян, имеется причинно-следственная связь.
Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
Поскольку согласно генеральной доверенности Аванесян доверила Василяну В.Г. получение страхового возмещения по а/м .... г/н .... 63, Василян В.Г. пользуясь своим правом .... г. подал заявление в ООО «РГС-Поволжье», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Кузина Д.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ответа № .... от ..... ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО «Автоконсалтинг ПлюС» от .... г., характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.55).
Суд считает, что данные основания к отказу в производстве выплаты не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих доводов об обоснованности отказа в производстве выплаты, ООО «РГС-Поволжье» представили письмо ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно которому при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № .... и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле .... г/н .... 63 не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Для получения полного транспортно-трассологического исследования необходимо письменная заявка с приложением полного комплекта документов, а именно эксперту необходимо схема ДТП, составленная работниками ГИБДД, объяснения обоих водителей, фотоснимки повреждений обоих автомобилей, изготовленных по правилам масштабной съемки (л.д. 59).
Анализируя указанный документ, суд приходит к выводу, что в нем содержится лишь мнение эксперта об обстоятельствах повреждений транспортного средства по тем материалам, которые были представлены эксперту. Данные материалы были представлены эксперту не в полном объеме, о чем указано в данном документе, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного документа как доказательства, послужившего основанием к отказу в производстве выплаты.
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд делает вывод, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, с ответчика ООО «РГС-Поволжье», являющейся страховщиком гражданской ответственности водителя Кузина Д.В. в пользу истца подлежит возмещению сумма причиненного вреда его автомобилю с учетом износа в размере .... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, которые подтверждаются чек-ордером от .... г., расходы на почтовые отправления в размере .... руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, а также расходы на оформления нотариальной доверенности на услуги представителя в размере .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василян В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Василян В.Г. сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., также расходы на почтовые услуги в размере .... рубля .... копеек, оплаченную государственную пошлину в размере ...., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере .... руб., а всего взыскать – .... руб. .... коп. (.... рублей .... коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011 года.
Судья (подпись) Родивилова Е.О.
Копия верна:
Судья
Секретарь
Решение суда вступило в законную силу _________________
Судья: