Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Скворцова Д.Д. к ОАО «Московская страхования компания», Сивковой О.Е. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что .... на перекрестке пр. .... и ул. .... произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением Сивковой О.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «МСК».После того как страховщики оценили ущерб истца в размере .... руб, они письменно ответили, что без справки ГИБДД производить выплаты не станут.
Он запросил письменно ГИБДД (запросы и почтовые квитанции прилагаются), но ответа не поступило. Ему известно, что необходимые документы поступили в ОАО «МСК». Все формальные основания для выплат имеются и ни кем не оспариваются. Однако страховая компания выплаты не производит.
Кроме того, страховщики с целью уменьшения своих расходов умышленно занизили стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в возмещение причиненных убытков .... руб., госпошлину в размере .... руб., расходы на почтовые отправления в сумме .... руб., а также расходы на производство экспертизы.
В ходе судебного заседания истец Скворцов Д.Д. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ОАО «МСК» в его пользу .... руб. страховое возмещение, из которых .... руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, .... рублей – размер утраты товарной стоимости, а также взыскать .... руб. – судебные расходы за отправку корреспонденции, .... руб. – государственную пошлину. Уточненные требования поддержал, указав, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 г. установлена вина водителя Сивковой О.Е. в произошедшем .... г. дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответственность Сивковой О.Е. была застрахована в ОАО «МСК» страховое возмещение подлежит взысканию с указанной страховой компании.
Ответчик ОАО «МСК» и Сивкова О.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Скворцову Д.Д. принадлежит на праве собственности транспортное средство ...., г/н .... 163.
Судом также установлено, что .... года на пересечении пр. .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... г/н .... 163 под управлением водителя Скворцова Д.Д. и а/м .... г/н .... под управлением Сивковой О.Е., что подтверждается административным материалом.
ДТП произошло по вине водителя Сивковой О.Е., которая нарушил п. 9.8 ПДД РФ, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 г., вступившим в законную силу.
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда следует, что именно в действиях Сивковой О.Е. усматривается вина в совершении ДТП, в действиях Скворцова Д.Д. она отсутствует. Мотивы принятого решения о виновности Сивковой О.Е. приведены в указанном решении суда. Данное арбитражное дело было рассмотрено с участием ОАО «МСК», Скворцова Д.Д., Сивковой О.Е. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку виновность Сивковой О.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия .... г. была установлена при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, которое было рассмотрено с участием тех же сторон, следовательно, данное обстоятельства не должно доказываться и не может оспариваться.
Исследовав вышеуказанные документы, а также материалы административного дела, суд полагает, что виновность Сивковой О.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 100 %.
Гражданская ответственность Сивковой О.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК», что подтверждается полисом № ...., и не оспаривается ответчиком ОАО «МСК».
В результате ДТП автотранспортному средству .... были причинены механические повреждения, а именно повреждена передняя левая дверь, что подтверждается Справкой о ДТП.
Согласно Отчета «Группа определения стоимости» стоимость восстановительного ремонта а/м .... г/н .... 163 составила .... руб. с учетом износа.
Не согласившись с указанным отчетом, истцом в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно Заключения эксперта .... от ...., проведенного в Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м .... г/н .... 163 на июнь .... г. составила .... руб., с учетом износа – .... руб., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП, составляет .... руб.
Суд считает данное экспертное заключение более достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза имеет глубокий анализ представленного на исследование материала.
Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что между действиями Сивковой О.Е. в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Скворцова Д.Д., имеется причинно-следственная связь.
Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
.... г. Скворцов Д.Д. подал заявление в ОАО «МСК», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Сивковой О.Е., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно ответа № .... от ..... ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку имелись недочеты в представленных документах.
В последствии Скворцов Д.Д. неоднократно обращался с письменными претензиями в ОАО «МСК», однако ответа на данные претензии получено не было.
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд делает вывод, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, с ответчика ОАО «МСК», являющейся страховщиком гражданской ответственности водителя Сивковой О.Е. в пользу истца подлежит возмещению сумма причиненного вреда его автомобилю с учетом износа в размере .... руб.
Скворцовым Д.Д. также заявлено требование о взыскании с ОАО «МСК» величину утраты товарной стоимости автомашины в размере .... руб., стоимость телеграммы и оплаченной госпошлины.
Суд считает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно Заключения эксперта № .... от .... г., проведенного в Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП, а/м .... г/н .... составляет .... руб. .... коп.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае в пределах .... рублей.
В связи с чем, требование Скворцова Д.Д. о взыскании с ОАО «МСК» утраты товарной стоимости в размере .... рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, а так же расходы на почтовые отправления в размере .... руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скворцова Д.Д. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Скворцова Д.Д. сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. (.... рублей .... коп.), из которых .... руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины, .... руб. – размер утраты товарной стоимости, а также судебные расходы в размере .... рубля .... копеек, оплаченную государственную пошлину в размере .... рублей, а всего взыскать – .... руб. .... коп. (.... рублей .... коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011 года.
Судья (подпись) Родивилова Е.О.
Копия верна:
Судья
Секретарь
Решение суда вступило в законную силу _________________
Судья: