Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе
Председательствующего: судьи Занкиной Е.П., при секретаре Комаровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2-422/11 по иску ХМЯ к СНМ о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ХМЯ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ХМЯ и СНМ был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности <***> доли в <адрес>, г.о.Самара. Истец и ответчик проживают в одной квартире по вышеуказанному адресу. ХМЯ указывает, что договор дарения был заключен по настоянию ответчика, т.к. его сын – ХММ последние 10 лет не работает, заразился игроманией. Из квартиры стали пропадать его личные вещи, а также вещи ответчика. СГМ приходится ему дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира перешла в собственность по договору передачи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году истец и его сын с дочерью получили свидетельство о государственной регистрации права собственности по <***> доли каждому в <адрес>, г.о.Самара. В связи с тем, что на их адрес поступали извещения из банка о задолженностях его сына, истец с ответчиком решили, что будет лучше, если долю ХММ в квартире переоформят на ХМЯ, т.к. в случае обращения банка в суд с требованиями к его сыну, то судебным решением доля ХММ в квартире могла перейти в счет погашения долгов. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его сыном ХММ был заключен договор дарения, согласно которому последний передал свою долю в квартире ХМЯ После заключения договора дарения ответчик стала убеждать истца в том, что данный вариант не «спасет квартиру», и во избежание этого, квартиру нужно полностью передать в ее собственность. В ДД.ММ.ГГГГ под влиянием ответчика ХМЯ согласился на заключение договора дарения квартиры в пользу ответчика. Не прошло и одного месяца, как ответчик стала угрожать истцу и его сыну выселением из квартиры, утверждая, что они ни каких прав не имеют в данной квартире. Просит признать сделку по договору дарения <***> доли в <адрес> г.о.Самара заключенную между ХМЯ и СНМ недействительной в связи с введением истца в заблуждение со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности МКА исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец был введен в заблуждение ответчицей, которая убедила подарить ей принадлежащую ХМЯ <***> доли квартиры под предлогом того, что на квартиру якобы могут заявлять требования кредиторы сына ХММ, который являлся «игроманом» и имел большие долги. Целью ХМЯ было вывести квартиру из-под реализации, в связи с долгами сына. Считает, что истец заблуждался относительно природы сделки.
Истец ХМЯ в судебном заседании пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала ему, сыну ХММ и дочери Н* по <***> доли каждому. Т.к. у сына ХММ появилось много долгов, дочь СНМ и ее муж стали говорить ему, что лучше будет если ХММ* подарит свою долю ему, т.е. ХМЯ, т.к. в противном случае принадлежащая ему доля в квартире могла уйти на погашение долгов. Вследствие чего, был заключен договор, согласно которому ХММ подарил <***> доли в квартире ХМЯ Впоследствии ответчица стала говорить, что кредиторы могут претендовать также на долю квартиры, принадлежащую ему и убеждала, что лучше оформить всю квартиру на СНМ При заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сотрудник регистрационной палаты спросил его понимает ли он последствия заключения договора дарения и что после заключения договора его дочь станет единственной собственницей квартиры и может выселить его из квартиры. ХМЯ пояснил, что последствия заключения этого договора ему были понятны. Кроме того, дочь Н* сказала, что никогда не станет выселять его из квартиры. Однако, когда она стала собственницей квартиры, то изменила свое поведение : перестала стирать за ними, грубила, предъявляла претензии брату о том, что он не убирается в квартире. У него появились опасения, что дочь оставит его и сына без жилья. Вместе с тем, истец указал, что требований о выселении ответчица никогда не предъявляла. До настоящего времени все расходы по коммунальным платежам несет он.
Ответчик СНМ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ней и ее отцом ХМЯ был заключен договор дарения, принадлежащих ему на праве собственности <***> доли в <адрес>, г.о.Самара. В указанной квартире фактически проживают шесть человек – ее отец, брат, она с мужем и с двумя несовершеннолетними детьми. Несколько лет назад, у нее с отцом была достигнута договоренность о том, что расходы за коммунальные услуги оплачивает он, а она в свою очередь на всех стирает, готовит, покупает продукты, убирается. За свой счет она с мужем сделала ремонт в кухне. Все это время, отец говорил, что сыну не доверяет, т.к. тот страдает игроманией и хочет свою долю оформить на нее. Разговор о дарении <***> доли квартиры отец заводил неоднократно. Последней каплей для отца было то, что ХММ украл из дома деньги и тогда отец твердо решил подарить долю в квартире ей. При подписании в рег. палате договора дарения, ХМЯ все было разъяснено, он подписал договор. Также дополнила, что никогда не выселяла и не собирается выселять своего отца и брата из квартиры. В дополнение указала, что отец часто меняет свое мнение, то не доверяет сыну, то теперь решил судиться с ней, считает такое отношение к ней не справедливым, не желает зависеть от настроения отца. Относительно ссор в семье пояснила, что ссоры на бытовой почве между ней, отцом и братом имели место всегда, т.е. и до заключения договора дарения, т.к. она часто высказывала претензии по поводу того, что они не желают поддерживать чистоту в квартире, не уважают ее труд.
Третье лицо ХММ в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ХМЯ является его отцом, а СНМ приходится сестрой. Они совместно проживают в <адрес>, г.о.Самара. Свою долю он сам решил подарить отцу, сестра его об этом не просила и не уговаривала, просто он решил, что эта квартира заработана отцом и принадлежать должна именно ему. При этом, пояснил, что на период заключения договора дарения между ним и отцом у него никаких долгов не было, они появились позже. При заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ХМЯ и СНМ он не присутствовал, т.к. находился на обучении. О заключенном договоре он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, от своего отца, который сказал, что переоформить принадлежащую ему долю попросила сестра – СНМ, отец также сказал, что испугался из-за его долгов. С сестрой у него отношения нормальные, иногда возникают ссоры на бытовой почве, т.к. сестра упрекает его в том, что он разбрасывает вещи, однако такие ссоры в их семье возникали и ранее. СНМ никогда не говорила о том, что выселит его или отца. Другого жилья ни он, ни отец не имеют.
Представитель третьего лица У* в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности пред собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ХМЯ, ХММ и СНМ стали сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ХМЯ и ХММ был заключен договор дарения, согласно которого ХММ подарил ХМЯ <***> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между ХМЯ и СНМ был заключен договор дарения, принадлежащего истцу на праве собственности <***> доли в <адрес>, г.о.Самара. Согласно условиям Договора, Даритель (ХМЯ) безвозмездно передал, а Одаряемый (СНМ) принял в собственность в соответствии с условиями договора долю в размере <***> на объект недвижимости, представляющий собой квартиру на <***> этаже жилого дома, площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Согласно п.2 Договора, указанная доля принадлежит Дарителю (ХМЯ) на праве общей долевой собственности (доля <***>) на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным У* ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
В силу ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Согласно п.8 Договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь-то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.
Настоящий договор и переход права собственности на Объект от Дарителя (ХМЯ) к Одаряемому (СНМ) подлежит государственной регистрации, согласно ст. 131 ГК РФ.
В п.10 Договора указано, что с момента государственной регистрации Одаряемый (СНМ) становится собственником Объекта и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации и содержанию.
Согласно п.13 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Правовые последствия настоящей сделки им известны.
Т.о., согласно указанного договора, собственником <адрес>, г.о.Самара стала СНМ.
Допрошенный в судебном заседании САЯ пояснил, что ответчик СНМ является его супругой. Он зарегистрирован по другому адресу, но фактически проживает в <адрес>, вместе с женой и детьми, в указанной квартире также живет тесть и брат его супруги. ДД.ММ.ГГГГ года ХМЯ неоднократно предлагал СНМ оформить на нее квартиру. Он отговаривал жену, т.к. тесть человек непредсказуемый, у него часто меняется настроение, кроме того, ХМЯ выпивает. По его мнению, ХМЯ подарил квартиру своей дочери либо в знак благодарности за то, что она много лет обстирывает всю их семью либо из-за того, что у сына ХММ были проблемы с долгами. При заключении договора дарения он ( т.е. Сагдеев) не присутствовал. Нельзя сказать, что до оформления сделки дарения их семья жила дружно. Часто возникали ссоры, т.к. тесть выпивает, иногда каждый день, а иногда 2-3 месяца не пьет, у него постоянно напряженные отношения с сыном. Случались бытовые ссоры. Его жена на всех готовит, убирает, покупают продукты. Такой порядок сложился еще при жизни тещи, несколько лет тому назад. Коммунальные услуги оплачивает тесть, но несколько раз они сами платили. ДД.ММ.ГГГГ году за свой счет сделали ремонт на кухне. ХМЯ часто меняет свои решения по поводу квартиры. Тесть говорил ему и его жене, что они могут распоряжаться квартирой, как хотят. Но они никогда его не выселяли и даже не говорили об этом.
Допрошенная в качестве свидетеля ПВА в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Семью ХММ знает около 35 лет. В гостях у них бывает редко. Пояснила, что квартиру получал ХМЯ, впоследствии ХМЯ приватизировал ее по <***> доли : на себя, на сына и на дочь. Со слов СНМ ей известно, что истец подарил свою долю дочери, т.к. ХММ страдал «игроманией».
В судебном заседании истец ХМЯ не отрицал тот факт, что специалистом У* при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены последствия заключения договора дарения, и обращено внимание на то, что СНМ в дальнейшем становится единственной собственницей жилого помещения. Как пояснил сам истец, ему были понятны последствия заключения данного договора, он добровольно подписал договор дарения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст. 432 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на то, что именно под влиянием ответчицы был заключен договор дарения доли в квартире, и истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. В настоящее время у истца имеются опасения остаться без жилья. Вместе с тем, истец и третье лицо ХММ пояснили суду, что ответчица СНМ никогда не высказывала требований о выселении их из жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцом и его представителем суду не были представлены доказательства, объективно подтверждающие доводы истца, изложенные в заявлении.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 существенное заблуждение относительно природы, но не объема прав, сделки.
Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.
Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий то, комментируемая статья применению не подлежит.
В данном случае истец подтвердил, что он желал заключить договор дарения и именно этот договор был заключен сторонами.
Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана ( ст. 179 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств того, что ответчица каким-либо образом ввела в заблуждение истца.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даритель (ХМЯ) безвозмездно передал, а Одаряемый (СНМ) принял в собственность в соответствии с условиями договора долю в размере <***> на объект недвижимости, представляющий собой квартиру на <***> жилого дома, площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.1), что подтверждается подписью в договоре Дарителя ХМЯ, подписью одаряемого – СНМ
Проанализировав оспариваемый договор дарения, суд считает, что содержание данной сделки не противоречит закону и иным правовым актам, договор заключен дееспособными лицами, волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле, а форма договора соответствует закону.
Договор подписан ХМЯ без какого - либо принуждения, истец понимал природу сделки, значение своих действий, а потому его утверждение о том, что с его стороны имело место заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделки является несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ХМЯ к СНМ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14.02. 2011г.
Судья: подпись Е.П. Занкина
Копия верна. Судья: Секретарь: