возмещение вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2010 года. Федеральный судья Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

при секретаре Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МЮП к АБШ о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Федерального суда Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ АБШ осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев. Ответчик признан данным приговором виновным в причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы АБШ причинил здоровью истца средний и тяжкий вред. ДД.ММ.ГГГГ с переломами МЮП был доставлен в медицинское учреждение Г* где ему была оказана первая помощь. ДД.ММ.ГГГГ МЮП была сделана сложная медицинская операция - открытый остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной и шурупами, после которой он еще 12 дней находился на стационарном лечении в больнице. Всего на стационарном лечении МЮП находился один месяц. В настоящее время истец проходит амбулаторное лечение по месту жительства. Однако, ответчик не предпринял мер со своей стороны, направленных на добровольное полное возмещение вреда, причиненного им в результате совершенного преступления. При встрече с ответчиком истец предъявил к нему свое требование возмещения материального и морального вреда, на что ответчик устно сообщил, что у него не имеется средств для оплаты лечения и возмещения морального вреда. Преступлением истцу нанесен не только материальный ущерб в размере <***>., но и моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях истца, связанных с совершенным в отношении него преступления, причинением ему в результате ударов клюшкой сильной физической боли, прохождением длительных и болезненных медицинских процедур и операции, длительным дискомфортным состоянием и испытываемой болью при ходьбе, значительным ухудшением здоровья и внешнего вида ноги, в вынужденном обращении в суд. Своими преступными действиями ответчик не только причинил вред здоровью, но и унизил его честь и достоинство. Истец пережил сильный нервный стресс. Переживал, что не может из за полученных травм устроиться на новую работу <***>, что семья находиться в трудном финансовом положении, и не может достойно содержать своих несовершеннолетних детей. Несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, истец опасается за свое здоровье в дальнейшем, т.к. ему не известны последствия и возможные осложнения, т.к. телесные повреждения связаны с травмой ноги и необходима еще одна операция. После случившегося истец стал раздражительным, у него случаются частые приступы боли в сердце. Просит взыскать с АБШ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <***> руб., и возмещение материального ущерба затраты на приобретение набора для остеосинтеза пластиной для голени <***> руб., расходы на экспертизу <***> руб., а всего в размере <***>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <***>., т.к. до совершения в отношения него преступления, с ДД.ММ.ГГГГ он должен был устроиться на работу в ОАО на должность <***>, с ежемесячной заработной платой в <***>., т.е. за 6 месяцев работы ему бы выплатили <***> руб. ( <***>). В остальной части иск поддержал.

В судебном заседании истец МЮП поддержал заявленные требования с учетом их дополнения в полном объеме, указав, что ответчик после вынесения приговора никакой материальной помощи ему не оказывал, ведет себя вызывающе и при встрече говорит, что ничего платить ему не будет, хотя до настоящего времени МЮП вынужден посещать хирурга в связи с болями в ноге, необходима еще одна операция. Кроме того, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, он состоит на учете у врача кардиолога.

Ответчик АБШ в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он в ходе разбирательства уголовного дела выплатил истцу сумму в размере <***> рублей, о чем была составлена расписка. В связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности выплатить истцу заявленную сумму, т.к. его ежемесячная заработная плата составляет <***> руб., у него на иждивении состоит несовершеннолетний ребенок, а заработная плата супруги составляет всего около <***> рублей. В иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Федерального суда Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ АБШ осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

Ответчик признан данным приговором виновным в причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут гражданин АБШ будучи в состоянии алкогольного опьянения, клюшкой для игры в хоккей в мяч, из за внезапно возникшей у него личной неприязни, действуя с особой жестокостью, нанес МЮП три удара клюшкой. Один удар в область лица, два удара в область левой голени колена, в результате которых МЮП получил телесные повреждения в виде перелома диафиза малоберцовой кости и перелома диафиза большберцовой кости левой голени.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел или определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с переломами МЮП был доставлен в медицинское учреждение Г*, где ему была оказана первая помощь. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Г*» где ему была сделана операция, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № Г* №» на имя больного МЮП

Причинение вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, а именно актом судебно-медицинского обследования №, согласно которому МЮП были причинены следующие повреждения: перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, что подтверждается клинической (нижняя треть левой голени отечна, деформация и патологическая подвижность) и рентгенологической симптоматикой; перелом диафиза малоберцовой кости левой голени в верхней трети, что подтверждается данными контрольной рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек (подкожная гематома) левой половины лица. Вышеуказанный повреждения опасными для жизни не являлись, поскольку на наличие перелома малоберцовой кости в истории болезни не указываются и обнаружен он был лишь при производстве контрольной рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, оценка повреждений относительно тяжести вреда здоровью буде произведена раздельно по каждому из них. Повреждение – перелом большеберцовой кости в нижней трети имеет признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в свою очередь, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью – на основании п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждение – перелом малоберцовой кости в верхней трети- имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Повреждение – кровоподтек на лице не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности гр-на МЮП, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Для проведения судебно-медицинского обследования между МЮП и В* был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, согласно которого истцом оплачена сумма в размере <***> руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца МГВ и ИП БВА был заключен договор поставки изделий медицинского назначения.

Допрошенная в качестве свидетеля МГВ в судебном заседании пояснила. что МЮП является ее супругом, они проживают одной семьей. Между ней и ИП БВА был заключен договор поставки медицинского изделия - набора для остеосинтеза пластиной для голени стоимостью <***> рублей, который был приобретен для ее супруга. Против взыскания указанной суммы в пользу МЮП не возражает, поскольку у них единый бюджет и заключение договора на поставку медицинского оборудования от ее имени было обусловлено лишь тем, что сам МЮП не мог ходить.

Т.о., судом установлено, что истцом МЮП понесены расходы на оказание платных медицинских услуг в виде проведения судебно-медицинского обследования, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет <***> руб. а также в виде заключения договора поставки медицинского изделия - набора для остеосинтеза пластиной для голени стоимостью <***> рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 9).

Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и считает необоснованными возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истцу в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <***> рублей, о чем между ними была составлена расписка. Суд не может принять во внимание указанную расписку по следующим основаниям. Как пояснил в суде истец МЮП сумма в размере <***> руб. действительно была выплачена ему ответчиком во время рассмотрения уголовного дела в счет возмещения расходов на лечение, которые не были оформлены платежными документами, хотя в больницу для него приобретались продукты питания, необходимые лекарственные препараты. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что МЮП получил от АБШ <***> руб. в счет уплаты возмещения вреда ( без какой либо конкретизации). Сам ответчик АБШ в суде не отрицал, что при составлении расписки ими не оговаривалось, что выплаченные им <***> руб. пойдут именно в счет компенсации расходов на приобретение медицинского оборудования или в счет расходов за проведение экспертизы.

Также суд не может принять во внимание ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку в обоснование своих утверждении им не было представлено каких-либо доказательств, кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда не может быть уменьшен, т.к. вред причинен в результате умышленных действий АБШ

Истцом заявлено требование о взыскание упущенной выгоды за 6 мес. в сумме <***> руб. В обоснование своих требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен был трудоустроиться в ОАО на должность <***>, где его ежемесячная заработная плата составляла бы <***>

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, суд считает требование о взыскании упущенной выгоды необоснованным. Согласно справке выданной ОАО на имя МЮП, последний должен был устроиться на работу в ОАО в качестве <***> автомобиля <***> класса на <***> микроавтобус с ДД.ММ.ГГГГ Ставка водителя на данной а/машине составляет <***>. за 1 час+25% надбавка за классность. В среднем заработная плата составляет <***>.+25% (<***>.), итого <***> коп. При этом, как следует из материалов дела и пояснений самого истца, на работу в ОАО на должность <***> он не трудоустроился, т.е. на момент причинения вреда МЮП не работал. Ссылка истца на то, что он бы мог получать заработную плату в указанном выше размере является лишь предположением. Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №.

Суд, учитывая период нахождения МЮП на стационарном и амбулаторном лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, а также принцип разумности и справедливости и полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму <***> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МЮП удовлетворить частично.

Взыскать с АБШ в пользу МЮП в возмещение материального ущерба <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., а всего <***>

В удовлетворении остальной части иска МЮП - отказать.

Взыскать с АБШ госпошлину в доход государства в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011г.

Председательствующий: подпись Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: