РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Абламоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/11 по иску ШЕА к ООО «***», третьим лицам ОАО «***», ШДЮ, ШМЮ о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
УСТАНОВИЛ:
ШЕА обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, при проведении работ в подъезде № по адресу: <адрес>, произошел залив ее квартиры горячей водой. Пролитие произошло в следствии прорыва стояка горячего водоснабжения, в межэтажном перекрытии между квартирами № и №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «***» Октябрьского района, города Самара. В результате затопления ее квартира была затоплена горячей водой, в том числе коридор, кухня, одна из двух комнат. Как установлено комиссией ответчика, путем составления соответствующего акта, причиной затопления явился порыв системы (стояка) горячего водоснабжения. Аварийная ситуация сложилась в результате, неудовлетворительного технического состояния и обслуживания участка трубопровода (стояка) горячего водоснабжения. Вследствие затопления ее квартире нанесен ущерб: повреждена отделка кухни - обои (настенные и потолочные), покрытие пола - линолеум, межкомнатная дверь; повреждена отделка коридора - покрытие пола - линолеум, дверь входная; повреждена отделка комнаты - покрытие пола - линолеум, обои настенные, межкомнатная дверь; входная дверь, межкомнатная дверь и кухонная дверь; стол обеденный, табурет кухонный, полки - стеллажи книжные настенные со стеклом, жалюзи вертикальные, отделка пластиковая подоконников. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом № оценочной компании ООО «***» составляет *** рублей. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке и имуществу двухкомнатной квартиры в результате пролива» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «***», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причинного отделке и имуществу квартиры в результате пролива на основании расчетов определена в размере *** рублей. Затраты связанные с определением рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причинного отделке и имуществу квартиры в результате пролива составили - *** рублей. Просит суд взыскать с ООО «***» в ее пользу *** рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу ее квартиры в результате пролития; *** рублей – расходы за услуги по проведению оценки; *** рублей – моральный вред; *** рублей – услуги представителя; *** рублей – услуги нотариата; *** рублей – уплаченную по иску государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства истец ШЕА уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «***» в ее пользу *** рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу ее квартиры в результате пролития; *** рублей – расходы за услуги по проведению оценки; *** рублей – услуги представителя ООО «***»; *** рублей – моральный вред; *** рублей – услуги представителя; *** рублей – услуги нотариата; *** рублей – уплаченную по иску государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца ШЕА – ШГВ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Представитель ответчика ООО «***» ЛЕН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не отрицает факт пролития квартиры истца по вине ООО «***», сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца согласно предоставленному ею локальному ресурсному сметному расчету в размере *** рубля *** копеек.
Третьи лица ШДЮ, ШМЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзывы, в которых указали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 41, 43).
Представитель третьего лица ОАО «***»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования ШЕА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ШЕА, ШМЮ, ШДЮ на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).
ШЕА несет бремя содержания имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и содержание жилья (л.д. 37-38, 139).
Согласно акту обследования ООО «***» Октябрьский район от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> выявлены следующие повреждения: кухня: обои на стене (потекли и частично отошли от стен) – площадь повреждения 6 кв.м., обои на потолке, по шву плит перекрытия вздулись полосой длиной 4 метра, обои на стене и потолке одинаковые, моющиеся, отечественного производства, дверь кухонная не закрывается (разбух косяк), полы линолеумные – повреждения площадью 4 кв.м., стол кухонный (ДСП) – разбухли две ножки, на двух табуретках разбухли ножки; коридор: линолеумные полы деформировались – площадь повреждения 3 кв.м., разбухла обналичка на входной двери с одной стороны и обшивка из ДВП с одной стороны, деформировалась обшивка стены (ДВП) – 0,5 кв.м., деформировалась нижняя часть антресоли из ДВП; комната: повреждены обои на стене между кухней и комнатой площадью 11 кв.м., обои бумажные, книжные полки (ДСП) – 3 штуки разбухли, дверь не закрывается – разбух косяк в нижней части, полы – вздутие линолеума площадью 9 кв.м.; повреждения появились вследствие пролития по причине пролива стояка в перекрытии между 45 и 48 квартирами (сгнил стояк в перекрытии) (л.д. 4).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «***» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил…
Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как указано выше, истец свои обязательства по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья исполняет в полном объеме.
Суд полагает, что ответчиком ООО «***» как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества, что подтверждается актом обследования ООО «***» Октябрьского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате прорыва стояка в перекрытии между 45 и 48 квартирами (сгнил стояк в перекрытии), в силу п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Факт причинения материального ущерба имуществу истца ШЕА – квартире по адресу: <адрес>, в результате пролития не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно отчету об оценке ООО «***» № от 2011 года, предоставленному представителем истца, наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры в результате пролива и расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 18% - *** рублей (л.д. 49-108).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету, предоставленному представителем ответчика ООО «***», стоимость поврежденного имущества квартиры по адресу: <адрес>, составляет *** рубля *** копеек (л.д. 130-138).
Суд полагает, что при определении размера ущерба в основу решения должен быть положен отчет об оценке ООО «***» № от 2011 года, предоставленный представителем истца, так в данный отчет включена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, обоснованность расчета подтверждена пояснениями специалиста ТЛВ, опрошенной в судебном заседании, не доверять пояснениям указанного специалиста у суда не имеется, так как она имеет образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценочная деятельность», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации (л.д. 107, 108). В локальный ресурсный сметный расчет, предоставленный представителем ответчика ООО «***», не включены расходы на устранение повреждений, причиненных предметам домашнего обихода, кроме того, в локальном ресурсном сметном расчете отсутствуют сведения об исполнителе данного расчета, а также документы, подтверждающие полномочия по проведению и составлению отчета, отчет не утвержден.
На основании изложенного и в силу вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей истцом предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг данному договору на сумму *** рублей (л.д. 35). Суд полагает, что указанные расходы необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, вследствие чего, требование истца о взыскании *** рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обосновании заявленных требований о взыскании расходов за участие в судебном заседании эксперта ООО «***» в сумме *** рублей предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму *** рублей (л.д. 113).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании указанной нормы закона исковые требования о взыскании расходов на услуги специалиста за участие в судебном заседании в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ШГВ от ШЕА суммы по указанному договору в размере *** рублей (л.д. 36).
Исходя из обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей. Суд полагает в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер по представлению интересов во всех инстанциях, а не на представление интересов по данному конкретному гражданскому делу.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании указанной нормы закона, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШЕА удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу ШЕА сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на участие специалиста в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сего взыскать *** рублей *** копеек (***).
Возвратить ШЕА из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований ШЕА отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года.
Судья И.Н. Доценко