РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Абламоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/11 по иску ОАО «Национальная страховая компания «***» к КГВ, ООО «***», третьему лицу ЗВП о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Национальная страховая компания «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов водитель КГВ, управляя автомобилем Mazda 3, г/н №, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение в автомашиной Honda CRV, г/н №, под управлением ЗВП Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан КГВ В результате ДТП транспортное средство Honda CRV, г/н № получило механические повреждения, стоимость ремонта согласно сметы ООО «***» составляет *** рублей. На момент ДТП транспортное средство Honda CRV, г/н № было зарегистрировано у ОАО «Национальная страховая компания «***», автомобиль Mazda 3, г/н № у ООО «***». С ООО «***» подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, соответственно с КГВ 51114 рублей. Просит суд взыскать с ООО «***» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей, взыскать с КГВ в пользу истца *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ОАО «Национальная страховая компания «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики КГВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с прилегающей территории на <адрес>, имея намерения ехать по <адрес>, осуществил маневр поворота налево с выездом на <адрес>, перед началом движения он видел, что по <адрес> перед <адрес> перед поворотом налево, когда он начал движение, то в это время начала движение и автомашина Хонда, водитель автомашины Хонда должен был выезжать с поворотом на свою полосу движения, а выехал на полосу встречного движения, полагает, что в действиях ЗВП усматривается также виновность в совершении ДТП, кроме того, страховая компания необоснованно предъявляет к нему требования о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ЗВП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором указал, что его автомобиль был застрахован в страховой компании Наско, ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП в качестве потерпевшего, страховую компенсацию получил полностью в размере *** рублей, претензий не имеет
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальная страховая компания «***» и ЗВП заключен договор страхования транспортного средства – автомашины Honda CR-V, г/н №, условия страхования «хищение и ущерб», страховая сумм составила *** рублей, страховая премия *** рублей *** копеек, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС УВД по г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 3, г/н ***, под управлением КГВ, автомашины Honda CR-V, г/н ***, под управлением ЗВП (л.д. 17).
Постановлением старшего инспектора ДПС 5-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ КГВ привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст.12.4 КоАП РФ (л.д. 18), из пояснений КГВ в судебном заседании следует, что штраф в размере 100 рублей им оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ ЗВП обратился в ОАО «Национальная страховая компания «***» с заявлением о страховом событии (л.д. 10).
Сумма страхового возмещения в размере *** рублей выплачена ЗВП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № (л.д. 8-9).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд полагает, что КГВ является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель КГВ в нарушении п.п.8.3 Правил дорожного движения выехал с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Honda CR-V, г/н №.
Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями – совершением ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ЗВП
Ответчиком КГВ в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении и ущерба имуществу ЗВП
Согласно отчету № ООО «***» от 2010 года рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа присущего запасным частям АМТС) транспортного средства Honda CR-V, г/н № составляет *** рублей *** копеек (л.д. 22-34).
Согласно отчету № ООО «***» от 2010 года рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа присущего запасным частям АМТС) транспортного средства Honda CR-V, г/н № составляет *** рубль *** копейка (л.д. 35-45).
Гражданская ответственность участника ДТП КГВ застрахована в обязательном порядке в ООО «***», что подтверждается страховым полисом серии №.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» на ООО «***» возлагается обязанность возмещения причиненного ответчиком КГВ материального ущерба путем произведения страховой выплаты в пределах страховой суммы *** рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, суд полагает, что страховая сумма *** руб. подлежит взысканию с ООО «***», поскольку КГВ исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд полагает, что с КГВ подлежит взысканию сумма ущерба, однако в силу ст. 15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа деталей, подлежащих замене, что составляет *** рубль *** копеек - *** рублей = *** рубль *** копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «***» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей, с КГВ в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Национальная страховая компания «***» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу ОАО «Национальная страховая компания «***» сумму страховой выплаты в размере *** рублей (***).
Взыскать с КГВ в пользу ОАО «Национальная страховая компания «***» сумму ущерба в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копейки (***).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года.
Судья И.Н. Доценко