РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Абламоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/11 по иску БСП к ООО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
БСП обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ему двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Он принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** рублей. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, срок заключения истек, исполнение встречного обязательства не получено. Просит суд принять решение о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумму *** рубля *** копейка из расчета 7,75% годовых; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца БСП – ЛьвицинИ.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца *** рубль *** копеек, в том числе: *** рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО «***» ДСД, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, денежные средства, переданные ответчику не обладают признаками неосновательного обогащения, кроме того, в предварительном договоре срок указан ориентировочный, от исполнения обязательства не отказываются.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования БСП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и БСП заключен предварительный договор № купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру № на 7 этаже, расположенную по адресу: <адрес>; отчуждаемое имущество продается по соглашению сторон по стоимости *** рублей, расчет за указанное помещение будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ; стороны договорились о том, что договор купли-продажи помещения подписывается сторонами ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Свои обязательства по данному предварительному договору по оплате квартиры БСП выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ БСП обращался к директору ООО «***» с претензией о возврате денежных средств в размере *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия предварительного договора купли-продажи и не заключением основного договора купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч.ч.4, 6 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании сумма денежных средств в размере *** рублей была получена ООО «***» по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, в установленный в предварительном договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, у ООО «***» не имеется оснований для удержания полученной по предварительному договору денежной суммы, вследствие чего, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика *** рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.7 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу того, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то согласно ст.333 ГК РФ до 4%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «***» в пользу истца БСП подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей.
В связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БСП а удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу БСП сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейки (***).
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек (***).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года.
Судья И.Н. Доценко