ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Абламоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/11 по заявлению ССМ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
ССМ обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено заказное письмо из Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области. В указанном письме было вложено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области ЕЕН от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с него, УСШ, ИЕВ, ЖЛВ, ООО «Торговый дом «***», ООО «***» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, что составляет 2205963 рубля 05 копеек. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ЕЕН мотивировала тем, что исполнительный документ им в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения, судебному приставу должником - не представлено. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим причинам. Из анализа статьи 68 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения законом разграничиваются на два вида, а именно меры прямо указанные в исполнительном документе и меры совершаемые приставом, после истечения установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если в соответствии с законом об исполнительном производстве такой срок устанавливается. Статья 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливают, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, а само требование исполнительного документа должно предусматривать возможность добровольного исполнения. Причем исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из совокупного анализа указанных норм права следует, что взыскание исполнительского сбора, как санкция, применяется за неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в случае, если установление срока для добровольного исполнения предусмотрено законом об исполнительном производстве. Таким образом, если в соответствии с законом об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предусмотрено, то санкция в виде взыскания исполнительского сбора не применяется, а также если требование исполнительного документа не предусматривает возможность добровольного исполнения, то и санкции в виде взыскания исполнительского сбора применена быть не может. Статья 78 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава исполнителя, возбудившего исполнительное производство, по исполнительному документу о взыскании денежных средств с должника путем обращения взыскания на заложенное имущество, в первую очередь принять меры по принудительному исполнению судебного решения в виде реализации заложенного имущества и осуществить взыскание за счет, средств полученных от его реализации независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, закон об исполнительном производстве не предусматривает установление срока для добровольного исполнения, в случае если взыскание производится для удовлетворения требований залогодержателя, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные нормы права устанавливают, что если исполнительным документом предусмотрена мера принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на торгах, которые проводятся не должником, то добровольное исполнение исполнительного документа должником, законом об исполнительном производстве не предусматривается. Исполнительным документом по исполнительному производству является исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Самары. Согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату экспертизы в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек производится с него, УСШ, ИЕВ, ЖЛВ JI.B., ООО «Торговый дом «***», ООО «***» в пользу ЗАО КБ «***» (залогодержателю), путем обращения взыскания на заложенное имущество через продажу с публичных торгов 12 объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности ему, УСШ, ИЕВ и ЖЛВB. Таким образом, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, добровольного порядка исполнения исполнительного документа, законом об исполнительном производстве не предусматривается, также, как и сроков для добровольного исполнения должнику УСШ в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 78, 89 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ устанавливаться не может. Более того, он никоим образом не нарушил требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а установление судебным приставом исполнителем сроков для добровольного погашения долга по исполнительному документу и последующему наложению санкций в виде взыскания исполнительского сбора является прямым нарушением закона: ст.13 ГПК РФ, самовольно изменив способ исполнения установленный судебным решением. Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области ЕЕН постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с него, УСШ, ИЕВ, ЖЛВ, ООО «Торговый дом «***», ООО «***» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, что составляет *** противоречит требованиям ст. 112, 68, 78, 89 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13, 434, 203 ГПК РФ. Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о взыскании солидарно с него, УСШ, ИЕВ, ЖЛВ, ООО «Торговый дом «***», ООО «***» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, что составляет *** рубля *** копеек, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области ЕЕН – незаконным.
В судебном заседании от представителя заявителя ССМ – МАА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель заинтересованного лица УСШ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от заявления в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ЕЕН, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ТАГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ИЕВ – МОИ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против удовлетворения ходатайства представителя заявителя ССМ – МАА об отказе от заявления.
Заинтересованное лицо ЖЛВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В данном случае суд полагает применить аналогию права.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ представителя заявителя ССМ – МАА от заявления не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя ССМ – МАА об отказе от заявления.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления в соответствии со ст.221 ГПК РФ представителю заявителя ССМ – МАА понятны, о чем имеется отметка в заявлении и протоколе судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя ССМ – МАА отказ от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области.
Производство по гражданскому делу № 2-680/11 по заявлению ССМ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области - прекратить в связи с отказом от заявления.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Доценко И.Н.