РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.
единолично
при секретаре судебного заседания Андрияновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Светличновой А.Ф. к Андреевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Светличнова А.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ..... Андреева Л.Г. купила дачный дом на сумму .... руб. Указанные деньги на покупку дачи, в надежде, что имущество будет оформлено на нее, дала истец. Вместо этого ей дали заполненное от руки свидетельство о собственности на ее имя, введя ее в заблуждение. ..... истец подавала заявление на мошеннические действия Андреевой Л.Г. в органы милиции. .... г. она получила отказ о возбуждении уголовного дела. В отказном постановлении на строке 21 Андреева Л.Г. поясняет, что дачу купила на деньги, которые ей подарила она – Светличнова А.Ф. в сумме .... руб. Договора дарения не заключали. До настоящего времени Андреева Л.Г. деньги в сумме .... руб. добровольно отдавать отказывается. После всех действий Андреевой Л.Г. она, истец, заболела. С .... г. по ..... лежала в больнице, в настоящее время нуждается в курортном лечении. На основании изложенного, просит взыскать с Андреевой Л.Г. денежную сумму в размере .... руб., признать договор дарения указанной суммы недействительной и применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскать .... рублей за моральный ущерб.
В судебном заседании истец Светличнова А.Ф. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей (.... рублей – деньги, переданные на покупку земельного участка+.... рублей – деньги, потраченные на покупку инвентаря), сумму дохода от неосновательного обогащения в размере .... рублей, моральный вред .... рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях.
В судебном заседании ответчик Андреева Л.Г. исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила суда, что не оспаривает факт того, что Светличнова А.Ф., которая является ее матерью, .... г. после продажи своего дачного дома, подарила ей деньги в сумме .... рублей на покупку дачи в массиве ..... Данный участок был куплен и приобретен ею, оформлен на ее имя, изначально с ведома и согласия ее матери Светличновой А.Ф. Какой-либо договоренности с матерью о том, что данный участок будет оформлен на нее никогда не было, деньги давались матерью ей в дар исключительно на покупку участка на ее имя. До .... г. ее мама пользовалась данным земельным участок, отдыхала на нем. .... г., когда ее сестра узнала о том, что мать подарила ей деньги на данный земельный участок, она стала настраивать мать против нее, в результате скандалов, .... г. ее мать обратилась в милицию и суд, что якобы она ее обманула.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены следующие свидетели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Светличнов А.И. показал, что он является мужем Светличновой А.Ф. Андрееву Л.Г. знает 47 лет, она выросла на его глазах. ..... он и Светличнова продали дачу за Волгой за .... рублей. Указанные деньги Светличнова отдала Андреевой. Андреева обещала помочь им найти дачу и заниматься ее покупкой. Позже им дали бланки документов, заполненные от руки, о том, что они являются хозяевами дачи, а на самом деле хозяйкой оказалась Андреева. Они со Светличновой, на свои деньги, приобрели на дачу два парника, культиватор, травокосилку, холодильник, морозильник, стабилизатор, два мотора.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Т* М.Н. показала, что познакомилась со Светличновой и Андреевой летом 2008г., когда те искали участок для покупки в пос. ...., где у нее также имеется дача. В ..... они купили участок и стали там жить. Жили сами Светличнова с мужем и Андреева, приезжал муж Андреевой. Однажды она приходила к ним в гости, и от Светличновой А.Ф. узнала, что данный участок приобретен для Андреевой Л.Г., поскольку у их второй дочери участок уже есть, но при этом муж Светличновой – С* А.И. не знал о том, что дача куплена Андреевой Л.Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П* Г.С. показала, что знает Андрееву как соседку по дому, знает и ее мать Светличнову А.Ф. Ездила к ним на дачу, где Светличнова А.Ф. сказала ей, что этот участок подарок дочери – Андреевой Л.Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П* А.И. показала, что Андреева Л.Г. является ее снохой, Светличнова А.Ф. – свахой. Они давно знакомы. Она бывала у них на даче, находящейся в п. ...., там Светличнова А.Ф. сказала, что продала домик за Волгой и деньги отдала Андреевой на покупку этой дачи, но сказала, чтобы Светличнову А.И., ее мужу, про это не говорила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А* И.Г. показал, что Андреева Л.Г. его жена, а Светличнова А.Ф. его теща. Светличнова А.Ф. помогла им купить дачу в п. ...., подарив деньги его жене. На дачу они ездили все вместе. Он с женой купил туда теплицы, культиватор, может подтвердить это документально.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Б* И.К. показала, что со Светличновыми знакома около 20 лет. У них за Волгой рядом находились дачные участки. В 2008 году Светличновы продали свой участок и купили дачу за городом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т* Э.К. показала, что Светличных она знает, поскольку у нее был домик за Волгой. В .... году Светличнова продала домик за Волгой и купила дачу за городом. В ..... Светличнова сильно заболела и она посоветовала ей «переписать» дачу на Андрееву. Но Светличнова пояснила, что Андреева уже оформила эту дачу на себя.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Светличновой А.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Светличновой А.Ф. заявлено требование о взыскание с Андреевой Л.Г. денежных средств в размере .... рублей, которые были переданы ей ответчице с целью покупки и оформления земельного участка, находящегося по адресу: .... на имя Светличновой А.Ф.
Из материалов дела следует, что Андреева Л.Г. является собственником земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от .... г. № .... (л.д.23).
Указанное право собственности возникло у Андреевой Л.Г. на основании Договора купли-продажи земельного участка от .... г.
Указанный Договор купли-продажи земельного участка от .... г. заключен между Андреевой Л.Г., покупателем, с одной стороны, и Светличновой А.Ф., действующей по доверенности от имени Г* Н.И., продавца, с другой стороны (л.д.25).
Согласно п. 1.1 данного договора Г* Н.И., от имени которого действует Светличнова А.Ф., продает в собственность, а .... Л.Г. покупает, принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: .....
Согласно п. 1.4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Г* Н.И., от имени которого действует Светличнова А.Ф. в размере .... рублей.
Полномочия на заключения данного договора со стороны Светличновой А.Ф. от имени Г* Н.И. подтверждаются и Доверенностью от .... г., выданной Г* Н.И. Светличновой А.Ф. на продажу Андреевой Л.Г. за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: .... (л.д.26).
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Светличнова А.Ф., действуя от имени Г* Н.И. при заключении договора купли-продажи земельного участка, знала о продаже-покупке именно на имя Андреевой Л.Г. земельного участка, находящегося по адресу: ..... Факт заключения договора от имени Г* Н.И. и свою подпись при заключении данного договора Светличнова А.Ф. не оспаривала и в ходе судебного заседания.
В связи с чем, довод Светличновой А.Ф., изложенный в исковом заявлении и поддержанный ею в ходе судебного разбирательства о том, что Андреева Л.Г. обманула ее, обещав на переданные Андреевой Л.Г. деньги в сумме .... рублей, оформить указанный участок на нее, является необоснованным и опровергаются вышеизложенными судом доказательствами.
Довод Светличновой А.Ф. о мошеннических действиях Андреевой Л.Г. при оформлении договора купли-продажи и получении от нее денежных средств в размере .... рублей опровергается и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Андреевой Л.Г. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.10-11).
В ходе судебного разбирательства Андреева Л.Г. факт получения денежных средств от Светличновой А.Ф. в размере .... рублей не отрицала, утверждая, что денежные средства были переданы ее матерью Светличновой А.Ф. ей в дар на покупку вышеуказанного земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что Андреева Л.Г. денежные средства в размере .... рублей незаконно присвоила себе. Какого-либо документа, подтверждающего, что Светличнова А.Ф. поручает Андреевой Л.Г. приобрести земельный участок в .... массиве на ее имя, не имеется.
Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, а также показания свидетелей Т* М.Н., П* Г.С., П* А.И., из которых следует, что Светличнова А.Ф. им рассказывала, что спорный земельный участок является ее подарком Андреевой Л.Г., суд приходит к выводу, что требование Светличновой А.Ф. о взыскании с Андреевой Л.Г. денежных средств в размере .... рублей удовлетворению не подлежат.
Довод Светличновой А.Ф. о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства в размере .... рублей были переданы Андреевой Л.Г. именно в дар, поскольку договор дарения в письменной форме не заключен, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.
Показания свидетелей Б* И.К., Т* Э.К., С* А.И. о том, что Светличнова А.Ф. передавала деньги в сумме .... рублей Андреевой Л.Г. для покупки и оформления земельного участка на ее имя, суд не может принять во внимание, поскольку сами действия Светличновой А.Ф. по оформлению данного земельного участка на имя Андреевой Л.Г. свидетельствуют об обратном.
Светличновой А.Ф. также заявлено требование о взыскании с Андреевой Л.Г. денежных средств в размере .... рублей, потраченных ею на покупку различного инвентаря на указанный земельный участок.
Суд считает, что в удовлетворении указанного требования также необходимо отказать, поскольку какого-либо документального подтверждения факта покупки инвентаря, покупки его именно на денежные средства Светличновой А.Ф., а также наличие указанного инвентаря именно в пользовании Андреевой Л.Г. стороной истца не представлено.
Факт того, что .... г. Светличнова А.Ф. сняла в Сбербанке денежные средства в размере .... рублей, что подтверждается Справкой о состоянии счета (л.д.38), не может являться доказательством того, что данные денежные средства были переданы Андреевой Л.Г.
Кроме того, в случае покупки указанного инвентаря на денежные средства Светличновой А.Ф. истец не лишен возможности забрать указанные вещи в свое личное пользование, а случае препятствий к этому, предъявить иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
Светличновой А.Ф. также заявлено требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере .... рублей. Вместе с тем, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования – взыскание суммы неосновательного обогащения, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку указанное требование является производным от основного.
Светличновой А.Ф. также заявлено требования о взыскании с Андреевой Л.Г. в ее пользу морального вреда в размере .... рублей.
Суд считает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного неосновательным обогащением, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Светличновой А.Ф. к Андреевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.
Судья /подпись/ Родивилова Е.О.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: