РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/11 по иску Старовойтовой В.А. к ЗАО «ПТС-Сервис», третьему лицу ЗАО «Самарские городские сети» о возмещении вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Старовойтова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указала, что дд.мм.гг. в 18 час. 36 мин., в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел пожар. Никого из членов семьи в квартире не было. В результате пожара выгорела кухня, было повреждено принадлежащее ей имущество. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, является ЗАО «ПТС-Сервис». Согласно экспертному заключению НТЦ «Рейтинг» № от дд.мм.гг. сумма восстановительного ремонта составляет 325610 руб. (без учета износа). дд.мм.гг. оперативно-выездной бригадой ЗАО «СГЭС» совместно с представителем ЗАО «ПТС-Сервис» было выявлено повреждение «нулевого» провода в электрощите третьего подъезда, что подтверждается письмом ЗАО «Самарские городские электрические сети» от дд.мм.гг. дд.мм.гг. истица направила ответчику претензию (вх.№ №) с требованием в добровольном порядке возместить ущерб. Однако указанное обращение оставлено ответчиком без внимания. После пожара истица с семьей проживает в съемной квартире, поскольку принадлежащая ей квартира требует ремонта.
Кроме суммы восстановительного ремонта истица просила суд взыскать в счет возмещения ущерба расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 20600 руб., расходы на оплату временного жилого помещения в сумме 40000 рублей, компенсацию морального в размере 500000 руб., расходы за услуги представителя – 30000 руб., а всего 916210 рублей.
Впоследствии истец уточнила иск, указав, что с дд.мм.гг. она с семьей не может проживать в своей квартире, так как она требует ремонта, другого жилья не имеет. С дд.мм.гг. истец вынуждена временно проживать на квартире, оплачивая в соответствии с условиями договора 10.000 рублей в месяц. По состоянию на дд.мм.гг.1 года за наем жилого помещения было оплачено 120.000 рублей, по 21.02.2011 года включительно.
Просила суд взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Старовойтовой В.А. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, сумму восстановительного ремонта - 325.610 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 20.600 рублей, расходы на оплату временного жилого помещения в сумме 120.000 рублей, компенсацию морального вреда 500.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Старовойтов В.М., действующий на основании доверенности от 26.11.2010 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Яровая Л.Е., действующая на основании доверенности от 02.06.2010 года и ордера № 235741 от 27.07.2010 года, иск поддержала. Пояснила, что размер ущерба, указанный в заключении эксперта № Учреждения «Ц.», считает заниженным.
Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Целякова А.А., действующая на основании доверенности № 031 от 11.01.2011 года иск не признала, пояснила, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования квартиры, виновник возгорания – владелец квартиры. Кроме того после пожара в квартире можно было сделать уборку и проживать.
Представитель третьего лица ЗАО «Самарские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил в суд письменные пояснения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш., пояснил, что заключение № Ц. об определении стоимости восстановительного ремонта <>, составлял он. В квартире отсутствовало электричество, требовался ремонт электропроводки, которую он не проверял, так как такой вопрос перед ним не ставился. Стоимость ремонта электропроводки составила 3.000 рублей в кухне, 2000 рублей в коридоре (ремонт и материалы). Повреждение проводки телевизионного кабеля и иные отдельно не указанные затраты, включены в сумму прочих затрат – 9.000 рублей. Предметы, пострадавшие в пожаре, упомянуты в заключении, запечатлены на фотографиях. Цены взяты средние по г. Самаре за 2010 год по товарам подобных характеристик, а не исходя из товарного чека. Износ мебели, в том числе дивана, рассчитан исходя из даты покупки: диван куплен в 2004 году, а так как средний срок службы 5-10 лет, износ равен 80%. Для проверки электрооборудования специальные приборы не использовались. Применялись укрупненные показатели, которые учитывают затраты на приобретение материалов, оплату труда рабочих и т.п.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дд.мм.гг. в 18 час. 36 мин., когда истицы и членов ее семьи не было дома, в квартире произошел пожар. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <> от дд.мм.гг. (л.д.5). В результате пожара была повреждена квартира и имущество, принадлежащие истице.
Суд не принимает довод ответчика о том, что дд.мм.гг. по адресу: <адрес>, пожар произошел в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования и виновным лицом является владелец квартиры, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г.о. Самара от дд.мм.гг. №, выданной Октябрьскому филиалу ЗАО «ПТС-Сервис», по следующим основаниям (л.д.174).
Постановлением № от дд.мм.гг. старшего дознавателя - государственного инспектора г. Самары по пожарному надзору Н., Старовойтова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В судебном заседании обозревалось административное дело № по жалобе Старовойтовой В.А. на указанное постановление государственного инспектора г. Самары по пожарному надзору.
Из решения по указанному делу от 09.04.2010 года следует, что вина Старовойтовой В.А. в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека не установлена. Указанным решением постановление № от дд.мм.гг. отменено, производство по делу прекращено (л.д.187-188). Решение вступило в законную силу 05.05.2010 года.
Таким образом, суд полагает довод ответчика о том, что пожар произошел по вине Старовойтовой В.А., не основан на нормах действующего законодательства и опровергается указанным выше решением суда от 09.04.2010 года.
Судом установлено, что управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, является ЗАО «ПТС-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дд.мм.гг. (л.д.6-11).
Согласно п. 3.1.3. договора управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе электроснабжение.
В соответствии с п. 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Утверждены Постановлением от 27.09.2003 г. № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Пунктом 5.6.6. указанных правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из письма ЗАО «СГЭС» от дд.мм.гг. № следует, что дд.мм.гг. в 19 час. 55 мин. В ЗАО «СГЭС» поступила заявка на высокое напряжение по адресу: <адрес>. При выезде на заявку, оперативно-выездной бригадой ЗАО «СГЭС» совместно с представителем ЗАО «ПТС-Сервис» было выявлено повреждение «0» провода в электрощите 3-го подъезда. Неисправность устранена ЗАО «ПТС-Сервис». Составлен акт (л.д.49).
Из письменных пояснений представителя третьего лица ЗАО «СГЭС» следует, что дд.мм.гг. при участии представителей ЗАО «СГЭС», ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен акт о том, что дд.мм.гг. в 19 час. 30 ми. в сети третьего подъезда <адрес> произошло перенапряжение из-за отсутствия контакта нулевого провода к электрощите, расположенном на первом этаже третьего подъезда. Отгорание нулевого провода в щитовой привело к скачку напряжения в нескольких квартирах, в каких именно, может ответить управляющая компания (обслуживающая организация) дома, в распоряжении которой имеется схема внутридомовых сетей (л.д.66).
В рапорте об окончании проверочных действий от дд.мм.гг. дознавателем отдела ГПН Октябрьского района г. Самары установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в деянии начальника ЖЭУ № 1 ЗАО «ПТС-Сервис».
На основании изложенного суд полагает, что причиной пожар в квартире истца произошел по вине ЗАО «ПТС-Сервис», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Согласно экспертному заключению НТЦ Р. сумма восстановительного ремонта <адрес>, без учета износа на 01.04.2010 года составляет 325.610 рублей (л.д.12-46).
По ходатайству представитель ответчика определением суда от 10.08.2010 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта Ц. № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на март 2010 года при расчете составила 205.738,40 рублей. Стоимость ущерба от пожара имущества, находящегося в данной квартире на март 2010 года при расчете составила 66.695 рублей (л.д.75-90).
Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение и установку стальной двери дд.мм.гг., из которых следует, что ее стоимость составила 14.900 рублей (л.д. 179183). В судебном заседании представитель истицы Старовойтов В.М., пояснил, что дверь установили после пожара, выбрав ее по средней цене.
Кроме того представлен акт оказания услуг, заключенный между истцом и ООО «О.», согласно которого Старовойтовой В.А. оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту светопрозрачных конструкций (л.д.177). Из акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного между теми же сторонами, следует, что организация изготовила и установила изделия из ПВХ по адресу: <адрес> (л.д. 178). Таким образом, истцом произведен ремонт пластикового окна, однако стоимость ремонта не указана.
Из представленной истцом справки с места работы ООО «Б.» от дд.мм.гг., денежные средства на основании договора займа от дд.мм.гг., перечислены ООО «С.», истец пояснила, что указанные суммы были перечислены по её просьбе работодателем в рамках займа на ремонт (л.д.176).
Из экспертного заключения НТЦ «Рейтинг» следует, что затраты (с учетом износа) на замену оконного блока в сумме 10.597,14 рублей и замену металлической двери в сумме 11.880 рублей, включены в стоимость восстановительного ремонта.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба от пожара, установленные заключением № от дд.мм.гг. в общей сумме 272.433,4 рублей, поскольку она назначалась судом и проводилась с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и полагает законным и обоснованным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от дд.мм.гг., заключенный между наймодателем Ф., и нанимателем Старовойтовой В.А., согласно которой нанимателю предоставляются две комнаты, кухня, ванная комната, туалет, коридор в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Данная квартира принадлежит Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гг.. Согласно п. 3.1 Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 10.000 рублей в месяц (л.д.50-51).
Также истцом представлено соглашение к договору найма жилого помещения от дд.мм.гг. от дд.мм.гг., согласно которого срок действия договора найма жилого помещения от дд.мм.гг. продлен с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (л.д.166).
Согласно представленных расписок истцом за найм помещения уплачено 120000 рублей (л.д.52-54, 160-165).
Из приведенных выше документов следует, что стальную дверь истцы установили дд.мм.гг., дд.мм.гг. установлено окно. В материалах дела отсутствуют, а также не представлены истцом в судебное заседание доказательства, обосновывающие необходимость проживания истца в арендуемой квартире до настоящего времени, а также невозможность проживания в квартире, принадлежавшей Старовойтовой В.А. В связи с чем, суд полагает, законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на аренду жилого помещения за первые три месяца проживания, в размере <> рублей, поскольку, учитывая характер причинения вреда имуществу (пожар), суд полагает данный срок необходимым и достаточным, для устранения последствий пожара (запаха гари, уборки помещения до степени, пригодной для проживания), с учетом того, что в квартире было повреждено окно, срезана дверь и т.п.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере <> рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимания все обстоятельства дела, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя истца, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <> рублей.
Суд не находит оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании суммы 20.600 рублей, оплаченной согласно чек-ордера от дд.мм.гг., за изготовление экспертного заключения НТЦ «Р.», поскольку оно не было принято судом для определения стоимости ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РПФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Старовойтовой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Старовойтовой В.А. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром <> рублей, расходы по оплате временного жилого помещения в сумме <> рублей, компенсацию морального вреда <> рублей, расходы на оплату услуг представителя <> рублей, всего взыскать <>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через суд Октябрьского района в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.03.2011 года.
Судья: (подпись) Маркин А.В.