РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.03.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/11 по иску Баландина Д.В. к ОАО «региональный деловой центр» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договора долевого участия в строительстве Х и Х1 от дд.мм.гг.
Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме дд.мм.гг. оплатив <> рубля за кв.м.
В соответствии с п.2.4. вышеуказанных договоров, если по окончании строительства по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация» будет иметься расхождение фактической общей площади нежилого помещения с проектной общей площадью, указанной в п.1.1. настоящего договора, то стоимость нежилого помещения подлежит перерасчету и оплате… В случае расхождения фактической общей площади нежилого помещения более одного квадратного метра Застройщик производит возврат денежных средств по цене одного квадратного метра, равной стоимости одного квадратного метра на момент оплаты участником первого платежа по договору…
По договору долевого участия в строительстве Х истцом оплачено <> кв.м., а по данным технического паспорта Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <> площадь данного помещения составляет <> кв.м.
Таким образом разница в оплаченной и фактической площадях нежилого помещения составляет <> кв.м. в меньшую сторону.
По договору долевого участия в строительстве Х1 истцом оплачены <> кв.м., а по данным технического паспорта Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (<>) площадь данного помещения составляет <> кв.м.
Таким образом разница в оплаченной и фактической площадях нежилого помещения составляет <> кв.м. в меньшую сторону.
По двум указанным договорам разница в оплаченной и фактической площадях нежилых помещений составляет <> кв.м., в меньшую сторону в связи с чем ответчик обязан выплатить 111.449,4 рублей.
Направленная ответчику претензия, полученная им дд.мм.гг., оставлена без удовлетворения.
Просит суд в взыскать с ответчика сумму, излишне уплаченную за нежилые помещения по договорам долевого участия в строительстве Х и Х1 от дд.мм.гг. в размере 111449,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.429 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что помещения ему по акту приема – передачи не переданы. В помещениях не был.
Представитель ответчика Пюльзю А.К., по доверенности иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск, указав, что договора на которые ссылается истец являлись лишь проектом, которые не подлежали регистрации. Данные договора были с согласия истца перезаключены с корректированной ценой и площадью. По договору Х общая площадь стала составлять <> кв.м., цена за один квадратный метр составила <> рублей, цена договора осталась прежней <> рубля. В договоре Х1 общая площадь помещения <> кв.м., цена за один квадратный метр стала составлять <> рублей, цена договора осталась прежней <> рублей. Данные договора находятся на регистрации в Росреестре.
Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дд.мм.гг. между Баландиным Д.В. и ОАО «Региональный деловой центр» был заключен договор долевого участия в строительстве Х. Согласно п. 1.1 предметом договора является долевое участие в строительстве торгово – офисного центра по адресу: <адрес> в части нежилого помещения № (строительный) <> этаже, общей площадью <> кв.м. Цена одного квадратного метра фактической суммарной площади нежилого помещения на момент подписания договора составляет <> рублей, цена договора составляет <> (п.2.1.).
Также дд.мм.гг. между Баландиным Д.В. и ОАО «Региональный деловой центр» был заключен договор долевого участия в строительстве Х1. Согласно п. 1.1 предметом договора является долевое участие в строительстве торгово – офисного центра по адресу: <адрес>, в части нежилого помещения № (строительный) <>, общей площадью <> кв.м. Цена одного квадратного метра фактической суммарной площади нежилого помещения на момент подписания договора составляет <> рублей, цена договора составляет <> рублей(п.2.1).
Обязательства по оплате цены договора истец выполнил дд.мм.гг. оплатив <> рубля за кв.м. в сумме <> рублей (л.д.11).
Согласно пункта 1.2. договоров общая площадь нежилого помещения по настоящему договору определена проектно-сметной документацией и подлежит уточнению после завершения строительства по фактическим данным обмера общей площади на основании технического паспорта ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре.
В соответствии с п.2.4. вышеуказанных договоров, если по окончании строительства по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация» будет иметься расхождение фактической общей площади нежилого помещения с проектной общей площадью, указанной в п.1.1. настоящего договора, то стоимость нежилого помещения подлежит перерасчету и оплате… В случае расхождения фактической общей площади нежилого помещения более одного квадратного метра Застройщик производит возврат денежных средств по цене одного квадратного метра, равной стоимости одного квадратного метра на момент оплаты участником первого платежа по договору…
Истец указал, что по договору долевого участия в строительстве Х оплачено <> кв.м., а по данным технического паспорта Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» площадь данного помещения составляет <> кв.м., разница в оплаченной и фактической площадях нежилого помещения составляет <> кв.м. в меньшую сторону. По договору долевого участия в строительстве Х1 оплачены <> кв.м., а по данным технического паспорта Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» площадь данного помещения составляет <> кв.м., разница в оплаченной и фактической площадях нежилого помещения составляет <> кв.м. в меньшую сторону.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец пояснил, что по акту приема – передачи ему нежилые помещения не переданы, кроме того он в них не был. Технический паспорт Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на данные которого истец ссылается в обоснование исковых требований, суду не предоставил, но пояснил, что данный документ видел.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указание истца на фактически меньшую площадь нежилых помещений, чем им оплачено по договору, является его умозаключениями и не подтверждается материалами дела.
Согласно п.3.3.7 договоров долевого участия в строительстве Х и № Х1 от дд.мм.гг. до получения нежилого помещения по акту приема передачи истец не имеет права… пользоваться нежилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилые помещения по акту приема – передачи истцу не переданы, у последнего не возникло право пользования ими.
Таким образом нарушения прав истца по заявленным исковым требованиям судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…
Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд за защитой не нарушенного права, поскольку помещения ему еще не переданы, их техническая инвентаризация и обмер не произведен, различие площадей не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами. За получением технического паспорта истец не обращался. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.
Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что после оформления акта приема – передачи нежилых помещений, а также технического паспорта на них, и в случае наличия нарушения прав истца, он вправе обратиться за их защитой. Доказательств невозможности получения истцом указанных документов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баландина Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 18.03.2011 г.
Судья: А.В.Маркин