РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» марта 2011 г. г. Самара
В Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/11 по иску Шитова Ю.А. к ООО «Самараремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что (дата) в 15 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Т. государственный номер <->, принадлежащего Шитову Ю.А. под его же управлением, <-> государственный номер <-> 163, принадлежащего Ш. под его управлением и Г. государственный номер <->, принадлежащего ООО «Самараремстрой» под управлением Рычагова А.И..
ДТП произошло по вине водителя Рычагова А.И., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
(дата) истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «<->». Согласно заключениям № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с причиненными в ДТП повреждениями составила <-> рублей <-> копеек. Данное заключение было сделано в соответствии с действующим законодательством на осмотр приглашался ответчик.
Поскольку а/м Г. принадлежал на праве собственности ООО «Самараремстрой» и находился под управлением сотрудника данной организации при исполнении своих служебных обязанностей, то в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, вред обязано возместить ООО «Самараремстрой».
Гражданская ответственность ООО «Самараремстрой» застраховано по договору ОСАГО в ООО «<->», на основании заявления о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение <-> рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС результате ДТП в сумме <-> рублей <-> копеек, материальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в сумме <-> рублей <-> копеек, затраты на независимого оценщика в сумме <-> рублей <-> копеек, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме <-> рубля, расходы по разборке транспортного средства для проведения осмотра скрытых повреждений в сумме <-> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <-> рублей, а всего <-> рублей <-> копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.09.2008 года Чуркин М.Г. поддержал исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что при проведении экспертизы ответчик приглашался, но не явился, третье лицо Рычагов, возражений не заявил, кроме как о заднем стекле. Сейчас машина продана, но на момент ДТП она была на гарантии, так как выпущена в <-> году.
Представитель ответчика ООО «Самараремстрой» Яшина С.Н., по доверенности от 11.08.2010 года иск не признала, пояснила, что ущерб должен возмещаться с учетом износа, кроме того с размером ущерба ответчик не согласен, а также что не знает что такое воздушный клапан и почему он подлежит замене. Полагала, что истец подменил целые детали на поврежденные, чтобы получить страховое возмещение. Указала, что автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в страховой компании «<->». Заявила устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, вопросы для которой и учреждение оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, Рычагов А.И., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что (дата) в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Т. г/н <->, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и а/м <-> г/н <->, принадлежащего Ш. под его управлением и Г. г/н <->, принадлежащего ООО «Самараремстрой» под управлением Рычагова А.И..
ДТП произошло по вине водителя Рычагова А.И., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Поскольку а/м Г. принадлежал на праве собственности ООО «Самараремстрой» и находился под управлением сотрудника данной организации при исполнении своих служебных обязанностей, то в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, вред обязано возместить ООО «Самараремстрой».
Истцом была организована независимая оценка в ООО «<->». Для проведения осмотра в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» приглашались ответчик и третье лицо, что подтверждается телеграммами (л.д.107-108).
На втором осмотре поврежденного ТС третье лицо, Рычагов А.Н., присутствовал, в акте осмотра расписался, высказал замечания только по повреждению заднего стекла транспортного средства.
Согласно заключению ООО «<->» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <-> рублей <-> копеек. Указанное заключение составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», осмотр проводился при надлежащем уведомлении заинтересованных лиц. Эксперты – оценщики ООО «<->» обладают соответствующей квалификацией, имеют аккредитацию на проведение судебных экспертиз. На основании вышеизложенного, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, надлежит рассчитывать с учетом износа деталей. Согласно отчету об оценке ООО «<->» сумма материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа деталей составляет <-> рублей <-> копеек.
Гражданская ответственность ООО «Самараремстрой» застрахована по договору ОСАГО в ООО «<->», на основании заявления о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение <-> рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Самараремстрой» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением (<-> руб.) и фактическим размером ущерба (<-> рублей <-> копеек) в сумме в <-> рублей <-> копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного суд считает также, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости в сумме <-> рублей <-> копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о неправильности оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, а являются умозаключениями ответчика. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено представителем ответчика с нарушениями требований ГПК РФ в связи с чем в его удовлетворении отказано о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Кроме того, как указано выше, при проведении оценки приглашался представитель ответчика, и до настоящего времени возражений от него в отношении размера ущерба от него не поступало.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <-> рублей <-> копеек, и расходы на разбор транспортного средства для осмотра скрытых повреждений в размере <-> рубля и <-> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <-> рублей. Суд, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по нему, считает указанную сумму разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитова Ю.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самараремстрой» в пользу Шитова Ю.А.: материальный ущерб в сумме <-> рублей, материальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в сумме <-> рублей, затраты на независимого оценщика в сумме <-> рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме <-> рубля, расходы по разборке ТС для проведения осмотра скрытых повреждений в сумме <-> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <-> рублей, всего взыскать <-> (<->) рублей.
В остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.
Судья: (подпись) А.В.Маркин