ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита № от дд.мм.гг. (далее по тексту – Кредитный договор) и Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере <> рублей, в качестве оплаты за транспортное средство марки Х., <> года выпуска, VIN <>, номер двигателя <>.
Срок возврата кредита установлен сторонами не позднее дд.мм.гг. согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Ответчику.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование.
В соответствии с Заявление - офертой Заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 0,4 % от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия Кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата ( части кредита) в размере 120% годовых.
Задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на дд.мм.гг. составила <> рубль, из них: задолженность по основному долгу <> рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <> рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение судного счета <> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Банку в залог передано имущество – транспортное средство марки Х., <> года выпуска, VIN <>, номер двигателя <>, залоговой стоимостью <> рублей в соответствии с заключенным с ОАО «МДМ Банк» Договором залога транспортного средства № от дд.мм.гг..
Право собственности Ответчика на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гг..
Согласно п.4.1 Договора залога, ОАО «МДМ Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств при однократном нарушении залогодателем установленных Кредитным договором сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п.2.1 Договора залога транспортного средства залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате повышенных процентов, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, по возмещению убытков ОАО «МДМ Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, по возмещению расходов ОАО «МДМ Банк» по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Просит суд взыскать с Колесникова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.637,43 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ответчика указанное в договоре залога <>, определив начальную продажную цену в размере <> рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца Оверченко Д.В., по доверенности от 04.01.2011 года, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств о переносе судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита № от дд.мм.гг. (далее по тексту – Кредитный договор) и Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере <> рублей, в качестве оплаты за транспортное средство марки Х., <> года выпуска, VIN <>, номер двигателя <>.
Срок возврата кредита установлен сторонами не позднее дд.мм.гг. согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование.
В соответствии с Заявление - офертой Заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 0,4 % от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия Кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата ( части кредита) в размере 120% годовых.
Задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на дд.мм.гг. составила <> рубль, из них: задолженность по основному долгу <> рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <> рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение судного счета <> рублей.
Таким образом, суд, с учетом допущенных Колесниковым А.В. нарушений по надлежащему исполнению условий кредитного договора, наличием непогашенной им до настоящего времени задолженности перед Банком, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Банку в залог передано имущество – транспортное средство марки Х., <> года выпуска, VIN <>, номер двигателя <>, залоговой стоимостью <> рублей в соответствии с заключенным с ОАО «МДМ Банк» Договором залога транспортного средства № от дд.мм.гг..
Право собственности Ответчика на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гг..
Согласно п.4.1 Договора залога, ОАО «МДМ Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств при однократном нарушении залогодателем установленных Кредитным договором сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п.2.1 Договора залога транспортного средства залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате повышенных процентов, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, по возмещению убытков ОАО «МДМ Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, по возмещению расходов ОАО «МДМ Банк» по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ответчика указанный в договоре залога - Х., <> года выпуска, VIN <>, номер двигателя <>, определив начальную продажную цену в размере <> рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3637,43 рублей подтверждаются платежным поручением № от дд.мм.гг. (л.д. 3).
В связи с чем, требование истца о возврате суммы оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Колесникова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.637,43 рублей, всего <>
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль принадлежащий Колесникову А.В. - Х., <> года выпуска, VIN <>, номер двигателя <>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <> рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2011 года.
Судья (подпись) А.В. Маркин.