РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/11 по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ЗНМ, ЗЮА к ОАО «***» о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Самарскую региональную общественную организацию «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» за защитой своих прав и законных интересов обратились ЗНМ и ЗЮА. ДД.ММ.ГГГГ ЗНМ и ЗЮА заключили с ОАО «***» в лице Самарского филиала ОАО «***» кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «***» предоставило истцам в кредит денежные средства в размере *** долларов США сроком на 180 месяцев с начислением процентов из расчета 11 процентов годовых. Данный кредит предоставлялся для покупки ЗНМ и ЗЮА в общую совместную собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства истцов по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной выше квартиры. Решением Федерального суда Октябрьского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «***» к ЗНМ и ЗЮА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество исковые требования ОАО «***» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ЗНМ и ЗЮА в пользу ОАО «***» сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - *** долларов США, сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** долларов США, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита-*** долларов США, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США, срочные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** долларов США, а всего на сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США, *** центам США на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № по адресу: <адрес>. При этом, в соответствии п. 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие и ведение ссудного счета ЗНМ и ЗЮА уплатили ОАО «***» комиссию в размере *** рублей. Заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № истцы воспринимали условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного как необходимое для заключения договора и добросовестно данное условие исполнили. Однако в марте 2010 года из СМИ ЗНМ и ЗЮА узнали, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. # 7171/09 судебная практика о законности взимания комиссии с физических лиц по кредитным договорам, предназначенных для удовлетворения личных бытовых нужд, приведена к единообразию, и данное условие является неправомерным, так как в судебной практике была обратная позиция, заключающаяся в том, что взимание платы за открытие и ведение счета правомерно (Постановления ФАС МО от 28.04.2008 № КА- А400/3309-08, ФАС ПО от 13.12.2007 № А55-9143/2007 и др.). Учитывая то, что условия кредитного договора о взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09, истцы, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОАО «***» с претензией, в которой требовали от ответчика добровольно, в досудебном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере *** (***) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей. Однако ответчик до настоящего времени никакого ответа на претензию истцов не дал, требования потребителей добровольно не удовлетворил, необоснованно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами не вернул. Действия ответчика ОАО «***» по отказу в возврате незаконно полученных денежных средств считает необоснованными и неправомерными. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6), заключенного между ЗНМ, ЗЮА и ОАО «***» в части взимания комиссии за открытие о ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу ЗНМ и ЗЮА неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей; взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу ЗНМ и ЗЮА проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей; взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу ЗНМ и ЗЮА в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** рублей; взыскать с ответчика ОАО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей ЗНМ и ЗЮА; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6), заключенного между ЗНМ, ЗЮА и ОАО «***» в части взимания комиссии за открытие о ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу ЗНМ и ЗЮА неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу ЗНМ и ЗЮА проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судебного решения в размере *** рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** рублей; взыскать с ответчика ОАО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей ЗНМ и ЗЮА; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
В судебном заседании представитель ЗНМ, ЗЮА – ЛАВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Представитель ответчика ОАО «***» МЕА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что срок исковой давности истек, комиссия уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ, от которой отсчитывается три года; кроме того, условие о комиссии было согласовано при заключении договора, период процентов за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимо рассчитывать с последней даты уплаты кредита; моральный вред ничем не подтвержден.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным инвестиционно-коммерческим банком «***» (ЗАО), «***» (ЗАО) и ЗНМ, ЗЮА заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере *** долларов США на срок 180 месяцев, с начислением процентов из расчета 11% годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1); за открытие и ведение ссудного счета по настоящему договору созаемщики уплачивают кредитору вознаграждение (комиссию) в размере 1% от суммы кредита, но не менее *** рублей и не более *** рублей (п.1.6).
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу дело № по иску по иску ОАО "***" к ЗНМ, ЗЮА, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЗАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЗАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., третье лицо Отдел опеки и попечительства Кировского района г.Самары о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и уплаченной суммы государственной пошлины, постановлено: «Исковые требования ОАО "***" к ЗНМ, ЗЮА, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЗАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЗАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и уплаченной суммы государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ЗНМ, ЗЮА в пользу ОАО "***" сумму основного долга – *** долларов США, сумму просроченного основного долга – *** долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** долларов США, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита – *** долларов США, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – *** долларов США, срочные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** долларов США, а всего сумму в рублях, эквивалентную *** долларам США, *** центам США на день исполнения решения суда. Взыскать солидарно с ЗНМ, ЗЮА в пользу ОАО "***" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** (***). Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер: №, определив способом реализации – публичные торги с начальной продажной ценой которая соответствует цене, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ и составляет *** доллара США, что на дату оценки эквивалентно *** рублям (***)».
Представитель ответчика в судебном заседании просит суд применить срок исковой давности, указав, что исковое заявление подано в суд спустя более чем 3 года с момента заключения кредитного договора, то есть пропущен срок исковой давности. Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3.8 данного договора последний платеж производится в течение месячного периода, считая с даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 179 календарных месяцев; сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления кредита ровно на 180 календарных месяцев. Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой Закона ЗНМ, ЗЮА не был пропущен срок исковой давности при подаче данного искового заявления.
Суд полагает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а, следовательно, требование банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6.), заключенного между ЗНМ, ЗЮА и ОАО «***» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт оплаты ЗНМ, ЗЮА комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копейки подтверждается выпиской по счету, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу вышеназванной нормы Закона с ОАО «***» в пользу ЗНМ, ЗЮА подлежит взысканию оплаченная за открытие и ведение ссудного счета сумма в размере *** рублей *** копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.29 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей в пользу каждого их истцов.
Согласно п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ОАО «***» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копейки, из них *** рублей *** копеек перечислить в доход государства, *** рублей *** копеек в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ЗНМ, ЗЮА удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6.), заключенного между ЗНМ, ЗЮА и ОАО «***» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части и взыскать с ОАО «***» в пользу ЗНМ, ЗЮА сумму комиссии, оплаченную за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копеек, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек (***).
Взыскать с ОАО «***» в пользу ЗНМ сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей (***).
Взыскать с ОАО «***» в пользу ЗЮА сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей (***).
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек (***).
Взыскать с ОАО «***» штраф в размере *** рублей *** копейки (***), из них *** рублей *** копеек перечислить в доход государства, *** рублей *** копеек в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
В удовлетворении остальной части исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ЗНМ, ЗЮА отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года.
Судья И.Н. Доценко