РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.02.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
председательствующего Семёнцева С.А.
при секретаре Юровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/11 по исковому заявлению БАВ, МГГ к ККВ, КГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску КГГ к БАВ, ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МГГ обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары к КГГ, ККВ, третьим лицам ММГ, БАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили *** №, принадлежащий КГИ под управлением ККВ и автомобиль *** *** № под управлением БАВ Водитель ККВ, управлявший транспортным средством Toyota *** №, не выполнил требование ПДД РФ, нарушил п.п.13.4 ПДД Р, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения а/м *** № под управлением ММГ, принадлежащая ей, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>. При столкновении транспортных средств, автомобиль *** № под управлением ККВ перевернулся и нанес технические повреждения транспортному средству, принадлежащему ей на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ККВ управлявшим транспортным средством *** №, что подтверждено материалами проверки, проведенной Полком Дорожно-Патрульной службы, а так же постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля *** № является КГИ Согласно заключению об оценке автотранспортного средства *** гос. номер *** № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость оказания услуг по осмотру и оценке транспортного средства составила *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате в размере *** рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась в юридическую фирму за оказанием юридических услуг. Стоимость оказания услуг по договору составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком - ордером. Просит суд взыскать с ответчика КГГ в ее пользу всего *** рублей, из которых: *** рублей в счет возмещения суммы причиненного ущерба; *** рублей стоимость оказания услуг по оценке автотранспортного средства, *** рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, *** рублей расходы на услуги представителя.
Также в Октябрьский районный суд г.Самары обратился БАВ к ККВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в года в г.Самара на улице *** в районе дома № произошло ДТП с участием трёх автомобилей: *** № водитель ККВ; *** г/н *** водитель БАВ; *** № водитель ММГ, о чём инспекторами ГИБДД составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в нарушении п.13.4 ПДД, приведшим к аварии, постановлением по делу об административном правонарушении *** был признан ККВ, управлявший автомобилем *** №. В результате указанного ДТП была повреждена *** г/н ***, принадлежащая БАВ Согласно выводам заключения об оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «***», причинённый ущерб с учётом износа заменяемых деталей составил *** рублей. По договору на оценку от ДД.ММ.ГГГГ БАВ оплатил *** рублей, о чём имеется кассовый чек. Заключение об оценке было проведено на основании акта осмотра указанного ТС, на который телеграммой был приглашён ККВ, о чём имеется кассовый чек на сумму *** рубля и уведомление об отсутствии адресата. В связи с тем, что гражданская ответственность ККВ не была застрахована с требованием о возмещении ущерба в общей сумме *** рублей, потерпевший БАВ вынужден обратиться непосредственно к ККВ Просит суд взыскать с ККВ возмещение ущерба в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины возложить на ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.10 гражданское дело № по иску МГГ к КГГ, ККВ, третьим лицам ММГ, БАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединено с гражданским делом № 2-4935/10 по иску БАВ к ККВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в одно производство.
Определением суда от 24.11.10 к производству принят встречный иск представителя КГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ САВ к БАВ, филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба в результате вышеуказанного ДТП. В обоснование указал, что ДТП произошло по вине БАВ, который нарушил п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, что привело к наступлению вредных последствий. Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора … водители должны остановиться перед стоп – линией, а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В момент загорания желтого, запрещающего движение, сигнала светофора а/м БАВ не находилась в местах, определенных п.6.13 ПДД, а именно не выехала на перекресток. Это обстоятельство не давало право БАВ продолжать движение через перекресток. Кроме того, скорость а/м БАВ составляла более 60 км/ч, что подтверждается заключением ООО «***» и ООО ***», согласно которого скорость его а/м составляла от 92,7 до 111,2 км/ч, а водитель БАВ располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет *** руб. Гражданская ответственность БАВ застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Самарской области. Согласно отчета ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины КГГ составила *** руб., а с учетом износа заменяемых запасных частей – *** руб. Стоимость услуг ООО «***» составила *** руб. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области сумму страхового возмещения в размере *** руб., с БАВ разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель МГГ – МОА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель третьего лица ММГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила взыскать с КГГ как владельца автомашины и ККВ как причинителя вреда в пользу МГГ всего *** рублей, из которых: *** рублей в счет возмещения суммы причиненного ущерба; *** рублей стоимость оказания услуг по оценке автотранспортного средства, *** рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, *** рублей расходы на услуги представителя. Настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что виновным в ДТП является ККВ, встречный иск не признала.
В судебном заседании представитель истца БАВ – РДА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ККВ также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. поддержала в полном объеме, расходы на услуги представителя в размере *** руб. Полагает, что виновным в ДТП является ККВ, который не пропустил а/м БАВ, который ехал на зеленый сигнал светофора, и совершил маневр поворота. Каких – либо доказательств превышения БАВ установленной скорости суду не представлено. Кроме того, даже в случае превышения скорости в 60 км/ч БАВ ехал прямо по <адрес>, поворачивать не собирался, в связи с чем какой – либо причинено – следственной связи между произошедшим ДТП и возможным превышением БАВ скорости не имеется. Встречный иск не признает.
В судебном заседании БАВ свой иск поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей а/м *** № рег. по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по средней полосе со скоростью примерно 60-65 км/ч, ехал от кольца, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> он стоял на данном кольце, пропуская транспорт, то на перекрестке <адрес> и <адрес> горел красный сигнал светофора. Он пропустил грузовик, двигавшийся по <адрес> в сторону л.***, после чего сам выехал на ул. ***. Пртмерно за 15 метров до перекрестка <адрес> и <адрес> он увидела, что на перекресток с <адрес> выехала а/м *** под управлением ККВ, которая остановилась на перекрестке с включенным поворотником. Для БАВ горел зеленый сигнал светофора. Автомашина КГГ выехала на первую полосу движения по <адрес>. БАВ сразу же нажал на педаль тормоза, а КГГ резко прибавил скорость, решив проскочить перед ним и повернуть на <адрес>. БАВ в это время тормозил и вывернул руль автомашины вправо, т.к. думал, что КГГ, увидя, что может произойти ДТП, остановится. На перекрестке с <адрес> его автомашина врезалась в заднюю часть автомашины КГГ, от чего его автомашина перевернулась набок и упала на стоявшую по ул. *** автомашину ***. Во время столкновения для БАВ также горел зеленый сигнал светофора. Руль он вывернул влево с целью избежания столкновения, кроме того, влево он вывернуть не мог, т.к. в попутном для него направлении на перекрестке стояла а/м фургон, поворачивающая влево. Полагает, что виновным в ДТП является ККВ, который не пропустил его автомашину. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ККВ по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ и КГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ САВ возражал против удовлетворения исков. Указал в обоснование, что ДТП произошло по вине БАВ, нарушившего п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.к. двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью больше 60 км/ч, не предпринял мер по избежанию столкновения. Не согласен с заключением автотехнического исследования, проведенного в рамках административного дела экспертом СЛСЭ. Экспертами ООО ***» и ООО «***» было проведено независимое автотехническое исследование с моделированием ситуации с использованием материалов административного дела, которые установили, что скорость а/м БАВ превышала 60 км/ч. Кроме того, ККВ, совершая маневр поворота, выехал с <адрес> на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, дождался, пока не загорится красный сигнал, после чего стал завершать маневр поворота, и в это время в него врезался БАВ, для которого уже горел красный сигнал. Настаивал на удовлетворении встречного иска КГГ к БАВ Полагает, что скорость а/м БАВ состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, т.к. если бы БАВ ехал с допустимой скоростью, то у него была бы техническая возможность избежать ДТП путем экстренного торможения, если бы у него такая возможность, БАВ обязан был ею воспользоваться. БАВ, двигаясь на желтый сигнал светофора, самонадеянно пытался проскочить перекресток.
Допрошенный в судебном заседании ККВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. он ехал на а/м *** № рег. по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес>, остановился на светофоре. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, чтобы совершить маневр поворота на <адрес> – либо помех для него справа по <адрес> во встречном направлении не было, автомашины затормозили. Он стал завершать маневр поворота со скоростью около 30 км/ч, когда практически завершил поворот, произошел удар в заднюю часть его автомашины. Автомашину *** под управлением БАВ он до этого не видел, увидел в момент удара. Для ККВ горел зеленый сигнал светофора. От удара автомашина ККВ перевернулась и упала на а/м ***, которая уже начала движение по <адрес> поворота он начал, когда автомашины по <адрес> уже начала движение. В отношении ККВ сотрудниками ГИБДД было составлено постановление об административном правонарушении в связи с тем, что его автомашины не была застрахована по ОСАГО. Второе постановление об административном правонарушении за нарушение п.13.4 ПДД РФ он не получал, о его вынесении ему было неизвестно. Данное постановление им не обжаловалось. О протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им п.13.4 ПДД РФ ему также не было известно. Подпись в данном протоколе принадлежит ему, он с составлением данного протокола не согласен. Автомашина *** № рег. принадлежит его матери – КГГ По ОСАГО автомашина не была застрахована. Когда он выезжал на перекресток <адрес> и <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора по <адрес>, он дождался, пока не загорится зеленый сигнал светофора по <адрес>, после чего стал заканчивать маневр поворота. Исковые требования БАВ и МГГ не признает, полагает, что виновным в ДТП является БАВ, проехавший на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании ММГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. он управлял а/м *** которая принадлежит его сестре МГГ Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В а/м с ним находился ФИО11 Доехав до перекрестка с <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора, перед ним каких – либо автомашин не было. Когда подъезжал к данному перекрестку загорелся красный сигнал светофора. На красный сигнал светофора он простоял примерно полминуты, услышал визг тормозов и увидел как а/м *** черного цвета, которая ехала по <адрес> в сторону <адрес>, врезался на перекрестке в серебристую а/м ***. Автомашина КГГ от удара перевернулась на бок и упала на его автомашину. От места столкновения до его автомашины было примерно 4-5 м. Какой горел сигнал светофора в момент столкновения, он не видел. Полагает, что виновным в ДТП является ККВ, т.к. он совершал маневр поворота и должен был пропустить встречные автомашины, убедиться в безопасности маневра.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования БАВ, МГГ подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ККВ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. – *** час. *** мин. на пересечении <адрес> и ул. *** в *** районе г.Самары произошло ДТП с участием а/м *** № рег. под управлением ККВ, принадлежащей КГГ, совершавшей маневр поворота налево с <адрес>, и а/м *** № рег. под управлением БАВ, двигавшейся в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате которого а/м *** № рег. под управлением ККВ перевернулась и упала на а/м *** № рег. под управлением ММГ, принадлежащую МГГ В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ККВ были составлены протоколы об административном правонарушении № <адрес> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса страхования ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ККВ вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управлением автомашиной без полиса страхования ОСАГО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ККВ вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что ККВ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Данные постановления ККВ не обжаловались.
Из объяснения ФИО11, имеющегося в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. *** мин. он находился в качестве пассажира в а/м *** № рег. под управлением ММГ, на переднем сидении. Автомашина следовала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке а/м остановилась на красный сигнал светофора по <адрес>, каких – либо автомашин перед ними не было. Он видел, как по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> следовала а/м *** № рег. (под управлением ККВ) и допустила столкновение с а/м *** г/н № рег. (под управлением БАВ), которая следовала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора.
Из объяснения СНА от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, следует, что СНА, являющийся знакомым ККВ являлся очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> ДТП, видел как а/м *** черного цвета, двигавшаяся на большой скорости по <адрес> в сторону <адрес>, на красный сигнал светофора выехала на данный перекресток и допустила столкновение с а/м под управлением ККВ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей а/м по <адрес>, поворачивал налево на <адрес> подъехал к светофору на пересечении <адрес> и <адрес>, перед ним стояла а/м *** ***, за ней а/м ***. Сначала горел зеленый сигнал светофора по <адрес>, а/м *** стояла на перекрестке, на разделительной полосе. Когда начал мигать желтый сигнал светофора, а/м *** начала поворачивать на <адрес>, в это время по <адрес> начали двигаться автомашины. Внезапно он услышал визг тормозов, увидел как а/м *** врезалась в а/м *** под управлением ККВ В это время по <адрес> уже горел красный сигнал светофора, по <адрес> – зеленый. Остановившись он дал свой номер телефона ККВ как очевидец и уехал. В момент ДТП по <адрес> уже начали движение автомашины, ранее стоявшие на перекрестке, для них уже горел зеленый сигнал светофора. Аналогичные показания отражены в объяснениях ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела.
Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, с учетом материалов административного дела, показаний БАВ, ММГ, объяснения ФИО11, которые согласуются между собой и материалам административного дела, суд полагает, что ККВ в данной дорожной обстановке, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ, а именно, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, а при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до остановки. В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ по вине водителя ККВ произошло дорожно – транспортное происшествие.
Суд критически оценивает показания ФИО13, данные им в судебном заседании, а также имеющееся в материалах административного дела его объяснение, поскольку в рамках административного дела он был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после опроса участников ДТП. Кроме того, показания ФИО13, данные им в судебном заседании противоречат обстоятельствам дела и показаниям участников ДТП, подтверждают позицию ККВ Так, ФИО13 указал, что ККВ начал движение с середины перекрестка, завершая маневр поворота, когда начал мигать желтый сигнал светофора, в это время автомашины, стоявшие ранее на <адрес> на светофоре, уже начали движение, выехав на перекресток. Вместе с тем, как следует из показаний ММГ и объяснения ФИО11, а/м *** под управлением ММГ стояла перед перекрестком на красный сигнал светофора, перед ними каких – либо автомашин не было. Как следует из схемы ДТП, приложенных фотографий с места ДТП, столкновение автомашин БАВ и ККВ произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, ближе к <адрес>, после чего автомашина под управлением ККВ упала на стоявшую автомашину *** под управлением ММГ, стоявшую перед перекрестком на красный сигнал светофора. Таким образом, факт нахождения автомашины *** под управлением ММГ за пределами перекрестка на <адрес>, где на нее упала автомашина ККВ, находясь на однополосной дороге, опровергает доводы ККВ, ФИО14 и объяснения СНА о том, что в момент столкновения для БАВ горел красный, запрещающий движение, сигнал светофора, а автомашины по <адрес> начали движение. Таким образом, суд приходит к выводу, что БАВ, пересекая перекресток <адрес> и <адрес>, двигался на зеленый, разрешающий сигнал светофора.
К объяснениям СНА, имеющихся в материалах административного дела, суд также относится критически, поскольку как указано в объяснении, СНА является знакомым ККВ, соответственно, может быть заинтересован в исходе дела.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении БАВ ПДД РФ, в том числе факт движения его автомашины на запрещающий сигнал светофора суду не представлено.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ККВ о том, что БАВ, двигаясь по <адрес> нарушил скоростной режим, а именно превысил установленную ПДД РФ максимальную скорость для движения транспортных средств в пределах населенного пункта, вследствие чего произошло ДТП, а также доводы об оспаривании заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела экспертами СЛСЭ, поскольку суд полагает, что скоростной режим БАВ в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП не состоит. БАВ двигался на своей автомашине по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, каких – либо мер по изменению направления движения не предпринимал, в связи с чем скорость автомашины БАВ никоим образом не могла повлиять на обязанность ККВ соблюдать требования п.13.4 ПДД РФ. Наоборот, при выполнении ККВ данных требований, независимо от скорости автомашины БАВ, ДТП не произошло бы. Таким образом, имеющееся в материалах административного дела автотехническое заключение СЛСЭ, а также автотехническое заключение, представленное представителем ККВ и подготовленное совместно ООО «***» и ООО «***» не имеют какого – либо доказательственного значения по данному гражданскому делу.
Согласно заключению об оценке автотранспортного средства ООО «***» стоимость ремонта транспортного средства а/м *** № рег., принадлежащего МГГ составляет с учетом износа *** руб.
В соответствии с заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта а/м *** № рег., принадлежащей БАВ составляет с учетом износа *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных автомашин, порядок и результаты оценки ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая, что гражданская ответственность ККВ на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось как самим ответчиком, так и его представителем в судебном заседании, а представленные истцами заключения оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «***» соответствуют требованиям законодательства, ответчиком иных доказательств, опровергающих данные заключения суду не представлено, суд полагает, что с ККВ как причинителя вреда в пользу МГГ подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб. с учетом износа заменяемых деталей, в пользу БАВ - *** руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Также представителем БАВ были заявлены требования о взыскании с ККВ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. Вместе с тем, учитывая, что постановление № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.395 ГК РФ, возникнет с даты вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении данных исковых требований БАВ отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ККВ в пользу МГГ подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в пользу БАВ расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и количество судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы по компенсации расходов по оплате услуг представителей истцов до *** руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАВ, МГГ удовлетворить частично.
Взыскать с ККВ в пользу БАВ сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с ККВ в пользу МГГ сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере ***, а всего *** руб. (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований БАВ, МГГ отказать.
В удовлетворении встречного иска КГГ к БАВ, ООО «Росгосстрах» Самарский филиал отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.11.
Судья С.А. Семёнцев