РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лещенко Л.А.
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/11 по иску Каргина М.И. к ИП Шимину Д.Ю. о защите прав потребителя и встречному иску ИП Шимина Д.Ю. к Каргину М.И. о признании договора на ремонт мехового изделия недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Каргин М.И. обратился в суд с иском к ИП Шимину Д.Ю., Шиминой Е.Г. о защите прав потребителя указав, что Д*** сдал в меховое ателье по адрес*** ИП Шимину Д.Ю. 5 шт. полных шкурок рыси (1 шт.длиной 80 см., 3 шт. длиной 1м, 1 шт. длиной 1,10 м.) для пошива полушубка с капюшоном. Указанный Заказ был принят по квитанции б/н от Д***, оговорены основные условия заказа, срок изготовления, цена, условие сдачи остатков меха после изготовления изделия (мордочки и подушечки с когтями от лап по его просьбе передать до пошива изделия, т.к. они были необходимы для токсидермитеческих работ).
Д*** после звонка Шимина Д.Ю. приехал в ателье, где ему было передано 5 мордочек и только 12 подушечек лап. В этот же день он передал Шимину Д.Ю. для оплаты им услуг химчистки и покупки прикладного материала *** руб. без подтверждения квитанцией. Вопрос о возврате оставшихся 8 подушечек он отложил до окончания пошива изделия.
Спустя неделю приехал забирать готовое изделие и остатки меха. При получении были выявлены недостатки, на которые он указал, это: несоответствие размера капюшона требуемому размеру; при раскрое не было учтено его требование об исключении попадания на раскроенную деталь 6-ти желтых пятен от сосков животного; отсутствие фланелевой прокладки между шелковой подкладкой и мездрой на всем изделии; отсутствие прокладки на перегибах рукавов, капюшона, полочек (в районе застежки), что привело к резким перегибам кожевой ткани шкур.
На полушубок предполагалось направить только животики. От остатков меха после раскроя должно было остаться меха еще на одно изделие - безрукавку. Об этом договаривался с Шиминым Д.Ю. до пошива, следовательно, эти условия были приняты обеими сторонами. Шимин Д.Ю.ответил, что весь мех в изделии и взял полушубок обратно, чтобы исправить недостатки.
Спустя несколько дней, ему позвонила супруга Ш***, также работающая в этом ателье, сообщив, что изделие можно забирать. Придя в очередной раз за полушубком, стал получать его уже от Ш*** Предпринятая Шимиными попытка исправления дефектов пошива не привела к их устранению. В частности, они попытались увеличить размер капюшона путем добавления меха в его внутреннюю часть, в результате чего появился другой дефект, шов оказался на наружной части капюшона, а не на внутренней.
Другие указанные им недостатки вовсе устранены не были. Понимая, что, если выкупит сразу изделие, то не получит остатков меха, стал настойчиво требовал вернуть сначала остатки, а потом вести разговор о выкупе самого изделия.
Однако Шимины отказались конструктивно разбираться на месте с его претензиями и, переведя разговор в скандальное русло, гр.Ш*** заявила ему: «я поняла..., он не хочет платить за пошив». Забрала изделие, остатки меха и удалилась, сказав, что она все отдает в ломбард, где получит свои 8 тыс. руб. за пошив. После этой встречи он неоднократно звонил Ш***, пытаясь решить данный вопрос, не приняв всерьез ее слова про ломбард. Однако это ни к чему не привело.
Намерения совсем не платить за пошив у него не было, поскольку никакой экономической целесообразности в этом нет, не заплатив за пошив, даже не смог бы получить изделие, в результате понес бы гораздо большие убытки.
Д*** им было направлено письмо Шиминым, в котором предлагалось устранить выявленные недостатки, предъявить ему изделие и остатки меха, о чем уведомить не позднее Д*** в письменной форме. Согласно квитанции №*** от Д*** письмо вручено Шиминым Д***, но требования не были исполнены и он вынужден был обратиться в суд.
Просил обязать ответчиков вернуть ему сшитое ими изделие - шубу из меха рыси с капюшоном 42 размера и остатки меха от раскроя общей стоимостью *** руб., возместить уплаченные им *** рублей, использованные Шимиными для приобретения прикладного материала и химической чистки изделия, возместить моральный ущерб в сумме *** рублей. Сумму, причитающуюся с него за пошив изделия зачесть в счет покрытия убытков, связанных с переделыванием изделия в другом ателье.
В последующем, уточнив исковые требования Каргин М.И. просил суд обязать ИП Шимина Д.Ю. вернуть сшитое изделие - шубу из меха рыси с капюшоном 42 размера и остатки меха от раскроя 5ти штук рысей, возместить моральный ущерб в сумме *** рублей.
Определением суда от Д*** был принят отказ Каргина М.И. от части исковых требований. Производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба в сумме ***, в случае отсутствия у ответчика возможности передачи изделия с остатками меха и требований о зачете суммы, причитающейся с истца за пошив изделия в счет покрытия убытков, связанных с переделыванием изделия в другом ателье, требований о взыскании *** рублей уплаченных им для приобретения ответчиком прикладного материала и химчистки изделия было прекращено.
ИП Шимин Д.Ю., его представитель Ш***, действующая на основании доверенности от Д***, в судебном заседании исковые требования Каргина М.И. не признали, Шимин Д.Ю. представил в суд встречные исковые требования к Каргину М.И., просил признать договор на ремонт мехового изделия от Д*** ничтожным и недействительным договор между ИП Шиминым Д.Ю. и Каргиным М.И., указав, что Д*** Каргин М.И. пришел в приемный пункт ателье по адресу :адрес*** магазин «Т***», где он арендовал площадь в торговом зале. Каргин М.И. предложил принять у него заказ на пошив полушубка из меха рыси. Шкуры рыси были показаны. Осмотрев их пришел к выводу, что из 5 маленьких шкур рыси размером около 75 см не сможет сшить меховое изделие. Представленные шкуры имели не заводскую, а частную выделку. Печатей фирм, которые выделывали шкуры, на них не было. Качество выделки было настолько плохое, что не смог дать гарантию, что данные шкуры выдержат технологию пошива мехового изделия. Так же Каргин М.И. рассказал, что Клиент, которому предназначалась шуба, живет в другом городе, что делало невозможным согласования и примерки мехового изделия. Обосновав все доводы по поводу невозможности исполнения заказа Каргина М.И., отказал в исполнении его заказа. Каргин М.И. стал настаивать на том, чтобы все таки взял на исполнение этот заказ. Решив ему уступить, согласился поговорить по телефону с его заказчицей в другом городе. Так как у него не было никаких контактных телефонов Каргина М.И., написал его краткие данные, телефон, предполагаемые шкуры, его пожелания о пошиве на квитанции на ремонт. Обе квитанции, копию и оригинал сложил в стол, предполагая их потом забрать. Придя вечером, чтобы забрать все документы, которые остались в столе, не обнаружил там оригинала квитанции, которую заполнял, с данными Каргина М.И., поэтому у него осталась только копия квитанции, без подписи Каргина М.И., потому что он не подписывал эту квитанцию. Заполненная квитанция на ремонт мехового изделия выписывалась не с намерением заключить договор пошива, так как объяснил Каргину М.И., что такой заказ не принимает от него. По правилам обслуживания клиентов мехового ателье и принятия заказов на ремонт и пошив меховых изделий, согласно п.2. приказа №*** от Д***, выпущенного им для осуществления деятельности ателье Заказ на пошив меховых изделий принимается с обязательным заполнением Договора на пошив мехового изделия со всеми приложениями, Квитанции на пошив мехового изделия, Паспорта мехового изделия, согласно утвержденного образца. В квитанции ремонта мехового изделия, на которой он написал данные Каргина М.И., нет четкого указания на точное наименование, описание и цену материала. Квитанцию на ремонт мехового изделия от Д*** считает ничтожным договором в силу заключения его без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть без намерения заключать договор. Телефонный разговор с заказчицей в другом городе состоялся, он не согласился шить шубу. Каргин М.И. настаивал на выполнении его заказа и приходил в ателье несколько раз. При одном из посещений присутствовала его жена Ш***
В судебном заседании Каргин М.И. свои исковые требования подержал по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на встречный иск, указав, что намерений не исполнять условий заключенного договора у него не было. Существенные условия договора сторонами были достигнуты.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения допрошенных в суде свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, проходит к следующему выводу.
Согласно свидетельств ФНС Шимин Д.Ю. Д*** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из договора №*** от Д*** следует, что ИП Шимин арендует нежилое помещение у ООО «А***» общей площадью 4.вк.м., по адрес***.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В подтверждение заключенного между ИП Шимина Д.Ю. и Каргиным М.И. договора бытового подряда Каргиным М.И. представлена суду квитанция от Д***, заполненная собственноручно ИП Шиминым Д.Ю. содержащая существенные условия договора, а именно
предмет договора - пошив короткого полушубка с капюшоном
принятые материалы заказчика - рысь 5 штук
условие о цене договора *** рублей
дата его заключения -Д***
сведения о сторонах договора - исполнителе заказа на пошив изделия - ИП Шимин Д.Ю., с одной стороны, а также указано имя заказчика Михаила, номер мобильного телефона Каргина М.И., с другой стороны, имеются подписи закройщика и заказчика.
Сделка совершена в простой письменной форме, что соответствует нормам статьи 161 ГК РФ.
В силу ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Обязанность оформления квитанции возложена на исполнителя заказа и отсутствие в квитанции описания и цены шкурок рыси лишает заказчика возможности оспорить оценку шкурок, однако в силу ст.734 ГК РФ, суд считает несостоятельными.
Так же суд не соглашается с доводами Шимина Д.Ю. о признании в силу ст. 170 ГК РФ данной сделки мнимой, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование данных утверждений Шимин Д.Ю. пояснил, что заполнил квитанцию для себя, с тем, чтобы возможно в будущем принять заказ, но из-за ненадлежащего качества шкур и их маленького размера он отказался принимать шкуры рыси и выполнять пошив полушубка 42 размера с капюшоном. Данные доводы опровергаются заполнением квитанции Д*** содержащей сведения о принятии заказа, определении его стоимости.
Допрошенный в судебном заедании свидетель Х*** суду пояснил, что присутствовал в июле Д*** в магазине «Т***» при передачи Каргиным М.И. 5 штук шкурок рыси. Так как сам охотник заинтересовался шкурами, подошел посмотрел их. Приемщик осмотрел шкуры, отрезал головы. Истец забрал головы, выданную им приемщиком квитанцию и они ушли.
Свидетель Ш***, директор зоологического музея, подтвердил, что Д*** осмотрел шкуры рыси привезенных истцом, размер их был большой примерно 1,1 м. Договорились, что голова нужна на чучело, а сама шкурка должна была пойти на меховое изделие пошив женской шубки. Осмотрел 5 шкур. Качество оказалось хорошим и голова подходила под манекен, после этого истец повез шкуры на пошив, а головы привез в тот жен день. Качества меха было хорошее, мех не тек, кожевая ткань прочная, годная для пошива и работы.
В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании истец пояснил, что придя в очередной раз за полушубком, стал получать его уже от Шиминой Е.Г. Предпринятая Ш*** попытка исправления дефектов пошива не привела к их устранению. В частности, они попытались увеличить размер капюшона путем добавления меха в его внутреннюю часть, в результате чего появился другой дефект, шов оказался на наружной части капюшона, а не на внутренней. Другие указанные им недостатки вовсе устранены не были.
В судебном заседании Шимины, не оспаривая факт неоднократного общения с Каргиным по поводу пошива полушубка из шкурок меха рыси, объяснить почему продолжали вести переговоры при этом, как утверждает Шимин не приняв заказ, суду пояснить не смогли.
То обстоятельство, что Шимин Д.Ю. после подписания квитанции осуществлял переговоры с К***, для которой осуществлялся пошив полушубка, что не оспаривалось в суде сторонами, также указывает на наличие у сторон договорных отношений.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Каргин М.И. об обязании ИП Шимина Д.Ю. возвратить Каргину Михаилу Ивановичу сшитое изделие - шубу с капюшоном из меха рыси, 42 размера и остатки меха от раскроя 5 штук шкурок рыси.
Поскольку на договор бытового подряда распространяются требования Закона «О защите прав потребителя», в силу ст. 15 данного закона, суд с учетом требований ст.151,1101ГК РФ считает необходимым взыскать с ИП Шимина Д.Ю. в пользу Каргина М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Каргина М.И., встречные исковые требования Шимина Д.Ю. не подлежа удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каргина М.И. к ИП Шимину Д.Ю. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ИП Шимина Д.Ю. возвратить Каргину М.И. сшитое изделие - шубу с капюшоном из меха рыси, 42 размера и остатки меха от раскроя 5 штук шкурок рыси.
Взыскать с ИП Шимина Д.Ю. в пользу Каргина М.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Встречные исковые требования ИП Шимина Д.Ю. к Каргину М.И. о признании договора на ремонт мехового изделия от Д*** недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 01.03.2011года.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2011г.
Судья: подпись Лещенко Л.А.
КОПИЯ ВЕРНА.
Решение ___ вступило в законную силу______________
Судья:
Секретарь: