РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/11 по иску Козокину С.А. к Белолипецкому В.Н. о взыскании затрат по устранению скрытых недостатков, процентов и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Козокин С.А. обратился в суд с иском о взыскании затрат по устранению скрытых недостатков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. П. 12 названного договора закрепляет обязательство, которое взял на себя продавец: «Если в течение девяти месяцев с момента подписания акта приёма-передачи будут выявлены скрытые недостатки отчуждаемого имущества, «Продавец» обязан устранить эти недостатки своими силами и за свой счёт в срок, оговоренный сторонами, либо оплатить «Покупателю» все расходы, связанные с устранением указанных недостатков». Данное обязательство по инициативе обеих сторон появилось в связи с тем, что продаваемое нежилое встроенное помещение не являлось новым, а сам продавец не желал участвовать в организации какой-либо объективной предварительной экспертизы по определению качества продаваемого им помещения. Он же с целью определения технического состояния несущих конструкций подвала здания, а так же, чтобы определить объём капиталовложений, которые предстоит сделать в связи с предстоящим ремонтом данного помещения ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Экспрострой». ДД.ММ.ГГГГ он получил от указанной организации технический отчёт с официальными исследованиями по всем видам предполагаемых работ, из которого следует, что «категория технического состояния наружных стен подвала здания и перекрытия подвала в осях <адрес> оценивается как аварийное», а категория технического состоянии внутренних стен подвала здании и перекрытия подвала в осях <адрес> оценивается как «недопустимое». Выводы заключения экспертов он сообщил ответчику и предложил ему разрешить возникшую ситуацию по устранению скрытых недостатков за счёт его средств, как предписывает п. 12 заключённого сторонами договора. Ответчик на момент получения предложения об устранении вскрытых недостатков согласился оплатить все материальные его затраты по их устранению в последующем, согласно представленным финансовым документам по проведённым работам. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройтехматериалы» был заключён договор подряда на проведение необходимых строительных работ по устранению аварийного состояния несущих конструкций подвального помещения жилого дома. В июне 2008г. весь комплекс работ, согласно договора, был осуществлён ООО «Стройтехматериалы». Он оплатил все проведённые работы, согласно локальной сметы и представленным расчётам. Всего на устранение выявленных скрытых недостатков он потратил общую сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат за работы по устранению скрытых недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Козокина С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Ведышева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Белолипецкий В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции суда (л.д. 169-170), причину неявки суду не сообщил. Неоднократно направляемые повестки в адрес ответчика возвращены с указанием истечения срока хранения и отсутствием адресата дома (л.д. 72-78).
Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, о чем было подано соответствующее ходатайство (л.д. 167).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последующего известного места жительства ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Козокина С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козокиным С.А. и Белолипецким В.Н. был заключён договор купли-продажи нежилого помещения - подвал: комнаты №, площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между Козокиным С.А. и Белолипецким В.Н. был составлен акт приема передачи, согласно которому Белолипецкий В.Н. передал, а Козокин С.А. принял нежилое помещение: подвал комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
19.03.08 Козокиным С.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение: подвал комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В обоснование требований о взыскании с ответчика затрат на работы по устранению скрытых недостатков, истец ссылается на п. 12 вышеупомянутого договора, согласно которого «Если в течение девяти месяцев с момента подписания акта приёма-передачи будут выявлены скрытые недостатки отчуждаемого имущества, «Продавец» обязан устранить эти недостатки своими силами и за свой счёт в срок, оговоренный сторонами, либо оплатить «Покупателю» все расходы, связанные с устранением указанных недостатков», а также на положения ст. 309, 393, 310 ГК РФ.
Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что 14.01.08 Козокин С.А. заключил договор № с ООО «Экспрострой» на проведение работ по техническому обследованию строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспрострой» был изготовлен технический отчет Арх. № обследования технического подвала здания, расположенного по адресу: Самара, <адрес> (л.д. 27-42), из выводов которого следует, что категория технического состояния наружных стен подвала здания оценивается как аварийное; категория технического состояния внутреннего состояния внутренних стен подвала оценивается как недопустимое, категория технического состояния перекрытия подвала в осях 1-3/А-Б оценивается как аварийное. Категория технического состояния перекрытия подвала в осях <данные изъяты> оценивается как недопустимое. В результате вышеизложенного – техническое состояние подвала здания в целом оценивается как аварийное (л.д. 43).
10.03.08 между Козокиным С.А.(заказчик) и ООО «Стройтехматериалы» (подрядчик) был заключен договор подряда № Б/Н, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по реконструкции перекрытия на объекте: «Офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Рабочего проекта ЦПБ-003-010-АПС. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д. 15-20).
Согласно п. 2.1. договора подряда № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется согласно Смете № (Приложение № к договору) и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, включая НДС 18% (л.д.15).
Из локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ на работы реконструкции перекрытия следует, что сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> тыс. руб., средства на оплату труда – <данные изъяты> тыс. руб., сметная трудоемкость <данные изъяты> чел. час. (л.д. 21-26).
Козокин С.А. оплатил все проведенные работы согласно вышеуказанной локальной сметы и представленным расчетам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями, выданными ООО «Стройтехматериалы» (л.д. 86-165).
В связи с изложенным, Козокин С.А. просит взыскать с ответчика стоимость затрат за работы по устранению скрытых недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с ч.1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном продавцом товаре недостатки, о которых не был им предупрежден.
Понятие скрытых недостатков товара отсутствует в законе и сложилось в деловом обороте в связи с разными способами и последствиями их обнаружения.
Из договора купли продажи и акта приема передачи нежилого помещения следует, что Козокин С.А. приобрел помещение без замечаний по качеству, при приемке было установлено, что год постройки нежилого помещения – до 1917 года, материал стен – кирпич, техническое состояние было описано в основном как удовлетворительное.
Из представленного истцом технического отчета следует, что обследование приобретаемого помещения производилось спустя 10 дней после составления договора купли продажи, путем натурного и инструментального обследования было детально описано состояние элементов строительных конструкций помещения.
Доказательств того, что недостатки помещения, которые устранялись Козокиным С.А., являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при составлении акта приема – передачи от 15.02.11, Козокиным С.А. не представлено. Акт о скрытых недостатках между сторонами не составлялся.
Напротив, недостатки нежилого помещения на момент его приобретения не являлись скрытыми, поскольку были видны при осмотре нежилого помещения, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями из технического отчета ООО «Экспрострой» (л.д.33-37).
Нежилое помещение: подвал комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было принято Козокиным С.А. без возражений, при наличии явных недостатков.
Расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были направлены на капитальный ремонт всего помещения и его реконструкцию, а не на устранение скрытых недостатков, а именно: на усиление конструктивных элементов, разборку покрытий пола, деревянных перекрытий, гидроизоляцию, устройство фундаментных плит, грунтовку и окраску поверхностей стен, укладку металлических балок, монтаж кровельного покрытия и т.д., что следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета (л.д. 21-26).
Доводы представителя истца о том, что ответчик соглашался на оплату всех материальных затрат истца по устранению недостатков не нашли своего подтверждения и могут быть голословными. Представитель истца, ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлялось письмо по оплате расходов, представила суду обратное уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Белолипецкого В.Н. по адресу: <адрес> была получена бандероль (л.д. 84), однако что именно направлялось в адрес ответчика, суду не представлено. Кроме того, как следует из уведомления, бандероль направлялась некой Козокиной Е.С. и на момент, когда истец уже не был собственником нежилого помещения. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Козокиной А.Ф., основанием явился договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Козокин С.А. продал помещение последней (л.д. 85).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козокина С.А. к Белолипецкому В.Н. о взыскании стоимости затрат за работы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости затрат за работы по устранению недостатков, не подлежит удовлетворению и требование Козокина С.А. о взыскании с Белолипецкого В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козокину С.А. к Белолипецкому В.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 22.03.11г.
Судья: Курмаева А.Х.