РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Щеголькова А.С.,
при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/11 по иску ЛЛВ к КБ «РК» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЛЛВ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что по соглашению между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истице кредит в сумме *** рублей сроком на *** мес. По условиям соглашения (договор) истица обязывалась ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. *** коп., на ДД.ММ.ГГГГ. истицей уплачено *** руб. *** коп. (*** мес. х *** руб. *** коп.). Однако, указанные условия договора противоречат нормам ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Остаток платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. *** коп., из них *** руб.+*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб. сумма основного долга и *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб. – проценты. Просит признать недействительным соглашение между истицей и ответчиком о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за обслуживание кредита в размере *** руб. путем зачисления ее части на счет истицы в сумме *** руб., оставшуюся сумму *** руб. – наличными деньгами; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ЛЛВ. – адвокат ЛИА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель КБ «РК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ли Л.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №... на общую сумму кредита в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***%годовых, под ***% ежемесячно.
Истица в обоснование своих требований указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Считает, что ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.
Согласно п.3.6 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.8 Предложения) от Общей Суммы Кредита, указанной в п.2.2 Предложения. Подлежащая уплате Комиссия также указывается в Графике платежей (л.д. 62).
Согласно п.2.8 «Предложения о заключении договоров» размер комиссии за обслуживание Кредита: *** % в месяц.
В соответствии с п.2.2 вышеуказанного Предложения общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования): *** рубля.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а следовательно, требование банка о взимании комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, требования ЛЛВ о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между ней и КБ «РК» (ООО), а именно п.3.6 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», путем взыскания с КБ «РК» в его пользу денежных средств по оплате за комиссию в размере *** рубля подлежат удовлетворению, поскольку данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по вышеуказанным основаниям.
ЛЛВ. просит взыскать также в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что незаконным возложением на ЛЛВ обязанности по уплате процентов за комиссию по открытию и ведению счета, ответчик причинил последнему нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В своих исковых требованиях истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Обосновывая заявленные требования, истцом приложена квитанция об оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере *** рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ЛЛВ удовлетворить.
Признать недействительным п.3.6 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛЛВ и КБ «РК» (ООО) об обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с КБ «РК» (ООО) в пользу *** списанные денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание кредита в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** (***) рубля.
Взыскать с КБ «РК» (ООО) в доход государства государственную пошлину в сумме *** (***) рубля *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 23 марта 2011г.
Судья подпись А. С. Щегольков
Копия верна. Решение в законную силу ____ вступило _____________.
Судья Секретарь