РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/11 по жалобе Черкашина А.Ю, на действия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Черкашин А.Ю. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что (дата) Железнодорожный районный суд г. Самары принял решение и удовлетворил исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к поручителю Черкашину А.Ю. о взыскании с него <-> рублей.
(дата) Арбитражный суд Самарской области внес решение о взыскании с ЗАО <-> г. Тольятти в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» 22.124.520,00 рублей по Кредитному договору об открытии кредитной линии № от (дата) на срок до 01.02.2010 года.
Кроме того суд обратил взыскание в сумме 22.124.520 рублей на принадлежащее должнику имущество путем реализации на публичных торгах: <->., залоговая стоимость которых составляет 39.326.272 рубля.
(дата) судебным приставом – исполнителем Удаловой М.Е. было возбуждено исполнительное производство в отношении Черкашина А.Ю.
(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации:
-жилой дом, общей площадью <-> кв.м., по адресу: <адрес>.
Указанное постановление получено Черкашиным А.Ю. по почте (дата)
(дата) между Черкашиным А.Ю. и ОАО «Межрегиональный Волга-Камский банк реконструкции и развития» был заключен договор об ипотеке № (залог недвижимости) с целью исполнения обязательства перед Кредитором по кредитному договору № от (дата).
В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан информировать всех заинтересованных лиц о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге. Судебный пристав имел на момент вынесения обжалуемого постановления документы из регистрационного органа о нахождении указанного дома в залоге у ОАО «Межрегиональный Волга-Камский банк реконструкции и развития».
Однако до настоящего времени залогодержатель не информирован о действиях судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на предмет залога по исполнительному производству в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц». Судебным приставом исполнителем нарушены нормы п.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которого копии постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
С учетом положений п.4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество обращается только при одновременном наличии следующих условий: недостаточности у должника иного имущества; возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта, в резолютивной части которого указано об обращение взыскания на предмет залога; преимущественного перед залогодержателем удовлетворения только тех требований взыскателей 1-й, 2-й очередей, которые возникли до заключения договора залога реализуемого имущества (ч.1 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве»).
Решением от (дата) Железнодорожного районного суда г. Самары не было обращено взыскание на имущество должника Черкашина А.Ю. в виде жилого дома, общей площадью <-> кв.м., по адресу: <адрес>.
Кроме того, жилой дом Черкашина А.Ю. не является предметом залога по каким либо обязательствам поручителя в ОАО Банк «Петрокоммерц».
Также, указанный жилой дом является единственным жильем Черкашина А.Ю. и его семьи. Арест на единственное жилье должника не может быть наложен в силу норм ст. 97 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.
Просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Самарской области по исполнительному производству № вынесенным с нарушением закона и отменить указанное постановление.
В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель заявителя Е.М.Анисимова, по доверенности от 14.12.2010 года, в судебное заседание не явилась, телефонограммой передала ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия заявителя и его представителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав–исполнитель М.Е.Удалова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Петрокоммерц» Садыков М.Т., по доверенности от 09.10.2009 года, с жалобой не согласился. Предоставил отзыв на жалобу.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Межрегиональный Волга-Камский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата) Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено решение по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Черкашину А.Ю., которым удовлетворены требования Банка о взыскании с Черкашина А.Ю. кредитной задолженности.
(дата) судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Удаловой М.Е. на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черкашина А.Ю.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено Постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно, принадлежащее Черкашину А.Ю. недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь <-> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В спорном постановлении указано на запрет ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с момента получения постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, при этом в постановлении не содержится требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Запрет в данном случае наложен именно на проведение уполномоченным органом в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество, каких-либо регистрационных действий, что соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В своей жалобе Черкашин А.Ю. ссылается на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, является для него единственным жильем. Однако к жалобе не прилагаются документы, которые подтверждали бы указанное обстоятельство. При этом указанные доводы опровергаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата), в которой указано, что адресом места жительства Черкашина А.Ю. является квартира по адресу: <адрес>.
Таким образом, довод заявителя о том, что спорным постановлением наложен запрет на имущество – жилой дом, являющейся его единственным местом жительства, опровергается указанным выше и не может быть принят судом. Доказательств иного суду не представлено, заявитель и его представитель не пожелали участвовать в судебном заседании, указанные выводы не опровергли.
Кроме того в жалобе Черкашин А.Ю. ссылается на ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, которые содержат перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Однако вынесение спорного постановления судебного пристава – исполнителя не означает обращение взыскания на данное жилое помещение, а является обеспечительной мерой исполнения решения суда и само по себе не нарушает прав заявителя Черкашина А.Ю.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Довод заявителя о том, что копия постановления от (дата) о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, не направлена заинтересованном лицу ОАО «Межрегиональный Волга-Камский банк реконструкции и развития» у которого данное недвижимое имущество находится в залоге, не может служить основанием для отмены спорного постановления, так как с учетом указанного выше, также не нарушает прав заявителя. Залогодержатель (ОАО «Межрегиональный Волга-Камский банк реконструкции и развития») действий, свидетельствующий о его несогласии с постановлением не предпринял, Черкашиным А.Ю. не представлено доказательств предоставления ему полномочий по защите прав залогодержателя.
Кроме того, суд полагает, что спорное постановление о наложении запрета на имущество не нарушает прав истца, поскольку на момент его вынесения (дата) Черкашин А.Ю. не имел возможности распоряжаться принадлежащим ему жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у ОАО «Межрегиональный Волга-Камский банк реконструкции и развития» на основании договора № от (дата).
Учитывая, что иного имущества заявителя недостаточно для погашения взысканной по решению суда суммы (<-> рублей) и доказательств иного заявителем не представлено, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, проведены в рамках полномочий судебного пристава – исполнителя, предоставленных ему действующим законодательством и сами по себе не нарушают прав заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их не законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Черкашина А.Ю, на действия судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья |
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.03.2011 года.
(подпись) Маркин А.В.