РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
председательствующего Семёнцева С.А.
единолично
при секретаре Боклиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/11 по исковому заявлению ЧТВ к ООО «***» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЧТВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «***» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства ***, *** года выпуска, (VIN ***). В соответствии с приложением к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО «***» была установлена гарантия на транспортное средство в 100 000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в ООО «***» в связи с обнаружением существенного недостатка проданного товара (заводской дефект радиатора рециркуляции картерных газов), и как следствие полная невозможность использования данного автомобиля. По истечении трех дней после обращения ей сообщили, что устранить указанный дефект невозможно, в связи с отсутствием необходимого оборудования. Сотрудники сервисного центра залили охлаждающей жидкости в радиатор и вернули ей автомобиль, удержав при этом *** рублей за произведенные работы. На следующий день автомобиль вновь перестал работать, что послужило основанием повторного обращения в ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ сервис-центром ООО «***» была выявлена неисправность радиатора рециркуляции картерных газов, и указанный автомобиль был ей возвращен. На ее требования о выдаче акта выполненных работ и перечня запасных частей сотрудники ООО «***» ответили отказом. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация его невозможна. На ее неоднократные просьбы о заключении соглашения по срокам выполнения гарантийных работ руководство ООО «***» не отреагировало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» она была вынуждена направить претензию в адрес ООО «***» с требованием о незамедлительном исправлении дефекта автомобиля. Однако, ответа до настоящего времени не получено, что подтверждает нежелание руководства ООО «***» урегулировать спор добровольном порядке. Также указала, что указанное транспортное средство используется в качестве пассажирского автобуса и ежедневно осуществляет пассажирские перевозки городским маршрутам. Кроме того, указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО «***». Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею подана претензия в ООО «***» о добровольном возмещении вреда, вследствие неисполнения обязательств. Ответ до настоящего времени не получен. Просила суд взыскать с ООО «***» в ее пользу неустойку в размере *** рублей, убытки - *** рублей, моральный вред - *** рублей, *** рубля, удержанных при гарантийном ремонте, убытки по кредитным обязательствам - *** рублей; обязать ООО «***» заменить автомобиль марки ***, *** года выпуска, (VIN ***) на новый аналогичной марки.
В ходе досудебной подготовки истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «***» в ее пользу убытки - *** рублей, *** рубля, удержанных при гарантийном ремонте, обязать ООО «***» заменить автомобиль марки Пежо ***, *** года выпуска, (VIN ***) на новый аналогичной марки.
В судебном заседании представитель истца СДЮ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «***» в пользу ЧТВ убытки в размере *** руб., а также *** руб., удержанные при гарантийном ремонте. Дополнил, что ущерб причинен ЧТВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомашина *** сломалась, ДД.ММ.ГГГГ ее отвезли в автосервис ответчика, но ее не сделали, ссылаясь на то, что радиатора циркуляции картерных газов не было в наличии на складе. Автомашина была на ходу, ДД.ММ.ГГГГ ЧТВ ее забрала. ДД.ММ.ГГГГ автомашину вновь отвезли в сервис к ответчику, т.к. тосол, который залили накануне в сервисе, вытек. Какие – либо документы, подтверждающие факт нахождения автомашины в автосервисе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ автомашину забрали из сервиса, выдали акт выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ автомашину вновь отвезли в автосервис, т.к. тосол из нее снова вытек, эксплуатация автомашины была невозможна. С ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в сервисе ООО «***» до ДД.ММ.ГГГГ, когда ЧТВ ее забрала. Каких – либо документов при выдаче автомашины ей не выдали. Требования о выдаче документов, подтверждающих факт нахождения автомашины в сервисе, а также о выполненных работах ответчику не направлялись. Каких – либо доказательств, что при причиной поломки автомашины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заводской дефект радиатора рециркуляции картерных газов не имеется. Сотрудники автосервиса в устной форме сообщили, что причина поломок состоит в дефекте данного радиатора, но автозапчей на складе не имелось. ДД.ММ.ГГГГ автомашину ЧТВ забрала, на ней по гарантии заменили радиатор рециркуляции картерных газов. Полагает, что в связи с отсутствием на складе ответчика запасных частей и необходимостью нахождения автомашины в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧТВ причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку автомашина использовалась ею в целях извлечения прибыли, эксплуатировалась ежедневно на маршруте по извозу граждан, водители ежедневно передавали ЧТВ выручку в размере *** руб. Полагает, что дефектная запасная часть должна быть заменена в течение 3 дней.
Представитель ответчика ООО «***» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ САО возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что истец не представил каких – либо доказательств нахождения автомашины в сервисе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «***» имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, не связанных с дефектом радиатора рециркуляции картерных газов, и ДД.ММ.ГГГГ по замене данного радиатора. Радиатор рециркуляции картерных газов необходим для очистки выхлопных газов в целях экологичности. По Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при принятии автомашины на ремонт составляет приемо – сдаточный акт, который подписывается сторонами, экземпляр акта выдается потребителю. ООО «***» подобный акт не составляло, что свидетельствует о том, что автомашина была предоставлена в сервис только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремонт автомашины производился в день обращения владельца автомашины. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт выполненных работ по прохождении автомашины истицы планового технического обслуживания. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ЧТВ какие – либо претензии не имела. Замена радиатора рециркуляции картерных газов на автомашине истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в этот же день. До ДД.ММ.ГГГГ ЧТВ с претензиями по работе данного радиатора к ответчику не обращалась.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.1.15. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Департаментом автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем. Пунктом 3.6. установлено, что гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Согласно п.3.7. все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.
Судом установлено, что ЧТВ принадлежит автомобиль *** автобус *** года выпуска VIN ***, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора розничной купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с гарантийным сертификатом, выданным ООО «***» на автомашину истца датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом акта выполненных работ и перечню запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ ЧТВ обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. с неполадками на вышеуказанной автомашине. Пробег автомашины составлял *** км. В соответствии с данным актом выполненных работ на автомашине истца были произведен текущий ремонт: снятие – установка нижнего защитного экрана двигателя – 90Х, проверка работы и (или) поиск течи охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), слесарные работы, всего на сумму *** руб. При этом были использованы запасные части и материалы: хомут червячный KOVOPOL 1 шт., охлаждающая жидкость Boxer3107 (1 л) 2 шт., всего на сумму *** руб. Рекомендации клиенту: течь патрубка системы отопления устранена, уровень масла выше отметки МАХ, дефект в работе ДВС (двигателя внутреннего сгорания) не проявился, заменена охлаждающая жидкость. Работы по обслуживанию, ремонту выполнены, автомобиль сдан, что подтверждается подписями сервисного консультанта ФИО10, автомобиль получен ФИО8, претензий не имеет.
Согласно акта выполненных и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца произведен гарантийный ремонт: замена теплообменника охлаждения водой заслонки egrб-9В1, снятие – установка двигателя – 9Ф1, диагностика и посик неисправности – 90Х, снятие – установка переднего правого приводного вала – 90Х, всего на сумму *** руб., при этом были использованы запасные части и материалы: радиатор рециркуляции картерных газов 1 шт., прокладка 2 шт., хомут металлический D50-70 2 шт., сальник КПП 1 шт., всего на сумму *** руб. Пробег автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составил *** км. Ремонт не оплачивался, поскольку был гарантийным. Рекомендации клиенту отсутствуют. Согласно подписям сервисного консультанта ФИО11, ЧТВ работы по обслуживанию/ ремонту выполнены, автомашина передана истцу, претензий она не имела.
Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЧТВ обратилась к ответчику для прохождения планового технического обслуживания. На автомашине истца был произведен ремонт форфет: ТО – 60 тыс. км., считывание ошибок из памяти компьютера, снятие – установка сменного элемента воздушного фильтра, замена салонного фильтра, прокачка тормозной системы, защита картера – снятие – установка, всего на сумму *** руб., при этом использованы запасные части и материалы Total Quarts 7000 (4 литра) 1 шт., Total Quarts 7000 (1 литра) – 3 шт., жидкость тормозная DOT4 (0,5 л) 2 шт., кольцо уплотнительное 14Х21-2 1 шт., фильтр масляный /1109Z1, 1109AH/ 1 шт., фильтр воздушный Boxer3 1 шт., фильтр салона Boxer3 1 шт., кольцо уплотнительное 1 шт., 3 хомута червячных, всего на сумму *** руб. Согласно подписям, имеющимся в данном акте, автомобиль получи ФИО5, претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает в ООО «***» водителем на автомашине ЧТВ Ежедневно передает выручку ЧТВ в размере *** руб. по ведомости. ДД.ММ.ГГГГ автомашина сломалась – вытек тосол, автомашина перестала заводиться. После залития тосола автомашину завели, из выхлопной трубы пошел белый дым. На буксире автомашину отвезли в сервис к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из сервиса, сказали, что машину сделали. Когда он приехал в автосервис ответчика, ему сказали, что на патрубок поставили дополнительный хомут, залили антифриз. Автомашина была на ходу, ДД.ММ.ГГГГ он ее забрал. Когда доехал на <адрес>, обнаружил, что антифриз вновь вытек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомашину снова отвезли в сервис ООО «***». Через несколько дней ЧТВ сказала, что в автомашине сломался радиатор выхлопных газов. ДД.ММ.ГГГГ автомашину забрали из сервиса, радиатор заменили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в сервисе ответчика. Доверенность на управление автомашиной кроме него и напарника ФИО5 имелась также еще у одного лиц, его данные не помнит. Какие – либо документы, подтверждающие оставление автомашине в сервисе, не выдавались. Причины неисправности автомашины ДД.ММ.ГГГГ не сообщили, сказали, что будут разбираться, срок устранения недостатков не сообщили. Других жалоба на работу автомашины, кроме утечки антифриза, не имелось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в ООО «***» водителем примерно 1,5 года, управляет автомашиной ***, принадлежащей ЧТВ Выручку в размере *** руб. он и его напарник ежедневно передают ЧТВ ДД.ММ.ГГГГ автомашину отвезли вместе с истцом в сервис ответчика, при приеме автомашины оформлялись какие – то бумаги, забрали машину ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомашину вновь отвезли в сервис, где она и осталась. ДД.ММ.ГГГГ ЧТВ позвонила, сказала, что автомашину сделали. Он забирал автомашину из сервиса ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ. Почему в акте выполненных работ стоит дата ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда забирали автомашину из сервиса каких – либо рекомендаций от работников сервиса о запрете эксплуатации автомашины не поступало. Без антифриза автомашина могла ехать, но быстро перегревалась ДД.ММ.ГГГГ в сервисе сказали, что вышел из строя радиатор рециркуляции выхлопных газов. Откуда взялась изолента на патрубке, хомуте, пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что работает в ООО «***» *** ***. В конце июля 2010 г. ЧТВ обратилась в ООО «***» с жалобой на течь охлаждающей жидкости. В гарантийном ремонте ей было отказано, поскольку при осмотре было установлено самовольное вмешательство – в моторном отсеке автомашины на патрубках системы охлаждения имелись изолента, тряпки, потеки антифриза. В июле 2010 ЧТВ всего обращалась к дилеру 3 раза – первый раз по устранению течи антифриза в системе охлаждения, второй – гарантийный ремонт по замене радиатора рециркуляции картерных газов, трети – прохождение планового технического облуживания. Неисправность радиатора установили при первом обращении ЧТВ, сразу не устранили, поскольку на складе не было запасных частей, автомашина была годна для эксплуатации. Радиатор рециркуляции картерных газов служит для охлаждения выхлопных отработанных газов перед тем, как повторно пустить их в камеру сгорания для снижения токсичности выхлопа. При поломке данного радиатора режим работы двигателя, автомашины не меняется, температура работы двигателя не меняется, каких – либо внешних проявлений этого нет, противопоказаний ее использования не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина ЧТВ в сервисе ООО «***» не находилась, т.к. каких – либо неисправностей, представляющих опасность эксплуатации не имелось. Если имеется такая опасность, то автомашина клиенту не выдается до ее устранения. При ремонте ДД.ММ.ГГГГ радиатор картерных газов был отключен из контура охлаждения, выключили из цепи. ДД.ММ.ГГГГ от ЧТВ поступила претензия, ей сообщили, что запасная часть поступила, и она пригнала автомашину.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец мотивирует причиненный ущерб в виде упущенной выгоды необоснованным простоем автомашины в сервисе ответчика, не производством ответчиком гарантийного ремонта длительное время, вследствие чего автомашина не могла использоваться ЧТВ в целях извлечения прибыли.
Согласно раздела 5 договора купли – продажи автомашины гарантийный срок, а также объем и условия гарантийных обязательств производителя автомобиля определены в прилагаемой к нему сервисной книжке. Недостатки автомобиля, выявившиеся в течение гарантийного срока, устраняются на специализированных дилерских станциях технического обслуживания. Если требование об устранении недостатков будет предъявлено Продавцу, последний обязан в разумный срок предпринять меры для их устранения путем передачи автомобиля для выполнения ремонта на специализированную дилерскую станцию технического обслуживания. При этом срок устранения недостатков будет включать срок, необходимый для приобретения (доставки) необходимых запасных частей и выполнения ремонта автомобиля.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Свои гарантийные обязательства ООО «***» выполнило, произвело замену радиатора рециркуляции картерных газов на автомашине истицы, каких – либо претензий по качеству работ в настоящее время истица не имеет.
Суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что стороны при заключении договора подряда на выполнение гарантийного ремонта не пришли к соглашению о сроках его производства, в связи с чем гарантийный ремонт должен был быть произведен в разумные сроки. Производство гарантийного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, с учетом доставки запасных частей, является разумным сроком выполнения работ. Истец, приобретая автомашину был ознакомлен с п.5 договора купли – продажи автомашины, предусматривающим разумный срок для устранения недостатков.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом каких – либо доказательств нахождения автомашины в сервисе ООО «***» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Напротив, из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику в связи с неполадками в системе охлаждения, выразившимися в течи охлаждающей жидкости. После проведения ремонта, который не был признан гарантийным, автомашина была возвращена истцу, о чем свидетельствуют подписи работника сервиса ФИО10 и ЧТВ, поставившей свою подпись возле фамилии ФИО8 Автомашина была принята, каких – либо претензий по ремонту не поступило. Обращение ЧТВ к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано какими-либо неполадками в работе радиатора рециркуляции картерных газов. На момент обращения ЧТВ в сервис ответчика пробег автомашины составлял *** км. Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истицы была произведена гарантийная замена радиатора рециркуляции картерных газов, автомашина была получена ЧТВ, что подтверждается ее подписью, каких – либо претензий она не имела. На момент обращения истца в сервис ответчика ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины составлял *** км. Таким образом, изложенное опровергает доводы представителя истца о нахождении автомашины ЧТВ в сервисе ООО «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменение показателей пробега автомашины свидетельствует о том, что в данный период времени автомашина эксплуатировалась, проехала *** км., что исключает ее нахождение в сервисе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине истицы производились работы по прохождения планового технического обслуживания при пробеге 60 тыс. км., что не связано с выявленной неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения технического обслуживания автомашина была получена ФИО5 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, являющегося техническим консультантом ООО «***» следует, что эксплуатация автомашины при неисправности радиатора рециркуляции картерных газов возможна и не противопоказана, ДД.ММ.ГГГГ радиатор был отключен из системы охлаждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, при которых убытки подлежат взысканию, а именно факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, факт нахождения автомашины истицы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом допустимых доказательств нахождения автомашины в сервисе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам гражданского дела. Также суду не представлено допустимых доказательств получения ЧТВ прибыли от эксплуатации автомашины в размере *** руб. ежедневно.
Не могут быть удовлетворены и исковые требования ЧТВ о взыскании с ответчика расходов в размере *** руб., оплаченных ею за производство работ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7, выявленные и устраненные ДД.ММ.ГГГГ неполадки в виде течи охлаждающей жидкости, не относятся к гарантийному ремонту из-за постороннего вмешательства в систему охлаждения (наличие изоленты, тряпок, потеков антифриза), что было выявлено при осмотре транспортного средства, и не оспаривалось в судебном заседании, как представителем истца, так и свидетелями ФИО5, ФИО6 Выполненные по акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту были оплачены ЧТВ, автомашина принята после ремонта, каких – либо претензий она не имела. Выполненные ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не относятся к мероприятиям по гарантийному ремонту автомашины по замере радиатора рециркуляции картерных газов.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем с ЧТВ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЧТВ к ООО «***» отказать.
Взыскать с ЧТВ в доход государства государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.11.
Судья С.А. Семенцев