РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
председательствующего Семёнцева С.А.
единолично
при секретаре Боклиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/11 по исковому заявлению ФВН, Л.Р. к ТОВ, ЗАО «ПТС – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ТОВ, указав в обоснование, что они являются собственниками кв. *** д.*** по пр-ту ***. В ночь с *** на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ТОВ, проживающей в <адрес>, лопнула батарея центрального отопления, в результате чего горячей водой была полностью залита принадлежащая им квартира. Октябрьским филиалом ЗАО «ПТС – Сервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина пролития – «лопнула батарея в <адрес>». Также в данном акте зафиксированы повреждения квартиры истцов. На неоднократные обращения в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ТОВ ответила отказом. Согласно отчета ООО «***» № рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате пролития, составляет *** руб., за составление отчета было оплачено *** руб. Просят взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ПТС – Сервис».
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили взыскать с ТОВ и ЗАО «ПТС – Сервис» материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб.
В судебном заседании ответчик ТОВ, ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ВЛИ, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска, указав, что действительно в ночь с *** на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ТОВ произошел разрыв элемента батареи отопления, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов. Однако, батареи отопления были исправными, эксплуатировались ТОВ по назначению, какие – либо действия с ее стороны, повлекшие прорыв трубы отсутствовали. Каких – либо вентилей на батарее отопления, предусматривающих возможность отключения подачи воды в батарею, до пролития не было. Полагают, что ответственность за прорыв батареи должно нести ЗАО «ПТС – Сервис», которое должно обеспечивать содержание батарей, являющихся частью системы отопления и является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Данная батарея отапливает одну комнату квартиры ТОВ Прорыв батареи произошел возможно из –за гидравлического удара вследствие подготовительных работ к отопительному сезону, а также ненадлежащего исполнения ЗАО «ПТС – Сервис» своих обязанностей по профилактике и содержанию общего имущества. Кроме того, доказательств вины ТОВ в прорыве батареи отопления истцами не представлено. Полагают, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вины ответчицы, поскольку фиксируют только последствия затопления квартиры. Представленный истцами отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта также не может служить доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения. Как следует из акта, составленного оценщиком ООО «***» ФИО9 осмотр повреждений проведен в квартирах под №№ ***, что не относится к предмету спора. Также характеристики осматриваемого помещения отличаются от характеристик квартиры, указанных в акте о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в площадях комнат, что повлекло увеличение площади повреждений, и соответственно, стоимости поврежденного имущества. Также в отчете завышены цены на материалы и работы.
Представитель ответчика ЗАО «ПТС – Сервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ БДЮ возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с ЗАО «ПТС – Сервис», полагает, что ответственность должна нести ТОВ, поскольку она является собственником квартиры, в которой произошел прорыв батареи, соответственно, является и собственником данной батареи, в связи с чем на ней лежит обязанность по содержанию данного имущества. В период с *** по ДД.ММ.ГГГГ какие – либо гидравлические работы в системе отопления ЗАО «ПТС – Сервис» не проводило, согласно администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон в г.Самара начался с ДД.ММ.ГГГГ, на момент прорыва батареи в квартире ТОВ отопление подавалось в дом по постоянной схеме, без перебоев. В других квартирах данного дома в указанный период аналогичные аварии не происходили, что также свидетельствует о том, что гидравлические работы не проводились. В журналах ЗАО «ПТС – Сервис» фиксирует только случаи отключения или включения системы центрального отопления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФВН, Л.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что на основании свидетельств о праве собственности серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ и серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № д.*** по пр-ту *** принадлежит на праве общедолевой собственности по *** доли ТОВ и ТДА.
Как следует из пояснений истцов, ответчика ТОВ не оспаривалось представителем ЗАО «ПТС – Сервис» обслуживание <адрес> по пр-ту *** осуществляется управляющей компанией ЗАО «ПТС – Сервис».
Из акта о пролитии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Октябрьским филиалом ЗАО «ПТС – Сервис» следует, что в квартире № д.*** по пр-ту *** в *** час. лопнула батарея, в результате чего произошло залитие <адрес>. В комнате площадью *** кв.м. на потолке и стене обои улучшенного качества намокли по всему периметру потолка площадью 14 кв.м. и отстали. На стенах обои намокли и в месте стыка отстали на площади 40 кв.м. На потолке имеется отслоение штукатурного слоя на площади 10 кв.м. В комнате площадью 10 кв.м. на потолке, стене обои улучшенного качества намокли и образовались желтые разводы на площади 20 кв.м. На кухне площадью 9 кв.м. на потолке и стенах обои улучшенного качества намокли и пожелтели на площади 16 кв.м. В коридоре на площади 9 кв.м. на потолке и стене обои шелкография от влажности отслоились от стены, потолков. Намокла проводка. Комиссия считает необходимым устранить жильцу кв. *** протекание системы отопления.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Октябрьским филиалом ЗАО «ПТС – Сервис» <адрес> по пр-ту *** сдан в эксплуатацию в *** г. Квартира № расположена на *** этаже здания. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел прорыв батареи, в результате чего были залиты квартиры ниже этажом №. В квартире № залиты деревянные полы, ремонта в квартире длительное время не производилось. Силами ЖЭУ – *** были установлены вентили на проводку к батарее. Комиссия считает виновным в залитии <адрес>.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования, составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта кв. *** д.*** по пр-ту *** г.Самары составляет *** руб. *** коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показал, что вышеуказанный отчет был подготовлен им. При составлении отчета он дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходил на объект оценки, которым является кв.*** д.*** по пр-ту ***. При осмотре квартиры ФВН ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ТОВ – СИС без доверенности, представившийся ее гражданским мужем, самой ТОВ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре не было. Учитывая характер повреждений, в связи с тем, что в дальнейшем возможен спор с управляющей организацией, на ДД.ММ.ГГГГ им был вызван представитель ЗАО «ПТС – Сервис», а также ТОВ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФВН каких – либо новых повреждений, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было, в связи с чем новый акт осмотра им не составлялся. ТОВ и представитель ЗАО «ПТС – Сервис» присутствовали при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ, изучили повреждения квартиры ФВН, ознакомились с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласились с отраженной в нем информацией и подписали его. При проведении осмотра в связи с отсутствием у владельцев квартиры технического паспорта с характеристиками квартиры им самостоятельно с помощью рулетки были проведены замеры помещений в квартире ФВН, также он составил план помещений, в котором пронумеровал помещения. Данная нумерация помещений была отражена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Различие в повреждениях, отраженных в акте ЗАО «ПТС – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра, составленном им объясняется тем, что акт ЗАО «ПТС – Сервис» был составлен сразу после пролития ДД.ММ.ГГГГ, он же производил осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые повреждения, в том числе вспучивание ДВП может проявиться позже в результате сырости. Полагает, что площади помещений в акте ЗАО «ПТС – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ являются неточными, приблизительными. Стоимость работ и материалов он брал из справочника 264-07-07 «товары, услуги, цены», газеты «Из рук в руки», газеты «В каждый дом», обзванивал организации, узнавал цены, после чего усреднил их, взял даже ниже среднего, ориентируясь на предпочтения потребителя при покупке товаров. Износ и возраст ремонта в квартире ФВН он определил исходя из своего субъективного мнения, основанного на опыте и экспертных познаниях.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. по делу N ГКПИ09-725 по заявлению ДИВ, ДСВ о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оставленного без изменения определением кассационной коллегией ВС РФ от 24 ноября 2009 г. по делу N КАС09-547, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, доводы представителя ТОВ, пояснившей в судебном заседании, что батарея отопления, на которой произошел прорыв в ночь с *** на ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает только одну комнату в квартире ТОВ, о том, что данный прибор отопления относится к системе внутридомового отопления и относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, вследствие чего ответственность за ее содержание должно нести ЗАО «ПТС – Сервис», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая, что кв. *** д.*** по пр-ту ***, в которой была установлена батарея отопления, в которой произошел прорыв, принадлежит на праве общедолевой собственности ТОВ и ТДА по *** каждому, а последствия в виде повреждения имущества истцов состоят в прямой причинно – следственной связи с прорывом батареи в квартире ТОВ, Д.А., суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ТОВ и ТДА, не обеспечившим надлежащее содержание принадлежащего им имущества, вследствие чего был причине ущерба третьим лицам.
Изучив материалы дела, представленный истцами отчет ООО «***», а также пояснения специалиста ФИО9, данные в судебном заседании, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства суммы причиненного ущерба. Отчет ООО «***» соответствует требованиям действующего законодательства, имеющиеся противоречия были устранены путем допроса специалиста ФИО9
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может произвольно выйти за них, в связи с чем полагает возможным взыскать с ТОВ в пользу ФВН, Л.Р. сумму причиненного ущерба пропорционально принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности на квартиру в размере *** руб. *** коп.
Истцы не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением к ТДА о возмещении оставшейся части причиненного ущерба.
Доводы представителя ТОВ о том, что причиной прорыва батареи отопления мог послужить гидравлический удар вследствие проведения ЗАО «ПТС – Сервис» подготовительных работ к отопительному сезону, а также вследствие ненадлежащего обслуживания системы центрального отопления также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, носят предположительный характер.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что причиной прорыва послужил гидравлический удар, а также что ненадлежащее, по мнению ответчика, содержание и обслуживание ЗАО «ПТС – Сервис» общего имущества состоит в причинно – следственной связи с прорывом батареи и как следствие пролитием квартиры истцов, суду не представлено.
Как следует из постановления администрации г.о. Самара № 1226 от 04.10.2010 отопительный сезон в г.о. Самара начат с 05.10.2010.
Из представленного ЗАО «ПТС – Сервис» журнала фиксирования включения и отключения системы водоснабжения и отопления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключения системы центрального отопления в <адрес> по пр-ту *** не производилось.
Из журнала регистрации заявлений ЗАО «ПТС – Сервис» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений граждан о произошедших прорывах элементов отопления не поступало.
Таким образом, судом установлено, что в период с *** по ДД.ММ.ГГГГ отопление в <адрес> по пр-ту *** подавалось бесперебойно, по постоянной схеме. Подготовительные работы к отопительному сезону, как следует из показаний представителя ЗАО «ПТС – Сервис» проводились в августе 2010 г., до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ТОВ в пользу истцов подлежит взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ТОВ в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. как разница между суммой оплаченной истцами государственной пошлины в размере *** руб. и подлежащей оплате в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФВН и *** удовлетворить частично.
Взыскать с ТОВ в пользу ФВН и *** сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку причиненного ущерба в размере *** руб., а всего ***
Взыскать с ТОВ в доход государства сумму государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.03.11.
Судья С.А. Семёнцев