о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/11 по иску КАП к ЗАИ, ЗИИ, третьим лицам ЗЛБ, нотариусу г.Самара ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

КАП обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ЗИБ, отец ответчиков. ЗИБ принадлежала *** часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.После смерти ЗИБ право на наследование его доли получили в равных долях она, ЗАИ, ЗИИ, все по *** доли в квартире. При обращении к нотариусу она получила отказ в связи с отсутствием у нотариуса заявлений от других наследников и отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру. В выдаче сведений об объекте недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было отказано. Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на *** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ЧВА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

В судебном заседании ЗИИ с исковыми требованиями в части признании за КАП *** доли согласилась. Пояснила суду, что с ними истец не контактировал. Договора о приватизации квартиры у нее нет. Приватизация была в 1996-1997г.г. Право КАП на наследство не оспаривает. Они подавали нотариусу заявление о вступлении права наследования. Свидетельство о праве на наследство нотариус не выдавал, поскольку договор приватизации в Регистрационной палате не регистрировался, а только в БТИ зарегистрирован. У нотариуса правоустанавливающих документов нет. БТИ дубликат договора приватизации не выдает. Возражала против возмещения материального ущерба и представительских расходов.

Ответчик ЗАИ в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями в части признании за КАП *** доли согласился. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ЗЛБ в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями в части признании за КАП *** доли согласилась.

Третье лицо нотариус г.Самара ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района г.Самара и ЗЛБ заключен договор передачи квартир в собственность граждан №, согласно которому администрация передает, а ЗЛБ получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира передается в совместную собственность: ЗЛБ, ЗИБ, ЗАИ, ЗИИ

Согласно свидетельству о заключении брака *** № ДД.ММ.ГГГГ между ЗИБ и КАП заключен брак.

ЗИБ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти *** №.

ДД.ММ.ГГГГ КАП обратилась к нотариусу г.Самара ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗИИ обратилась к нотариусу г.Самара ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАИ обратился к нотариусу г.Самара ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ КАП обратилась к нотариусу г.Самара ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ из состава наследства, открывшегося после смерти ЗИБ, исключена *** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, КАП является супругой умершего ЗИБ, и она является наследником 1 очереди. В установленный законом срок она подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариус не выдала свидетельство, поскольку отсутствует договор приватизации на спорную квартиру.

Наследниками 1 очереди являются ответчики и истец, т.е. по *** доли на каждого в спорной квартире.

На основании указанных норм закона суд полагает, что исковые требования о признании за КАП права собственности по *** доли в общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру № в доме № по <адрес> в г.Самара, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики с исковыми требованиями о признании права собственности согласны, договор о приватизации у ответчиков отсутствует, вины ответчиков не имеется, истец был вынужден обратиться в суд по объективным причинам. Каких-либо препятствий со стороны ответчиков в осуществлении КАП принадлежащих ей прав не чинилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАП удовлетворить частично.

Признать за КАП право собственности по *** доли в общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру № в доме № по ул.*** в г.Самара.

Взыскать солидарно с ЗАИ, ЗИИ в пользу КАП расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований КАП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года.

Судья ­ С.А. Семенцев