Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/11 по иску ПКА к ОАО «***», 3-им лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ПКА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ней и ОАО «***» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей 00 копеек со сроком возврата на *** месяцев, с условием уплаты процентов в размере ***% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящих из *** комнат, общей площадью *** кв.м., стоимостью *** рублей *** коп. Кредит предоставлялся при условии оплаты ею из собственных средств, разницы между вышеуказанной стоимости квартиры и суммой предоставленного кредита в размере *** руб. *** коп. Что и было ею сделано: залог *** руб. по Предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и *** руб. *** коп. от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет в целях исполнения кредитного договора.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею добросовестно и без просрочек уплачивались в пользу Банка суммы согласно графика платежей.
В вышеуказанный Кредитный договор включен пункт 6.3.4. Комиссия за выдачу кредита, сумма которой на момент подписания Кредитного договора ей не раскрывалась. Уведомление о полной стоимости кредита она получила только ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму она вынуждена была оплатить банку, поскольку банк не перечислил бы сумму предоставленного кредита на покупку квартиры.
Полагает, что действия Банка по принуждению уплаты указанной выше комиссии, а также условие Кредитного договора (п.6.3.4.), предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству РФ.
Она обращалась в банк с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что банк продал Закладную и все претензии нужно предъявлять к новому владельцу Закладной. Указывает, что договор купли-продажи Закладной подписан после того как ее обязали уплатить комиссию за выдачу кредита, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ И передача прав по Акту приема- передачи Закладной состоялся ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
По результатам заключения ею кредитного договора с банком им оказалась возложенной на нее обязанность выплаты указанной выше комиссии, чем ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать, с учетом того, что она воспитывает малолетнюю дочь и данная сумма для нее является значительной.
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней, ПКА и ОАО «***», п. 6.3.4. Комиссия за выдачу кредита, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО «***» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме *** рублей; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; нотариальные расходы - *** руб.; а также взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца БАБ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила суду, что ПКА страдала из-за того, что потеряла деньги, к врачу не обращалась, но нравственные переживания были. Доказательств, причинения морального вреда истцу не имеется. Истец договор читала, от оплаты комиссии не могла отказаться, поскольку тогда не был бы истцу выдан кредит. Справку о полной стоимости кредита она получила ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ОАО «***» ШМА, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, поскольку Банк является ненадлежащим ***. банк передал СОФЖИ закладную ПКА и все документы, относящиеся к продаваемой закладной в соответствии с п.3.3 безотзывной оферты.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарского областного Фонда жилья и ипотеки не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ПКА заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящих из *** комнат, общей площадью *** кв.м., стоимостью *** рублей *** коп. По договору стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ПКА заключен договор купли-продажи <адрес>, а также подписан акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ПКА и ОАО «***» заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп., сроком на *** месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящих из *** комнат, общей площадью *** кв.м., стоимостью *** рублей *** коп.
Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** % годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком из собственных средств, разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита в размере *** руб. *** коп. Данная сумма истцом была оплачена полностью: по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. и *** руб. *** коп. от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет в целях исполнения кредитного договора, что подтверждается Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета Коммерческого банка ОАО «***».
Денежные средства в сумме *** рублей ответчиком перечислены в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры на расчетный счет продавца квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в обоснование своих требований указывает, что в соответствие п. 6.3.4 кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредита.
Согласно п. 1.3 уведомления о полной стоимости кредита (при ипотечном кредитовании) комиссия за выдачу кредита составляет *** рублей. Данное уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данная комиссия оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец считает, что действия Банка по принуждению уплаты указанной выше комиссии, а также условие Кредитного договора (п.6.3.4.), предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
Таким образом суд, приходит к выводу, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что плата за обслуживание кредита, по существу является платой за услуги Банка по ведению ссудного счета заемщика.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а следовательно, требование банка о взимании комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой и не предусмотрена нормами ГК РФ, федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ, суд считает, что установление дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя (постановление ВАС РФ №7171/09 от 02.03.2010).
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.3.4), заключенного между ПКА и ОАО «***», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика, истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате суммы *** руб. за комиссию за выдачу кредита. Согласно ответа ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и СОФЖИ, посредством акцепта Безотзывной оферты СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 432-438 ГК РФ, был заключен Договор купли-продажи закладной по ипотечному кредиту, выданному истцу. В связи с чем истцу необходимо обратиться с претензией к СОФЖИ.
Ссылка представителя ответчика о том, что ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку Договор купли-продажи Закладной был подписан после того как истец уплатила комиссию за выдачу кредита, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ, а передача прав по Акту приема-передачи Закладной состоялся ДД.ММ.ГГГГ Комиссия за выдачу кредита была оплачена истцом в ОАО «***».
Кроме того, согласно ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца (залогодержателя): право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 48 п.2. Закона об ипотеке РФ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства), которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненным.
Данный факт должен быть отражен в Договоре купли - продажи Закладной. И по исполненным (уплаченным) обязательствам новый владелец Закладной ответственности не несет.
Таким образом, действия Ответчика по взысканию суммы комиссии за выдачу кредита являются нарушением прав истца, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению в размере *** руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составляет *** руб. *** коп.
Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Поскольку Ответчиком неправомерно удержаны суммы, то на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, Истец имеет право на получение с Ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется согласно действующей ставке рефинансирования, которая составляет 7,75% годовых на момент подачи иска (Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, однако каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу суду не представлено, в связи с чем суд полагает в данной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказания юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждаются договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.
На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПКА удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п.6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКА и ОАО «***», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «***» в пользу ПКА сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., а всего взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПКА отказать.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход государства в размере *** *** рубля *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г.
Судья Семёнцев С.А.