РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/11 по иску ВМС к Коммерческому Банку «***» (ООО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО КБ «***» договор № на предоставление ему кредита в сумме *** рублей на неотложные нужды. Окончание срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита ему сотрудники банка дали подписать договор, напечатанный в нарушение действующего законодательства крайне мелким шрифтом с обоих сторон листа бумаги формата А4. Предложенный ему текст договора напечатан шрифтом с размером кегля около 3, что грубо нарушает СанПиН 1.2.1253-03 (Согласно Санитарным правилам и нормативам СанПиН 1.2.1253-03, введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 г. № 39, кегль (размер) шрифта, которым напечатан договор, должен быть не менее чем 8). Кроме того, чрезмерно мелкий шрифт текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию, уяснить смысл договора и сделать правильный выбор.
Истец указывает, что при заключении указанного договора, попытался прочитать его текст, но сделать этого не смог, так как текст мелкий и у него при чтении начали болеть глаза и кружиться голова. В результате этого он не смог внимательно прочитать договор. Поэтому смысла подписываемого договора он до конца не понял. В итоге, подписав этот договор, он оказался в долговой кабале. Если бы он имел возможность нормально прочитать договор и понять его смысл и то, сколько ему в итоге придется заплатить, то он его не заключил бы. Сотрудники банка его права и условия договора не разъясняли.
Истец указывает, что банк, пользуясь тяжелым материальным положением, его юридической и экономической неграмотностью, сознательно ввел его в заблуждение и вынудил его подписать не законный и кабальный договор.
Кроме того, в текст договора незаконно включено условие (пункт 3.6 статьи 3, пункт 2.9 части 2 Предложения о заключении договора), что банк помимо процентов за пользование кредитом, взыскивает с него еще и комиссию за обслуживание его кредита в размере *** % в месяц, то есть по *** рублей ежемесячно, что также является незаконным, так как нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Считает, что взимание комиссии за обслуживание кредита незаконно. Ответчик обязан вернуть ему *** рублей, незаконно взысканных с него в счет погашения незаконных комиссий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно взыскал с него и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно удерживает денежные средства последнего, ответчик в порядке ст. 395 ГК РФ должен заплатить истцу проценты за пользование его деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он глубоко переживает грубое нарушение ответчиком его прав и законных интересов. Он оценивает причиненный ему вред в *** рублей, который ответчик должен компенсировать ему. Кроме того, не обладая необходимыми юридическими знаниями и навыками для защиты своих грубо нарушенных ответчиком прав и законных интересов, был вынужден обратиться к услугам квалифицированного представителя. В качестве вознаграждения за труд истец заплатил представителю *** рублей, которые ответчик должен выплатить ему в качестве компенсации его затрат.
Просит признать пункт кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита (пункт 3.6 статьи 3, пункт 2.9 части 2 Предложения о заключении договора) недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме *** рубля, незаконно взысканные ответчиком с него в счет погашения незаконных комиссий; взыскать с ответчика в его пользу проценты в сумме *** рублей за пользование ответчиком денежными средствами, незаконно взысканными ответчиком с него в счет погашения незаконных комиссий; взыскать с ответчика в его пользу истца *** рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет.
В судебное заседание представитель КБ «***» (ООО) не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВМС и КБ «***» (ООО) заключен кредитный договор предоставления потребительского кредита №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп., сроком на *** месяцев, размер месячной процентной ставки – ***% в месяц, размер эффективной процентной ставки – ***% в год, размер комиссии за обслуживании кредита – *** % в месяц.
Согласно п.4.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях Заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать Комиссию (при наличии). Погашение Кредита и уплата процентов должно осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается исходя из даты предоставления Кредита и по условиям предоставления Кредита, указанном в Условиях и Предложении, и включает в себя сумму процентов за пользование Кредитом за истекший период и часть Кредита (основного долга).
Истец в обоснование своих требований указывает, что в ежемесячную сумму выплат входят платежи по уплате комиссий за обслуживание кредита. Согласно расчету, представленного представителем истца, сумма уплаченных комиссий за обслуживание кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. *** коп.
Считает, что обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, комиссия – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п.2.9 Предложения.
В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.9 Предложения) от общей суммы кредита, указанный в п.2.2 Предложения. Подлежащая уплате Комиссия также указывается в Графике платежей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что плата за обслуживание кредита, по существу является платой за услуги Банка по ведению ссудного счета заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а следовательно, требование банка о взимании комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку комиссия за обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой и не предусмотрена нормами ГК РФ, федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя (постановление ВАС РФ №7171/09 от 02.03.2010).
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.9.), заключенного между ВМС и КБ «***» (ООО), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, представленным представителем ответчика по выплате по кредитному договору следует, что истцом уплачена комиссия за обслуживания кредита в размере *** руб. *** коп.
Ссылка представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, действия Ответчика по взысканию сумм комиссий за обслуживание кредита являются нарушением прав истца, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании комиссии за обслуживания кредита подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составляет *** руб. *** коп.
Однако учитывая оплаченную истцом сумму комиссии за обслуживания кредита в размере *** руб. *** коп., суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере *** руб. *** коп.
Поскольку Ответчиком неправомерно удержаны суммы, то на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, Истец имеет право на получение с Ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется согласно действующей ставке рефинансирования, которая составляет 7,75% годовых на момент подачи иска (Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, однако каких-либо доказательств вины ответчика в нравственных и физических страданиях истца суду не представлено, в связи с чем суд полагает в данной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказания юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, с чем суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.
На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ВМС удовлетворить частично.
Признать пункт кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита (пункт 3.6 статьи 3, пункт 2.9 части 2 Предложения о заключении договора) недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Коммерческого Банка «***» (ООО) в пользу ВМС денежные средства в сумме *** руб. *** коп., взысканные в счет погашения незаконных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ВМС отказать.
Взыскать с КБ «***» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г.
Судья Семёнцев С.А.