РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе:
председательствующего Семёнцева С.А.
единолично
при секретаре Боклиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/11 по иску МНВ к Правительству Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Управлению ГИБДД ГУВД по Самарской области о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МНВ обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Правительству Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Управлению ГИБДД ГУВД по Самарской области о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приблизительно в *** ч. *** мин. (темное время суток), на *** километре а/дороги «***», из-за ненадлежащего исполнения службами по организации дорожного движения своих обязанностей, произошло ДТП; опрокидывание автомашины под управлением истца в кювет. В результате МНВ получил телесные повреждения. Диагноз: закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением, осколочный закрытый перелом левого подколенника со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости, открытый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый перелом 5-6 ребер справа, ушивание печени и удаление селезенки. После ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец был госпитализирован в ЦРБ с. ***, где был прооперирован, проходил стационарное лечение и находился до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Самарскую городскую клиническую больницу № им. ***, где продолжил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. В результате указанного ДТП, принадлежащая истцу автомашина получила серьёзные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> ХРА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на нарушение МНВ п. 10.1 ПДД РФ. Вступившим в законную силу решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МНВ была удовлетворена, суждение о нарушении им п. 10. 1 ПДД РФ признано несостоятельным, определение инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> отменено, дело возвращено в ГИБДД для проведения административного расследования и принятия решения.
В связи с истечением сроков, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГАИ, расследование обстоятельств ДТП административное производство прекращено. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения службами по организации дорожного движения своих прямых обязанностей. Так, на Т - образном перекрестке, где произошло опрокидывание в кювет, отсутствуют, как необходимое ограждение, так и соответствующие дорожные знаки, которые позволили бы водителю правильно и своевременно оценить дорожную обстановку. Двигаясь в темное время суток с допустимой на данном участке скоростью, истец, с момента обнаружения опасности, предпринял меры к снижению скорости, (экстренное торможение) однако съезда в кювет избежать не удалось. По причине отсутствия необходимых дорожных знаков и указателей, в нарушение требований к обустройству автодорог и соответствующих ГОСТов. На данном т-образном перекрестке в соответствии с разделом «Предупреждающие знаки» должен быть установлен знак 1.31.3 «Направление поворота». Направление движения на т-образном перекрестке или разветвлении дорог. /Знак устанавливается напротив проезда, не имеющего продолжения.../. Полагая, что за установку дорожных знаков должны отвечать соответствующие дорожные службы, МНВ обратился в суд с иском к *** дорожно - эксплуатационному управлению, представитель которого утверждал, что именно они несут ответственность за установку дорожных знаков, и к Государственному казенному предприятию «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования», в состав которого входит указанное ДРСУ. Решением Октябрьского районного суда от 27.11.09 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Суд не усмотрел вину и причинную связь между обязанностями ГКП Самарской области «АСАДО» по содержанию автомобильных дорог и наступившими последствиями, поскольку контрактом между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области такая обязанность прямо делегирована не была. Кроме того, суд сослался на утвержденную ГИБДД ГУВД Самарской области дислокацию технических средств организации движения автомобильной дороги «***» от декабря 2004 г. Решение Октябрьского районного суда обжаловалось, но оставлено без изменения вышестоящими судами.
Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в ЭКЦ ГУВД Самарской области установлено, что на данном перекрестке в обязательном порядке должен стоять знак 1.34.3, так как имеется опасность проезда его в прямом направлении. Отсутствие знака 1.34.3 на таком перекрестке существенно влияет на безопасность дорожного движения и в большинстве случаев, при плохой видимости, будет приводить к проезду перекрестка в прямом направлении.
Полагает, что данным экспертным исследованием в совокупности с постановлением *** районного суда, постановлением начальника ОГАИ <адрес> ГАА и его показаниями, изложенными в материалах дела и данном исковом заявлении доказана вина служб, отвечающих за организацию дорожного движения. Очевидна и причинная связь между их бездействием (не установкой знака) и наступившими последствиями. Несмотря на требование ПДД РФ, ГОСТа Р52289 - 2004 Правительство Самарской области в состав которого, полагает, возможно входит Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области не исполнили надлежащим образом свои обязанности, не установили необходимый «в обязательном порядке» дорожный знак 1.34.3. Указанное бездействие и (или) ошибка при утверждении дислокации технических средств организации движения явились причиной ДТП.
Просил установить вину ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно затраты на ремонт автомашины в размере *** руб., компенсацию за испорченную одежду в размере *** руб., затраты на транспортировку из *** в больницу *** в размере *** руб., затраты на лечение в размере *** руб., затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., затраты за проведение экспертного исследования в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ИДГ исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что по имеющимся в дислокации дорожным знакам МНВ, двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к главной дороге, не должен был останавливаться, на ходу убедился в отсутствии движущихся по главной дороге автомашин и проехал прямо. На момент ДТП на перекрестке каких – либо дорожных знаков не было, что также отражено в схеме ДТП, также подтверждается фотографиями, сделанными через несколько дней, а также видеозаписью, места ДТП, сделанной примерно через 3 недели после ДТП. МНВ ехал ДД.ММ.ГГГГ по второстепенной дороге с ближним светом фар со скоростью 75-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку с главной дорогой он снизил скорость, убедившись в отсутствии автомашин на главной дороге, продолжил движение. Увидев, что далее в прямом направлении автодороги нет, предпринял меры экстренного торможения, однако избежать съезда в кювет не смог. Вина МНВ в нарушении каких – либо пунктов ПДД РФ не установлена. Дорожные знаки, указанные в определении областного суда на перекрестке, где произошло ДТП не было и не могло быть, поскольку МНВ ехал по второстепенной дороге, а дорожные знаки, которыми якобы должен был руководствоваться МНВ, были расположены на главной дороге, в связи с чем МНВ не мог их видеть. Отсутствие дорожного знака 1.34.3 явилось причиной ДТП. Отсутствие данного знака влияет на момент обнаружения водителем опасности. С момента обнаружения опасности водитель должен предпринять меры экстренного торможения. Дислокация дорожных знаков действует 3 года, на момент ДТП она не действовала. Заказчиком дислокации является Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, однако новая дислокация не была разработана, УГИБДД ГУВД области может являться инициатором установки тех или иных дорожных знаков. Считают, что на данном перекрестке имеется опасность его проезда в прямом направлении ввиду отсутствия каких – либо дорожных знаков.
Представитель ответчика УГИБДД ГУВД по Самарской области по доверенности ПАА возражал против удовлетворения иска, пояснил, что установка дорожного знака 1.34.3 необходима только при наличии опасности проезда перекрестка в прямом направлении. За 5 лет на данном перекрестке произошло 1 ДТП – с участием истца. Дорожные знаки на исследуемом перекрестке были расположены в соответствии с дислокацией 2004 г., утвержденной и разработанной в установленном порядке, доказательств обратного истце суду не предоставил. На схеме ДТП дорожные знаки не отражены, поскольку схема ДТП отражает только место ДТП. Согласно дислокации технических средств организации дорожного движения, утвержденной в декабре 2004 года, на автодороге «***», перед пересечением с автодорогой «***», предусмотрена установка дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги» совместно с 2.4 «Уступи дорогу», как основных, так и предварительных с табличкой 8.2.1 «Расстояние до объекта», также предусмотрена установка дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» (направо на <адрес>, налево на <адрес>). Данная группа дорожных знаков позволяет водителю заблаговременно и однозначно определить то, что он приближается к Т-образному перекрестку и ему необходимо, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, снизить скорость движения с целью обеспечения контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ. Исходя из изложенного, установка дорожного знака 1.34.3 на данном Т-образном перекрестке не обязательна. ГИБДД может выдать предписание АСОДО по установке тех или иных дорожных знаков, в случае, если их установка предусмотрена дислокацией, а на дороге их нет. Кроме того ГИБДД может выдать техническое задание на установку тех или иных знаков Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, в случае, если дорожная обстановка требует их установки. После этого Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог заказывает проект новой дислокации у проектной организации, после чего новая дислокация подлежит согласованию с УГИБДД ГУВД области. Обязанность сотрудников ГИБДД систематически осматривать дороги в целях необходимости установки дорожных знаков ничем не регулирована. На участке автодороги, где произошло ДТП, действует дислокация организации дорожного движения 2004 г., новой дислокации не имеется. При наличии дорожного знака 1.34.3 МНВ также мог проехать перекресток в прямом направлении. Дислокацией не предусмотрено установка на данном перекрестке дорожного знака 1.34.3.
Представитель Правительства Самарской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился причины неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ПСС возражал против удовлетворения иска, предоставил отзыв, согласно которого ст. 82 Устава Самарской области установлено, что Правительство Самарской области является высшим исполнительным органом государственной власти Самарской области. Полномочия Правительства Самарской области определяются в статье 86 Устава Самарской области. Согласно положениям данной статьи Устава Самарской области в компетенцию Правительства Самарской области не входит реализация каких-либо полномочий в связи с рассматриваемыми в исковом заявлении правоотношениями. Вместе с тем пункт 11 статьи 86 Устава Самарской области предусматривает, что Правительство Самарской области осуществляет иные полномочия, установленные федеральным законодательством, Уставом Самарской области, законодательством Самарской области, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными статьей 78 Конституции Российской Федерации, а также все полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные федеральным законодательством, за исключением полномочий, отнесенных федеральным законодательством и (или) законодательством Самарской области к полномочиям Самарской Губернской Думы, Губернатора Самарской области, министерств Самарской области и иных органов исполнительной власти Самарской области. В соответствии со статьей 83 Устава Самарской области Правительство Самарской области состоит из вице-губернатора - первого заместителя председателя Правительства Самарской области, вице-губернатора руководителя органа исполнительной власти Самарской области, являющегося заместителем председателя Правительства Самарской области, семи заместителей председателя Правительства Самарской области, министров Самарской области и иных членов Правительства Самарской области. Таким образом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не входит в состав Правительства Самарской области. Согласно статьи 87 Устава Самарской области в системе органов исполнительной власти Самарской области образуются министерства Самарской области, в том числе министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. В исковом заявлении МНВ отсутствуют указания на обстоятельства (юридические факты, составляющие основание иска), на которых в данном случае могут быть основаны какие-либо требования к Правительству Самарской области. Таким образом, Правительство Самарской области не является субъектом указанных правоотношений, не может являться заинтересованным лицом по данному делу, и, следовательно, является ненадлежащей стороной по данному делу.
Представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АИП возражала против удовлетворения иска, пояснив, что все обстоятельства ДТП были установлены областным судом при рассмотрении кассационной жалобы МНВ на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.11.09. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой регионального значения, находится в собственности Самарской области, оперативном управлении Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог. Истец в Министерство по установке дорожного знака 1.34.3 не обращался, бездействие Министерства по установке данного дорожного знака не признано незаконным. ЭКЦ ГУВД области не полномочно решать вопрос о необходимости установки тех или иных дорожных знаков. Дорожные знаки на месте ДТП установлены в соответствии с утвержденной дислокацией. По техническому заданию либо предписанию ГИБДД Министерство может дать задание АСАДО установить необходимые дорожные знаки. В данном случае задания и предписания по установке дорожного знака 1.34.3 в Министерство не поступали. Полагает, что установка данного знака на исследуемом перекрестке не требуется. Согласно представленного отзыва полномочия министерства, как органа исполнительной власти Самарской области ответственного за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития дорожного хозяйства, определены постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области». В рамках реализации полномочий министерство осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства, заключает в пределах своей компетенции договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для областных государственных нужд на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Самарской области (далее - автомобильные дороги), обеспечение эффективного содержания и развития сети автомобильных дорог, государственное управление автомобильными дорогами. Министерство в ходе осуществления проектирования, строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог выполняет требования, предписания, технические (задания) условия УГИБДД ГУВД по Самарской области по установке (демонтажу) дорожных знаков. Выполнение требований, предписаний, технических заданий УГИБДД ГУВД по Самарской области фактически осуществляет не министерство, а специально созданное государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» за счет средств областного бюджета в рамках заключенного государственного контракта по содержанию автомобильных дорог. То есть министерство реализует обеспечительные, распорядительные функции по государственному управлению автомобильными дорогами. Министерство не наделено специальными силами, техническими средствами, специально обученными кадрами по выполнению работ по установке (демонтажу) дорожных знаков или других технических средств дорожного движения. В действиях министерства отсутствует противоправность, причинно- следственная связь между действиями министерства и наступившими неблагоприятными последствиями для МНВ не установлена. Вина министерства в причинении вреда МНВ отсутствует. Имеющаяся в деле дислокация обеспечивает необходимый уровень безопасности дорожного движения, необходимость внесения изменений в нее отсутствует. В соответствии с дислокацией технических средств организации движения автомобильной дороги «***», утвержденной Управлением ГИБДД ГУВД по Самарской области в 2004 году, на данной дороге установлены два знака приоритета: 2.2. «Конец главной дороги» и 2.4. «Уступите дорогу» до автомобильной дороги «***» со знаком дополнительной информации (таблички) «Расстояние до объекта» 200 м. С 2004 года и до настоящего времени на т-образном перекрестке автомобильной дороги «***» *** км было совершено только одно ДТП, с участием истца. Данный участок автомобильной дороги не может быть признан местом концентрации ДТП. Министерство полагает, что только специально уполномоченный орган УГИБДД ГУВД по Самарской области вправе принять решение о необходимости установки дорожных знаков, дополнительно к уже установленным, и только при наличии особых причин. Представленное истцом экспертное исследование ЭКЦ ГУВД области № нельзя признать обоснованным доказательством исковых требований. Согласно выводам экспертного исследования № «на данном перекрестке в обязательном порядке должен стоять знак 1.34.3., так как имеется опасность проезда его в прямом направлении. Знак устанавливается напротив дороги не имеющей продолжения на высоте 1,5 - 2,0 метра. Регламентируется ГОСТом Р 52289-2004. Отсутствие знака 1.34.3. на таком перекрестке существенно влияет на безопасность дорожного движения и в большинстве случаях, при условии плохой видимости, будет приводить к проезду перекрестка в прямом направлении». Экспертное исследование № составлено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с МНВ, не содержит наименования автомобильной дороги на которой, по мнению эксперта в обязательном порядке должен стоять знак 1.34.3., не содержит сведений об истребовании информации об интенсивности движения на автомобильных дорогах «***» и «***», о количестве совершенных ДПТ, является ли этот перекресток местом концентрации ДТП.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары УТА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку административное расследование по факту ДТП с участием МНВ было прекращено по нереабилитирующим основаниям, за истечением сроков давности. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы МНВ на решение Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-4403/09 была дана оценка обстоятельствам ДТП.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования МНВ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут на *** километре автодороги «***» <адрес> водитель МНВ, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь в темное время суток со стороны <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную, образующих Т- образный перекресток, проследовал прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил съезд (опрокидывание) автомобиля в кювет.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец МНВ получил телесные повреждения и с диагнозом: закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением, осколочный закрытый перелом левого подколенника со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости, открытый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый перелом 5-6 ребер справа, повреждение печени и селезенки был доставлен в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ МНВ был переведен в Самарскую городскую клиническую больницу № им. ***, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ
За транспортировку из <адрес> в больницу им. *** истцом оплачено *** руб., на проведенные операции затрачено *** руб., приобретены лекарства и иные медицинские препараты на сумму *** руб., оплачено пребывание в больнице в размере *** руб.. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность его одежда, общей стоимостью *** руб.
Кроме того, из материалов дела видно, что автомобиль «***» получил технические повреждения.
Согласно заключению об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, подготовленного Самарской областной организацией Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. За проведение оценки истцом оплачено *** рублей.
Кроме того, истцом понесены затраты в размере *** руб. за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД Самарской области.
Из административного материала Красноярского ОГАИ следует, что водитель МНВ, управляя автомашиной *** № рег., превысив безопасную скорость движения на перекрестке дорог допустил опрокидывание в кювет прямо по ходу движения.
Определением инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по *** району Самарской области ХРА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия административной ответственности. Из данного определения следует, что водитель МНВ ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на *** км. автодороги «***» в условиях темного времени суток в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения и допустил на Т-образном перекрестке съезд автомашины в кювет.
Решением *** районного суда области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе МНВ данное определение отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение и проведение административного расследования.
Постановлением начальника ОГАИ ОВД по муниципальному району *** ГАА от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту получения телесных повреждений в ДТП водителем МНВ прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Согласно данного постановления водитель МНВ получил телесные повреждения из-за нарушения им п.10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ ОВД по муниципальному району *** ГАА вынесено также постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования. Согласно данного постановления водитель МНВ на Т-образном перекрестке не справился с управлением и допустил съезд автомашины в кювет.
Данные постановления истцом не обжаловались.
Согласно имеющегося в административном материале письма директора филиала *** ДЭУ ДСГ № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «***» *** км. дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией технических средств организации движения, утвержденной ГИБДД Самарской области в 2004 г.
Схема ДТП, протокол осмотра места ДТП сведений о наличии следов торможения в месте ДТП не содержит, что опровергает доводы МНВ и его представителя о принятии МНВ мер экстренного торможения.
Истец ссылался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Правительством Самарской области, Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, УГИБДД ГУВД Самарской области обязанностей по установке соответствующих дорожных знаков и ограждения на участке дороги - Т-образном перекрестке, где произошло происшествие.
В обоснование истец ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ЭКЦ ГУВД по Самарской области, согласно которого на данном перекрестке в обязательном порядке должен стоять знак 1.34.3, т.к. имеется опасность проезда его в прямом направлении. Знак устанавливается напротив дороги, не имеющей продолжения на высоте 1,5 – 2,0 метра, регламентируется ГОСТом Р 52289-2004. Отсутствие знака 1.34.3 на таком перекрестке существенно влияет на безопасность дорожного движения и в большинстве случаев, при условиях плохой видимости, будет приводить к проезду перекрестка в прямом направлении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что он является ***, занимается исследованием следов ДТП на транспортных средствах, обстоятельств ДТП, технического состоянии автотранспортных средств. Представленное истцом заключение готовил он. При помощи технических расчетов он может доказать, что имеется опасность проезда перекрестка в прямом направлении. В его компетенцию решение вопросов о необходимости установки дорожных знаков не входит. Исследование им проводилось на основании схемы ДТП и материалов *** ГИБДД, без выезда на место ДТП. Сведениями о скорости движения МНВ, дальности видимости при включенном свете фар ближнего света он не располагал. Дальность видимости при включенном свете фар влияет на момент возникновения опасности. Опасность проезда перекрестка в прямом направлении возникает в момент, когда водитель в состоянии ее обнаружить. Если МНВ ехал со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, то скорость не влияет на возможность избежать ДТП, если скорость недопустима, то влияет. На автомашинах ВАЗ дальность видимости в свете ближних фар составляет при ясной погоде 40-55 метров. Если бы перед перекрестком имелся дорожный знак 1.34.3, то водитель заранее был бы информирован о том, что в прямом направлении проезда нет. Почему в заключении не указано наименование дороги, которая исследовалась, пояснить не смог. Полагает, что дорожный знак 1.34.3 должен стоять на всех Т – образных перекрестках, как указано в ГОСТе.
Согласно п.5.2.37 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» устанавливают на Т – образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении.
Таким образом, основанием для установки соответствующего дорожного знака является наличие опасности проезда перекрестка в прямом направлении.
Методика определения степени опасности дорог для движения и оценки деятельности дорожных организаций по обеспечению безопасности движения определяется в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно – транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденными руководителем Федеральной дорожной службы России ФИО16 29 мая 1998 г. и введенными в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 г. N 168, которыми предусмотрены формулы определения степени опасности дорог для движения исходя из количественной характеристики уровня ДТП на том или ином участке автодорог.
Согласно представленной представителем УГИБДД ГУВД по Самарской области информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке от *** до *** км автодороги «***» произошло 1 ДТП с 1 пострадавшим - истцом.
Таким образом, основным критерием определения опасности является количественный показатель произошедших за определенный период времени ДТП на конкретном участке автодороги.
С учетом статистических данных о произошедших на исследуемом перекрестке ДТП, суд полагает, что данный участок дороги не представляет опасности проезда перекрестка в прямом направлении. Только при наличии данных о количестве произошедших за определенный период на данном участке дороги ДТП, с учетом интенсивности движения автотранспортных средств можно сделать вывод об опасности дорожных условий. Только после установления факта опасности конкретного участка дороги для движения у дорожных служб, ГИБДД возникает обязанность по принятию мер по снижению уровня аварийности, в качестве таковых может служить и установка дополнительных дорожных знаков.
Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 13.13. ПДД РФ установлено, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Выполняя данные требования ПДД РФ, МНВ перед выездом на главную дорогу со второстепенной, должен был снизить скорость, чтобы убедиться в отсутствии помех, соответственно, достаточно снижая скорость перед перекрестком, имел возможность убедиться, что в прямом направлении дороги нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении водителем МНВ требований п.10.1 ПДД РФ, а именно при учете дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения в условиях темного времени суток, двигаясь по незнакомой местности, а также при соблюдении требований, согласно которых скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, опасность проезда Т- образного перекрестка в прямом направлении отсутствовала.
Суд полагает, что отсутствие на вышеуказанном перекрестке дорожного знака 1.34.3 не состоит в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку доказательств надлежащей внимательности МНВ при наличии данного дорожного знака и того, что он им бы руководствовался в данной дорожной обстановке суду не представлено. При наличии дорожного знака 1.34.3 МНВ также мог при нарушении п.101 ПДД РФ проехать перекресток в прямом направлении.
В соответствии с требованиями п. 4.1 «Дорожные знаки» ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Как видно из дислокации технических средств организации движения на автомобильной дороге «***» от 2004 г. она разработана и согласована в установленном порядке, дорожные знаки на *** км. указанной автодороги были установлены в соответствии с данной дислокаций, что подтверждается письмом директора филиала *** ДЭУ ДСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале.
В соответствии с «Порядком разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», проект организации дорожного движения разрабатывается на основании п.2 ст.21 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Заказчиком проекта является для автомобильных дорог субъектов РФ и муниципальных дорог органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Техническое задание на проектирование составляется и утверждается заказчиком ПОДД, а также согласуется с соответствующими подразделениями госавтоинспекции МВД РФ.
Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за причиненный вред, необходимо установить причинно – следственную связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 Положения на ГИБДД возлагаются обязанности, в том числе по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП.
Согласно пункту 6.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ГИБДД обязано осуществлять подготовку предложений по совершенствованию организации дорожного движения и повышению безопасности для внесения в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическим лицам, анализировать информацию о состоянии безопасности дорожного движения.
Полномочия министерства, как органа исполнительной власти Самарской области ответственного за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития дорожного хозяйства, определены постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области». В рамках реализации полномочий министерство осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства, заключает в пределах своей компетенции договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для областных государственных нужд на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Самарской области, обеспечение эффективного содержания и развития сети автомобильных дорог, государственное управление автомобильными дорогами. Министерство в ходе осуществления проектирования, строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог выполняет требования, предписания, технические (задания) условия УГИБДД ГУВД по Самарской области по установке (демонтажу) дорожных знаков.
Таким образом, суд, с учетом имеющейся дислокации 2004, разработанной и утвержденной в установленном порядке суд приходит к выводу, что свои обязанности УГИБДД ГУВД области и Министерство транспорта, связи с автомобильных дорог Самарской области выполнило. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено истцом суду и доказательств причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и бездействиями Правительства Самарской области, доказательств наличия у Правительства Самарской области обязанности по установке тех или иных дорожных знаков истцом также не представлено.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее МНВ обращался в Октябрьский районный суд г.Самары с аналогичным иском к ГКП Самарской области «АСАДО», по тем же основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.11.09 по гражданскому делу № 2-4403/09 в удовлетворении исковых требований МНВ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.10 по делу № 33-478/10 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Самары оставлено без изменения, кассационная жалоба МНВ – без удовлетворения. Согласно данного определения кассационной инстанцией областного суда обстоятельства ДТП с участием МНВ были исследованы, им была дана оценка. Областным судом указано, что в сложившихся дорожных условиях, двигаясь по незнакомой местности, в темное время суток, перед выездом со второстепенной дороги на главную, в целях избежания возможности съезда в кювет и иных неблагоприятных для себя последствий, МНВ следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».
Определением судьи Самарского областного суда ХЛЛ от 14.04.10 по делу № 4Г/824г-2010г. в передаче надзорной жалобы МНВ на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.11.09 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.10 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Согласно данного определения установка предупреждающего дорожного знака 1.34.3 «направление поворота» устанавливается на Т – образных перекрестках, где имеется возможность проезда перекрестка в прямом направлении. На *** км. автодороги «***» в направлении движения МНВ был установлен дорожный знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги», исключающий движение в прямом направлении. Кроме того, с учетом данного дорожного знака, двигаясь в незнакомой местности в темное время суток, перед выездом со второстепенной дороги на главную, во избежании съезда с дороги, МНВ следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Довод надзорной жалобы о соблюдении МНВ скоростного режима при выезде со второстепенной дороги является несостоятельным.
Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2010 по делу № 46-Ф10-680 МНВ отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Таким образом, действиям МНВ и дорожной обстановке в месте ДТП вышестоящими судами была дана оценка.
Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ЭКЦ ГУВД по Самарской области, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не подтверждает доводы истца о причинно – следственной связи между отсутствием дорожного знака 1.34.3 и произошедшим ДТП. Кроме того, данное исследование проведено без учета скорости, с которой двигался МНВ, при отсутствии данных о дальности видимости при включенном свете передних фар ближнего света автомашины истца, без выезда специалиста на место ДТП.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя об отсутствии вообще каких – либо дорожных знаков на момент ДТП на вышеуказанном перекрестке, поскольку опровергаются письмом директора филиала *** ДЭУ ДСГ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автодороге «***» *** км. дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией технических средств организации движения, утвержденной ГИБДД Самарской области в 2004 г. Представленные истцом фотографии и видеозапись не могут служить доказательством отсутствия каких – либо дорожных знаков перед перекрестком, поскольку сделаны после ДТП, при этом дата фотосъемки на указанных фотографиях не указана, в связи с чем невозможно определить дату их изготовления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МНВ к Правительству Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Управлению ГИБДД ГУВД Самарской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.03.11.
Судья С.А. Семёнцев