ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А. Х.,
при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Половинкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Половинкина А.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя. В случае неявки ответчика не возражают о рассмотрении дела заочно (л.д. 39).
Ответчик Половинкин А.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по почте, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции суда (л.д. 38), причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой Половинкина А.С. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора (в днях) 720 с даты заключения кредитного договора.
ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит Половинкину А.С.
В соответствии с Заявлением – офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, их них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб.
Между тем, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер задолженности ответчика по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства Половинкина А.С. перед ОАО «МДМ Банк», а также суд учитывает размер основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о возврате суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Половинкина А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 17.03.11г.
Судья: А.Х. Курмаева