№ 2-960/11 об обращении взыскания на заложенное имущество

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/11 по иску Закрытого Акционерного Общества «Народный инвестиционный банк» (ЗАО «НИБ») к Свешниковой К.Н. об обращении взыкания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Народный инвестиционный банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском об обращении взыкания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ИВЕиК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО «ИВЕиК» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитнму договору между банком и Исаевым В.Е. был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Исаев В.Е. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, принадлежавший Исаеву В.Е. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с ООО «ИВЕиК» в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на принадлежавший Исаеву В.Е. автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «ИВЕиК» открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец включен в реестр требований кредиторов ООО «ИВЕиК» с суммой <данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Исаев В.Е. продал автомобиль, однако истец не давал согласия на отчуждение заложенного имущества и не знал о состоявшейся сделке. Просит в счет погашения задолженности ООО «ИВЕиК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, в том числе сумма кредита – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Свешниковой К.Н. на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продаждную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со Свешниковой К.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Народный инвестиционный банк» (ЗАО «НИБ») к Свешниковой К.Н. об обращении взыкания на заложенное имущество, направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ЗАО «НИБ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Калинин Р.Г. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Свешникова К.Н. и ее адвокат Глухова Н.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что Свешникова К.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был приобретен по договору купли продажи с Мордвиновым А.М. О том, что автомобиль находится в залоге, не было известно ни ей, как покупателю, ни продавцу.

Представитель 3-го лица конкурсного управляющего - ООО «ИВЕиК» и Исаев В.Е. в суд не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, причину неявки не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НИБ» и ООО «ИВЕиК» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последнему кредит в <данные изъяты> рублей (л.д. 20-25).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НИБ» и Исаевым В.Е. был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым, Исаев В.Е. передал истцу в залог автомобиль №, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, принадлежавший ему на праве собственности (л.д. 27-30).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании с ООО «ИВЕиК» в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на принадлежавший Исаеву В.Е. автомобиль (л.д. 51-55).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ЗАО «НИБ» удовлетворено в части и оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИВЕиК» с суммой основного долга <данные изъяты> руб. 09 коп. и пени <данные изъяты> руб. (л.д. 34-36).

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВЕиК» принано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева В.Е. судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.Е. передал по генеральной доверенности вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Шарафутдинову М.Р. (л.д. 39), а тот, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Мордвинову А.М. (л.д. 40). Мордвинов А.М. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Свешниковой К.Н. (л.д. 42).

Согласно сведений, полученных из РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, Свешникова К.Н., в настоящее время, значится собственником спорного автомобиля (л.д. 38).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 2 мая 1992 года № 2872 –1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имуществ либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 351 п. 2 подпункта 3 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 т. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Напротив, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о законности и добросовестности приобретения заложенного автомобиля.

Не будут иметь правового значения и показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Шарафутдинова М.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.Е. передал ему по генеральной доверенности автомобиль <данные изъяты>, хотя фактически между ними состоялась сделка купли продажи автомобиля, по которой он передал Исаеву В.Е. деньги. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога был оценен в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, установлении продажной цены подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Его расходы подтверждены платежным поручением на указанную сумму (л.д. 14), а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №, модель, № двигателя №, принадлежащий Свешниковой К.Н., установив начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> рублей, с целью погашения задолженности ООО «ИВЕиК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. перед ЗАО «Народный инвестиционный банк».

Взыскать со Свешниковой К.Н. в пользу ЗАО «Народный инвестиционный банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.03.11г.

Председательствующий судья: Курмаева А.Х.